Кризисы политического развития
Процесс политической модернизации наталкивается на многочисленные осложнения, воплощающиеся в кризисах политического развития.
1) Кризис легитимности. «Традиционные» политические режимы достигали легитимности, с одной стороны, путем прямого политического насилия над массами, с другой стороны – путем «отеческого покровительства» (опеки, патернализма) над обществом.
Демократия отказывается от насилия, но в то же время не дает стопроцентной гарантии немедленного и всеобщего социального благоустройства. В результате общество, воспитанное «на кнуте и прянике», оказывается перед жесткой необходимостью «самоустройства» каждого его члена. От каждого члена общества требуется высокая личная инициатива, самодисциплина и ответственность за всё происходящее в обществе. Часть общества, экстренно «погруженного» в стихию новых, демократических ценностей, отвергает эти ценности. Нередко стихийный разгул раскрепощенных страстей превращает демократию в хаос и анархию. Другая часть общества живет ожиданием «реставрации порядка», прихода нового «строгого хозяина и отца».
В любом из этих вариантов доверие и уважение общественности к демократическим институтам резко снижается: наступает «кризис легитимности».
Преодоление такого кризиса возможно лишь на путях повышения уровня материального благосостояния большинства членов общества и преодоления социокультурных противоречий с новой общественной системой. Оба процесса длительны и взаимосвязаны друг с другом.
2) Кризис институтов власти. В «традиционных» обществах нет разделения властей: в них безгранично владычествует один из типов олигархии (либо кланово-родовая верхушка, либо аристократия, либо военная элита, либо партийная номенклатура).
Демократия требует разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Новизна такого разделения вызывает:
- в одних случаях – паралич и застой законодательной власти, «подменять» которую опять-таки приходится главе исполнительной власти – президенту, издающему свои «указы, имеющие силу законов» (Республика Казахстан 1990-х годах и др.);
- в других случаях – конфликт и прямое столкновение законодательной и исполнительной ветвей власти («парламентский кризис» осени 1993 г. в Российской Федерации). На первых порах разделенные ветви власти вступают в острые взаимные противоречия, причем каждая из них стремится максимально расширить свои полномочия за счет ущемления другой ветви («дележ власти»). Достижение конструктивного взаимодействия ветвей власти оказывается затрудненным.
Политические партии и движения в «традиционных» обществах, как правило, молоды и слабы. Чаще всего они представляют в обществе только собственное руководство.
В таких условиях в обществе, строящем демократическую систему, наступает институциональный кризис – кризис институтов власти.
«Рецептов» немедленного излечения этого кризиса у современной политической науки нет: создание политических институтов – процесс долгий и трудоемкий, ускорить его осуществление искусственным «подхлестыванием» невозможно.
3) Кризис участия. В «традиционных» обществах не существовало равноправного, регулярного и действенного диалога между властью и обществом. Партии и общественные организации преданно служили политическим режимам; легальной оппозиции не было места в политической системе; «ручная», подконтрольная пресса также не могла выполнять функцию рупора социальных запросов. Таким образом, в «традиционных» системах не было подлинной системы представительства общественных интересов.
С падением «традиционных» режимов разрушается даже фиктивная система «социального представительства». Власть теряет возможность своевременно получать точную информацию о реальных требованиях различных социальных групп.
В результате маргинальные слои общества заявляют о своих требованиях спонтанно и «разрушительно»: в стране вспыхивают социальные конфликты, в обществе нарастает нестабильность, информация о социальных запросах доводится до власти в деструктивных формах митингов и демонстраций протеста, бойкотов и забастовок, социальных столкновений и массовых беспорядков.
Отмеченные явления свидетельствуют о возникшем и развивающемся в обществе кризисе участия.
Преодоление кризиса участия достигается путем создания развитой системы социального представительства и политической коммуникации.
Помимо этого, власть должна узаконить (легализовать) политическую оппозицию, включить её в процесс принятия решений и тем самым заставить оппозицию разделить с властью ответственность и за содержание принимаемых политических решений, и за темпы и качество их последующей реализации.
Такими способами можно преодолеть многие опасные политические кризисы (в том числе этнические и этноконфессиональные противостояния), покончить как с латентным (скрытым) представительством социальных интересов (могущим принимать форму подстрекательства к бунту и саботажу), так и со стихийным, неорганизованным, откровенно бунтарским выражением этих же интересов.
