Сущность, структура и типология политических решений

Для понимания сущности политических решений важно проанализировать понятие, структуру, типологию политических решений, а также их специфические характеристики.

Сама категория «решение» является одной из самых рас­пространенных и активно используется в психологии, экономи­ке, политологии, менеджменте. Так, например, под управленче­ским решением понимают основной вид управленческого труда, совокупность взаимосвязанных, целенаправленных и логически последовательных управленческих действий, обеспечивающих реализацию управленческих задач. Психологи акцентируют свое внимание на особенностях переработки информации чело­веческой системой при принятии сложных решений, что нашло отражение в таком направлении, как когнитивная психология. В политологии также уделяется особое внимание понятию «ре­шение», особенно для специалистов важно, как принимаются решения, поэтому американский ученый Д. йстон определяет политическую науку «как исследование способов, которыми принимаются решения для общества».

По мнению российского исследователя Г. В. Сориной, по­нятие «решение» представляет вне зависимости от сфер, в рам­ках которых оно используется, определенную мыслительную деятельность, совершаемую субъектом (индивидуальным или коллективным) с целью уменьшения какой-то неопределенно­сти, неточности, неоднозначности и т. д. в сложившемся положении дел. Возникает вопрос, а каков же результат этой мыс­лительной деятельности? По всей видимости, таким конечным итогом может быть выбор конкретного направления действия. В этой связи, Р. Даль отметил, что решение - это, в первую оче­редь, выбор наилучшей из альтернатив. Альтернатива же, в свою очередь, является одним из вариантов действия, исклю­чающим возможность реализации другого варианта. Таким об­разом, одна из главных особенностей понятия «решения» - это-наличие ситуации выбора.

Говоря непосредственно о политическом решении, вполне уместно привести определение, которое сформулировал извест­ный польский политолог Т. Клементевич. По его мнению, «по­литическое решение - это выбор одного из двух (по меньшей мере) возможных политических действий». Стоит отметить, что существуют и другие трактовки этого понятия. Так, напри­мер, в политической энциклопедии авторы указывают на сле­дующее: «Решение политическое - воля субъекта политики вы­раженная в соответствующем документе»1. Как мы видим, здесь акцентировано внимание на волевом компоненте субъекта, а также показан формальный признак политического решения - документальность. В учебном пособии Г. А. Белова под полити­ческим решением понимается легитимный ответ на запросы, сформулированные в ходе артикуляции и агрегации интересов,

социальные, экономические, экологические, международные и военные проблем. В данном суждении автора прослеживается еще одна специфическая черта этого понятия - масштабность. В конечном счете, «политическое решение есть согласование це­лей и средств их достижения одним субъектом политической деятельности с целями и средствами другого субъекта, каждый из которых несет ответственность перед выдвинувшими их со­циальными группами».

Следующее понятие, требующее уточнения, - это «приня­тие решений». По мнению известного ученого О. й. Ларичева, принятие решений - специфический, жизненно важный процесс человеческой деятельности, направленный на выбор наилучше­го варианта деиствии. Этот процесс можно подразделить на две части - поиск альтернативных вариантов решения и выбор из них такого, который обеспечит наиболее эффективный ре­зультат. Исходя из чего, российский исследователь К. В. Симо­нов предлагает следующее определение принятия политическо­го решения: это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью.

В понятие «принятие решений» чаще вкладывают два смы­словых образования: существо результата решения и последова­тельность работы по его выработке. Другими словами, в этом понятии отражены результат выбора субъектом управления и сам процесс. Коллектив авторов учебного пособия «Политиче­ский менеджмент» в своей работе пишет: «Принятие решения субъектом политического менеджмента представляет собой ре­зультат сложного интегративно-регулятивного социально-психологического процесса (структурирование системы поли­тических детерминант, их моделирование на основе интеграции процессов политическои деятельности)» .

йтак, в современной политологической литературе поня­тие «принятие политических решений» трактуется и как про­цесс, и как акт выбора, и как результат выбора. Стоит добавить, что помимо прочего, это понятие трактуют и как совокупность действий йзвестный российский политолог А. й. Соловьев счи­тает, что «принятие политических решений представляет собой совокупность действий (курсив мой - Д. С.) разнообразных субъектов по сознательной постановке и достижению целей в сфере государственнои власти» .

Теперь попытаемся проанализировать понятие «процесс принятия решений». Попытки конструирования его четко по­строенного определения также принадлежат к различным теоре­тическим областям деятельности человека. Под процессом при­нято понимать ход, развитие какого-нибудь явления, последова­тельную смену состояний в развитии чего-нибудь 1б, поэтому данное понятие отражает, прежде всего, динамику явления.

В современном политологическом словаре под редакцией В. й. Даниленко «процесс принятия решений» трактуется в ши­роком смысле слова, а именно: «Процесс поиска и выбора из множества альтернатив...» и в узком смысле, - как «синоним многоступенчатого процесса принятия решений на политиче­ском, экономическом и общественном уровнях...». Многие за­падные ученые изучают этот процесс исходя из широкого под­хода к пониманию данного понятия. «Процесс принятия реше­ний, - писали Р. Снайдер, X. Брак и Б. Сейпин, - есть процесс, имеющий результатом выбор из социально определенного, ог­раниченного количества проблематичных альтернативных пла­нов одного плана, который намечает осуществление определен­ного положения дел, предусмотренного принимающим ре-шение»18.

В данной работе под процессом принятия политических решений мы будем понимать поэтапное развитие политической деятельности субъекта властных отношений, направленной на рождающееся публичным дискурсом.

Этот процесс протекает в рамках механизма, который складывается в политической системе и включает в себя: систе­му субъектов, принимающих решения; систему законодатель­ных норм и ограничений, на основе которых они принимаются; функциональные связи между субъектами решения; систему обеспечения информациеи.

Рассмотрим более подробно некоторые элементы процесса принятия политического решения. В его структуре особо выде­ляется субъект принятия решения. Обычно, в политике в каче­стве такого важного актора выступает политический лидер. Действительно, роль отдельных личностей чрезвычайно велика в принятии и реализации судьбоносных решений (например, значение фигуры Ф. Рузвельта в проведении «Нового курса» в США). Однако известный американский ученый Г. Саймон точ­но заметил: «Принятие большинства решений в организациях - это сложносоставной процесс: решения принимаются не одним каким-то лицом, а являются результатом комплексного процесса планирования, обсуждения и обмена информацией, в котором зачастую участвует множество людей» .

Возможно, именно поэтому в теории управления широко используют специальную аббревиатуру «ЛПР», которую следу­ет расшифровать как «лицо, принимающее решение». Под ним понимается человек или группа людей, на которых возложена функция окончательного выбора одного из возможных вариан­тов решения. Кроме ЛПР целесообразно выделять центры принятия решений (ЦПР), которые можно рассматривать как центры, обладающие властными полномочиями и необходимы­ми ресурсами для выработки, принятия и реализации политиче­ских решений. В рамках федерации функционируют общефеде­ральный и региональные ЦПР.

Другим важным компонентом в процессе принятия поли­тических решений является система обеспечения информацией и коммуникативных связей между основными политическими игроками. Работа с информацией по своему объему составляет сегодня значительную долю в действиях субъекта управления любого уровня. «Кто владеет информацией - тот владеет ми­ром», - крылатое выражение великого государственного деятеля У. Черчилля. С этим утверждением трудно поспорить.

В ходе принятия, а также реализации конкретных решений следует учитывать роль неформальных каналов коммуникации. Под неформальными (иногда называемыми «личными») пони­маются внешне не направляемые, не управляемые и не контро­лируемые коммуникации между отдельными людьми и группа­ми, возникающие и развивающиеся как бы стихийно, самостоя­тельно. Поэтому изучение подобных явлений, скажем, в орга­нах государственного управления становится крайне затруд­нительным.

Стоит также отметить, что помимо функциональных свя­зей и механизмов получения информации политическими акто­рами, существует еще и внешняя информационно-коммуникативная система. С ее помощью властные структуры способны оказывать то или иное влияние на социальные взаи­модействия граждан в различных сферах.

В качестве следующих структурных элементов процесса принятия политических решений целесообразно выделять пра­вила и процедуры принятия решений. Наличие законодательных норм, предписаний, инструкций и т. д. позволяет установить четкие рамки и сферы компетенции ответственных лиц. Помимо прочего, на основе действующего законодательства обычно принимаются новые «правила игры». Свод парламентских про­цедур в этом случае выступает в роли своеобразного «путеводи­теля». Признанный американский авторитет в данной области Генри М. Роберт резонно заключает: «Цель процедурных пра­вил состоит в том, чтобы помочь любому собранию наилучшим способом выполнить ту работу, ради которой оно было созвано».

Помимо выше обозначенных элементов процесса принятия политических решений известный политолог П. Шаранй выде­ляет следующие:

1. результаты решений;
2. восприятие реше­ний;
3. ситуация, в которой принимаются решения.

Говоря о результатах решений, П. Шаран отмечает, что они могут быть связаны с ответом на такие вопросы как:

1. Что происходит с решением, когда оно воплощается в жизнь?

2. Каковы положительные и отрицательные последствия воздействия этого решения на те или иные группы, входящие в политическую систему?

3. Каким образом данное решение и его претворение в жизнь влияет на способность политической системы к самопод­держанию, разрешению конфликта, самоинтегрированию сис­темы, размещению ценностей на иерархической шкале?

Категория «восприятие решений» связана, в первую оче­редь, с «внутренним миром», с мировоззрением конкретного политика, который участвует в принятии решений. В то же вре­мя признаются объективные условия и соответствующие систе­мы координат, которые независимы от него. Вследствие этого на восприятие влияют многочисленные факторы: политическая социализация; идеология; личностные характеристики (такие как склонность к риску или авторитарности); институализиро-ванные ролевые ожидания; прошлый политический опыт приня­тия решений в аналогичных ситуациях; возможные выгоды и издержки принимаемого решения; требования со стороны кли­ентов и других внешних групп; информация и т. д.

Наконец, последний структурный элемент - это ситуация, в которой принимаются решения. йсследователи кризисного и некризисного поведения в процессе принятия решений опреде­лили следующие параметры данной категории: структурирован­ная - неструктурированная, угрожающая - неугрожающая, вра­ждебная - благоприятная, краткосрочная - долгосрочная, зна­комая - незнакомая, запланированная - незапланированная ситуации.

Даже первичный анализ предложенных выше компонентов процесса принятия решений не позволяет говорить о его дина­мических характеристиках. Подобное структурирование необ­ходимо, главным образом, для специалистов-аналитиков. Ведь, приступая к изучению того или иного решения, исследователь должен четко представлять себе, кто реально принимает реше­ния.

В какой ситуации? Какие факторы влияют на этот процесс? К тому же, эта «статическая» структура не объясняет, каким об­разом принимаются решения. А с точки зрения Нобелевского лауреата Г. Саймона, «основное внимание науки управления должно быть сосредоточено на анализе того, как решения при­нимаются». Поэтому в целях выявления «динамических» ха­рактеристик процесса принятия политических решений выде­ляются последовательные этапы.

Например, Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шести этапов:

• 1) постановки проблемы и поиска информации о ней;
• 2) выработки рекомендаций - поиска альтернативных решений проблемы;
• 3)отбора наилучшей альтернативы;
• 4) предварительного убежде­ния в правильности решения тех, на кого оно направлено;
• 5) оценки эффективности решения;
• 6) обновления, пересмотра или отмены решения.

Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у ко­торых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассу-элла. йх схема включает:

• 1) обнаружение, определение и дета­лизацию проблемы;
• 2) установку критериев оценки альтернатив;
• 3) разработку альтернативных вариантов решения проблемы;
• 4) оценку альтернатив;
• 5) выбор наилучшей из альтернатив;
• 6) оценку последствии принятого решения.

Еще одна шестичленная схема процесса принятия полити­ческих решений была предложена Г. Брувером и П. де Леоном. В ней выделяются следующие этапы:

• 1) инициирование;
• 2) про­гнозирование;
• 3) легитимация;
• 4) имплементация;
• 5) оценива­ние;
• 6) прекращение.

йнициирование начинается с выявления или идентифика­ции проблемы, требующей политического решения. На этой стадии происходит формулирование проблемы, определяются способы ее «продвижения» в политическую «повестку дня». Одновременно вырабатывается перечень альтернативных мето­дов решения.

Далее следует прогнозирование, которое предполагает оп­ределение рисков, последствий. Здесь перед специалистом, ис­пользующим различные методики (например, моделирование, построение иерархий и т. д.), стоит задача сузить спектр альтер­нативных вариантов решения.

На этапе легитимации должен состояться выбор одного из этих вариантов. (Большую роль в этом процессе играют субъек­тивные свойства ЛПР, его интуиция, предпочтения, интересы и т. д.). По большому счету, на этапе легитимации решения приоб­ретают законный характер.

ймплементация представляет собой исполнение принятого варианта решения. Основным актором в этом случае выступает чиновничий аппарат. Обычно, именно на этой стадии вскрыва­ются недостатки механизма реализации политического решения, поэтому затем следует фаза оценивания, на которой должны быть поставлены ключевые вопросы: каким образом можно оценить и замерить успех и эффективность конкретного реше­ния; кто уполномочен осуществлять оценивание и в каких целях; существуют ли способы повышения эффективности дан­ного решения.

Последняя фаза - прекращение, которая предполагает из­менение статуса и функций решений, программ и организаций, оказавшихся неэффективными, устаревшими или нецелесооб­разными3'.

Российские ученые представляют собственные теоретиче­ские схемы процесса принятия политических решений, разрабо­танные, в том числе, и на основе достижений западных коллег. Например, К. В. Симонов предлагает выделять в этом процессе 11 этапов:

• 1) обнаружение и определение проблемы;
• 2) сбор ин­формации, относящейся к проблеме;
• 3) составление плана при­нятия решения, включающего в себя выбор метода анализа си­туации, относящейся к проблеме, политического прогноза и оп­ределение исполнителей каждого из этапов, определение ин­формационных, временных, финансовых, организационных и прочих ресурсных ограничений;
• 4) анализ политической ситуа­ции, относящейся к проблеме;
• 5) определение того, как будут развиваться события при сохранении существующих тенденций и без активного вмешательства;
• 6) формирование альтерна­тивных вариантов решения проблемы;
• 7) прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или иной аль­тернативы;
• 8) выбор наилучшего варианта решения;
• 9) исполне­ние решения;
• 10) анализ реакции на решения -— реализация принципа обратной связи;
• 11) коррекция решения.

Известный ученый А. А. Дегтярев выделяет следующие ос­новные этапы:

• 1. Определение приоритетных проблем и формирование политической «повестки дня».
• 2. Разработка и рассмотрение альтернативных вариантов политического решения общественных проблем.
• 3. Окончательный выбор, формулирование и легитимиза­ция государственного решения.
• 4. Реализация и проведение в политическую практику принятых государственных решений.

Очевидно, что в реальной политической жизни этот про­цесс может не соответствовать подобным теоретическим схемам и последовательность этапов может изменяться.

Представление о процессе принятия политических реше­ний будет неполным, если не рассмотреть основные типы поли­тических решений. Классификация дает возможность конкрети­зировать общеметодологический уровень «мира политических решений», позволяя описать ряд характеристик, необходимых как для действующих политиков, так и в научно-теоретических целях. Кроме того, «классификация важна для упорядочения и повышения эффективности деятельности по информационному обеспечению решении» .

Одну из первых попыток выделить основные типы полити­ческих решений можно найти в работе Р. Макридиса «йзучение сравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в/ Он выделял три типа политических решений. Первый был назван им фундаментальным -— этот вид решений затрагивает всю схему принятия решений в обществе и непо­средственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет о таких решениях, которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему.

Второй тип политических решений - решения законода­тельные. Они затрагивают статус и права многих членов обще­ства и устанавливают новые процедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконные акты, прини­маемые органами законодательной власти. Наконец, третий тип решений - решения, касающиеся отдельных, индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляют собой технику при­менения решении второго типа к конкретным ситуациям.

Сегодня политические решения группируют по многим критериям. В частности: по отношению к тем или иным стади­ям глобального политического процесса - решения, связан­ные с функционированием системы, ее реформированием и развитием.

Политические решения могут также подразделяться на стратегические и тактические, исходящие из долговременных или ближайших целей.

Американский политолог Р. Говард предложил классифи­кацию решений в зависимости от меры их определенности, вы­деляя решения с рискованными и детерминированными задача­ми. Первые принимаются при неполной ясности условий, по­родивших проблему. Субъект решения не знает точно, каков бу­дет конечный результат. Такие решения Р. Говард назвал спе­цифически политическими. Они в наибольшей степени выра­жают плюрализм интересов, игровую природу политической жизни. Решения с детерминированными задачами по существу воспроизводят сложившиеся отношения. Они сохраняют поли­тическую нагрузку, но сама процедура принятия решения бюро-кратическая.

По степени влияния субъекта на содержание решения Г. Саймон разделил все решения на два типа - рутинизированные и инициативные. Содержание первых практически не зависит от личности управленца, т. к. они принимаются в стандартных, по­вторяющихся ситуациях. В свою очередь, инициативные реше­ния принимаются в более сложных ситуациях, когда влияние личности, ее волевые качества и политическое «чутье» определяют содержание решения.

На основе типологии, предложенной В. В. Глущенко и й. й. Глущенко, по признаку состава и сложности реализации выделяют два типа решений:

• 1) простые - реализуемые при выполнении одного дейст­вия;
• 2) процессные - реализуемые при выполнении некоторой со­вокупности взаимосвязанных действий.

Процессные решения, в свою очередь, могут быть раз­делены на:

• 1) алгоритмизированные - с четко определенными после­довательностью, сроками выполнения составляющих действий и определенной ответственностью за их выполнение. Только такие решения могут быть реализованы в автоматическом режиме, в бюрократической организации;
• 2) размытые решения - плохо структурированные по со­ставляющим действиям или (и) срокам их выполнения реше­ния, в которых не произведено однозначное распределение обя­занностей и (или) ответственности за реализацию действий, со­ставляющих решения. (Такие решения чаще выполняют в диа­логовом режиме индивидуалистской организации).

По признаку и характеру учета или неучета изменения ус­ловий реализации могут быть выделены:

• 1) гибкие решения, алгоритмы реализации которых за­ранее, уже при их принятии, предусматривают различные ва­рианты действий в зависимости от возникающих условий;
• 2) жесткие решения, имеющие единственный вариант реализации при любых условиях и состоянии субъектов и объектов управления.

По способу согласования решения типологизируются на бескомпромиссные, компромиссные и консенсусные.

Бескомпромиссное решение предполагает однозначный выбор в пользу одного из вариантов. Оно бывает необходимым в условиях только взаимоисключающих вариантов типа «да» или «нет». В политике подобного рода ситуация встречается редко, и бескомпромиссность, как правило, свидетельствует об отсутствии у субъекта необходимой гибкости.

Компромисс возможен в случае достижения согласия за счет взаимных уступок. Преимущество компромиссного реше­ния состоит в снижении остроты конфликта и повышении веро­ятности реализации решения. В то же время этот тип решения не удовлетворяет в полной мере ни одну из сторон. Все участ­ники компромисса в чем-то проигрывают и конфликт в основе своей не устраняется.

Консенсус достигается путем принятия решения с согласия всех участников. Обеспечивается правом вето либо доброволь­ным присоединением к участию в выполнении решения (меж­дународный договор о нераспространении ядерного оружия). Преимущество консенсуса состоит в том, что он учитывает мнение меньшинства, а недостаток - узкий круг реальных про­блем, которые имеют консенсусное решение43.

В политической науке существуют и другие попытки клао сифицировать политические решения. Так, свое видение этой прюблемы предлагает Т. Клементевич, считающий, что надле­жащую типологию политических решений можно получить пу­тем перекрещивания двух делений — на субъектов, участвую­щих в выборе политического действия, и на различные уровни интеграции социальных интересов и соответствующей ему в це­лом сферы адресатов решения. Для наглядности польский поли­толог представил эти типы решений в виде таблицы.

Таблица

Типология политических решений по Т. Клементевичу

По степени обоснования выделяют интуитивные, логиче­ские и рациональные решения.

При принятии чисто интуитивного решения люди основы­ваются на собственном ощущении того, что их выбор правилен. Развитое ассоциативное мышление помогает человеку решать совершенно разноплановые проблемы. Здесь присутствует «шестое чувство», своего рода озарение.

Решения, основанные на суждениях, называют логически­ми. Они обусловлены знаниями и прошлым опытом человека. Основные достоинства логических решений заключаются в опе­ративности и относительной «дешевизне» их принятия. Однако, если проблемная ситуация оказывается очень сложной и уникальной, то логические суждения и интуиция недостаточны для пр инятия качественного решения.

Рациональные решения, в отличие от логических, не зави­сят от прошлого опыта. Они основаны на объективном анализе проблемных ситуаций с использованием научных методов, а также современных компьютерных технологий. Рациональные решения принимаются с помощью многоэтапного аналитиче­ского процесса, но они тоже могут быть ошибочными.

Приведенные основания классификации политических ре­шений не являются исчерпывающими, но даже выделенные критерии типологизации говорят о разнообразии политических решений. Какова же их специфика?

В науке неоднократно предпринимались попытки иденти­фицировать собственно политические решения. Чаще всего та­кие демаркации проводили по формальным основаниям, апел­лируя к полномочиям властвующих в обществе субъектов, ра­циональному характеру действий и даже последовательности определенных стадий активности. Таким образом, статус поли­тических принимали все управленческие решения официальных структур независимо от того, касалось это урегулирования су­щественных общественных конфликтов или вывоза мусора с территории муниципального образования.

Тем не менее, заслуживает внимание диссертационное ис­следование В. В. Лысцова, в котором он описывает два имею­щихся подхода к определению критериев и границ политиче­ских решений. Согласно первому, условно более «узкому» под­ходу, к классу политических решений относятся только те ре­шения, которые принимаются должностными лицами и колле­гиальными органами государственной власти, которые одно­временно занимаются подготовкой экономических, администра­тивных и прочих видов решений. Второй подход содержит бо­лее широкий взгляд на выделение круга политических решений. Здесь под последними понимаются решения не только в рамках государственных институтов, но также решения политических партий и групп давления, обладающих значительными ресур­сами и оказывающих серьезное влияние на политический процесс.

Конечно, второй подход представляет чрезвычайный инте­рес для политической науки. Ведь в современной политике очень важно учитывать, например, внутрипартийные механиз­мы взаимодействия, решения, принимаемые лидерами полити­ческих партий, и т. д.

Однако в пределах, ограниченных объемом и предметом данной работы, мы вынуждены придерживаться более «узкого» подхода, т. е. рассматривать политические решения, принимае­мые органами государственной власти. В России главную роль при принятии подобных решений на федеральном уровне игра­ют Федеральное Собрание, Президент и Правительство Россий­ской Федерации.

И так, каковы же характерные черты политических ре­шений?

Во-первых, публичность. йменно «публичный характер решений является, пожалуй, основным отличительным призна­ком, позволяющим провести грань - довольно, впрочем, услов­ную - между политическими и неполитическими решениями»49.

Во-вторых, такие решения всегда прямо или косвенно ад­ресованы большим социальным группам или всему обществу, поэтому масштабность и связанная с ней возможность распре­деления ключевых ресурсов, а также конфликтность между ос­новными политическими акторами и высокая степень рискован­ности «сопровождают» политические решения.

В-третьих, проблемно-ситуационный характер. По сути де­ла, потребность в принятии решения появляется тогда, когда субъект политического управления оценивает возникшую си­туацию как проблемную. В этом случае, конкретизируется про­блема, выявляется взаимосвязь, происходит сбор информации, формулируются альтернативные варианты решения и т. д.

В-четвертых, процесс принятия политического решения базируется на основе соответствующей нормативно-правовой базы, но в тоже время именно этот тип решений обладает необ­ходимым потенциалом для изменения институционального «ди­зайна» политической системы и установления новых «правил игры», которые затем будут отражены в законах.

В-пятых, неопределенность, с которой сталкивается поли­тик. Ведь «человек власти принимает решения по многим видам компетенции: военным, религиозным, экономическим, хозяйст­венным. .. но, человек принимающий решения, не может быть экспертом во всех областях. Поэтому при принятии любого ре­шения на него воздействует фактор психологической неопреде­ленности», - считает Е. Дмитреева.

Подведем предварительные итоги.

Существуют различные трактовки понятия «политическое решение». Одни авторы гово­рят о ситуации выбора между несколькими альтернативами по­литического решения. Другие под ним понимают волю субъек­та, которая отражается в официальных документах. Говоря не­посредственно о понятии «принятие политического решения», многие исследователи сошлись во мнении, что это, в первую очередь, процесс, который предполагает, как минимум, две ста­дии:

1. поиск альтернатив;
2. выбор одной из них.

В структуре процесса принятия политических решений выделяют следующие элементы:

1. субъекты;
2. система обес­печения информацией и коммуникативных связей;
3. правила и процедуры принятия решений;
4. результаты решений;
5. вос­приятие решений;
6. ситуация, в которой принимаются реше­ния.

Среди основных критериев классификации необходимо обозначить следующие:

• по способу согласования;
• исходя из ие­рархических структур власти;
• в зависимости от долгосрочных или ближайших целей;
• по степени влияния субъекта на содер­жание решения и т. д.

Процесс принятия политических решений можно изучать по-разному, оставаясь при этом в рамках научного познания. В современной науке существует множество методологических подходов и концептуальных моделей к анализу этого феномена. йтак рассмотрим более подробно основные из них.