Понятие политической системы: институциональный и системный подходы. Структура и функции политической системы

В системе политических наук категория «политическая система общества» занимает одно из центральных мест, поскольку ею определяется тот «объект», в рамках которого возникают, развиваются, совершенствуются, трансформируются и исчезают многочисленные категории политической действительности. Политическая власть, политические институты, политические процессы, политические модели, государство, политические партии, политическое сознание, политическая культура, – эти и многие другие категории политических наук хотя и не ограничиваются рамками одной политической системы, возникают, «становятся на ноги», «приобретают крылья», действуют, достигают «зрелости», конфликтуют и уходят в историю именно в рамках политической системы. Специфика «колыбели», «окружающей среды», «питательной субстанции», лона для политических категорий и понятий, которой обладает политическая система общества, характерна тем, что и сама политическая система не является раз и навсегда данным обстоятельством, а выступает в качестве того объекта, с которым взаимодействуют другие категории политических наук, оказывая на неё влияние, порой приводящее не только к совершенствованию либо изменению политической системы, но и, нередко, к её напряжению и даже разрушению.

Категория «политическая система» введена в научный оборот в начале XX века, но доминирующей стала после второй мировой войны. Вызвано это изменениями интенсивности, глубины и объективности научных исследований процессов, происходящих в политической сфере общества, что позволило активно влиять на них, способствовать их развитию в желаемом направлении, прогнозировать и добиваться реализации политических прогнозов, в конечном счете, управлять политическими процессами. В этой связи политическая система общества предоставляет собой ключевую проблему политического управления и выступает в качестве исходной, с которой начинается постижение его теории и практики.

В политологии существует множество суждений относительно политической системы общества: от понятия политической системы как совокупности по поводу участия в политической власти, до совокупности политических институтов и механизмов, исповедующих реализацию коренных интересов граждан. Этим обусловлен разброс методик и подходов к рассмотрению этой важнейшей категории. Здесь и социологический, и государственно-правовой, и политологический подходы и т. д. С точки зрения науки политического управления сосредоточимся на двух принципиально отличных подходах: институциональном и системном. Отношения к этим подходам у политологов различны и определяются они чаще всего целями и задачами исследования политической реальности.

Институциональный подход в основу анализа политической системы кладет наличие в любом обществе специфической сферы деятельности, в которой проблема власти (политической и государственной) является центральной, цементирующей. И тогда структурные элементы политической системы выстраиваются в рамках своеобразной иерархии, где на вершине находится институт «государство» как важнейший институт политической системы, поскольку он обладает этой властью легитимно, а за ним выстраиваются иные институты, которые в разной степени определяют свое отношение к ней. Политические партии, которые прямо заявляют о своем стремлении к обладанию властью, или хотя бы к участию в ней; общественно-политические движения, организации, объединения, которые если и не стремятся властвовать, все же оказывают власти поддержку либо отказывают в ней (все зависит от того, совпадают или нет интересы власти и общественных формирований); группы давления; большие общественные слои; церковь; электорат и т. д.

Деятельность этих институтов как внутри их, так и во вне регламентируется нормативно-правовой системой (конституция, законы, декреты, указы), обычаями, традициями, политической культурой, идеологией, т. е. тем, что предписывает не только принципы поведения, но и нормы, правила, и что в науке нередко называют механизмами (рис. 2.1).

Политические институты в рамках политической системы находятся в постоянной взаимосвязи. Она определяется конкретными целями, которые ставят они перед собой. В связи с этим взаимоотношения могут носить характер взаимодействия, поддержки, конкуренции, оппозиции, противостояния и даже борьбы. Если система политических отношений в стране удовлетворяет сообщество, то оно оказывает государству, как единственному институту политической системы, легитимно обладающему властью, всяческую поддержку, способствуют ему в реализации власти, что обеспечивает в обществе стабильность и прогресс. Такое случается слишком редко, что вынуждает воспринимать подобное положение условно. Чаще всего система властных отношений вызывает неудовлетворенность отдельных политических институтов. На этой основе в обществе возникают противоречия, напряжения, борьба.

Чаще всего остриё этих процессов направлено в адрес государства как политического института. Наличие у этого института легитимной власти, с помощью которой любой элемент политической системы (партии, классы и т. д.) может легко и быстро достичь поставленных целей, придает особую остроту политической борьбе. Власть, основанная на авторитете и воле её носителей, способна добиваться фантастических результатов в короткие сроки. Но власть опирается не столько на авторитет и волю, сколько на право, на закон, на всю нормативно-правовую систему. А это уже специально созданные обществом формирования, имеющие реальную неоспоримую силу. Это и система судебной ветви власти, воля которой чаще всего принимает форму приговора; и органы исполнения этих приговоров; и органы охраны общественного порядка, функции которых в свою очередь регламентированы законом; и органы безопасности: и их вооруженные формирования, которые не только легитимны, но и находятся на полном материальном и финансовом довольствии налогоплательщиков; и другие очень убедительные аргументы. Словом, обладая властью (читай, законным правом на принуждение) политический институт становится правящим, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому главным адресатом политической борьбы и становится «государство», где одни силы обладают властью, а другие стремятся ею овладеть. Этим, пожалуй, и объясняется то обстоятельство, что взять власть – полдела. Её нужно ещё удержать. А это совсем не просто. Получить поддержку граждан в борьбе за власть, за её удержание политические силы могут только тогда, когда они умеют ею распорядиться с пользой для широких слоев населения. О чем красноречиво убеждают мартовские 2005 года события в Кыргызстане.

Однако нередко трения, претензии, конфликты возникают и между иными институтами, либо между различными элементами в рамках одного института (например, между политическими партиями, между различными религиозными конфессиями и т. д.). В ходе такой борьбы сама политическая система не всегда подвергается значительным напряжениям. Политические распри происходят, как правило, между политическими институтами за влияние на электорат, за сферы влияния внутри класса, либо большой общественной группы. И на начальном этапе являются делом только соперничающих сторон. Но нередко в такой конфликт втягиваются всё более широкие круги, борьба выходит за рамки правового поля, и тогда политическая система не остается безучастной, она реагирует на складывающуюся ситуацию, используя присущие ей формы и методы. Примером может служить историческая борьба между большевиками и меньшевиками внутри политической партии российской социал-демократии в период 1903-1916 годов, которая, в конце концов, вышла за пределы только партийной. На многие годы она определила сущность политической борьбы в советском обществе.

Такой процесс при умелом управлении не опасен для политической системы, даже нередко способствует преодолению негативных явлений, проблем, трудностей, что приводит в конечном счете к оптимизации всей политической системы. Однако если система упускает время, либо борьба принимает неадекватные формы, тогда такой конфликт может привести к непредсказуемым результатам.

Особенно отчетливо процесс взаимодействия либо противостояния, конкуренции и даже борьбы проявляется в период формирования органов власти. В ходе избирательной компании политические институты всё остриё своей деятельности направляют на завоевание симпатий электората. Именно тогда проблемы политического управления выходят на передний план, приобретают небывалую остроту и актуальность. Наиболее убедительным подтверждением тому служит избирательная кампания 2005 года по выборам президента Украины. Её результаты во втором туре голосования раскололи Украину на два не только противоположные, но даже враждебные лагеря, между которыми можно было четко провести границу: западная часть Украины, не смирившись с ними, встала на путь силового давления, формы борьбы приняли антиконституционный, антидемократический характер. В ход пошли самые порочные методы: активное противостояние властям, гражданское неповиновение, блокада деятельности государственных структур, даже Президента страны. Всё это закончилось небывалым актом – волевым роспуском Центральной избирательной комиссии, полной сменой её состава, и третьим туром голосования, в котором оппозиции удалось набрать большинство.

Взаимодействия институтов политической системы происходит и по отношению к механизмам, регламентирующим их деятельность. В этом плане институты не только руководствуются требованиями, нормами и принципами, предписанными им Конституцией, законами, политической культурой или идеологией, обычаями, традициями, либо религиозной доктриной, но и сами вносят изменения в эти принятые правила игры; дополняют, изменяют, уточняют их отдельные положения, приводя их в соответствие с изменившимися условиями.

Следует заметить, что акты нормативно-правовой базы, даже отдельные положения и статьи Конституции более оперативно реагируют на изменяющуюся ситуацию, нежели обычаи, традиции, положения религиозной доктрины, либо нормы политической культуры, идеологии, которые являются очень консервативными. Когда после принятия Конституции Республики Беларусь 15 марта 1994 года избирательная кампания по выборам Президента страны неожиданно для власть предержащих завершилась избранием на этот пост Александра Григорьевича Лукашенко, принцип разделения властей, не в полной мере обеспеченный необходимым механизмом реализации, способствовал противостоянию Президента и Верховного Совета. Уже в ноябре 1996 года белорусский народ внес изменения и дополнения в Основной закон страны. Всё это было проделано организованно, спокойно, с предварительным всенародным обсуждением предложенных поправок. В результате в стране был создан двухпалатный парламент – Национальное собрание. Президент стал Главой государства, гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Руководителем исполнительной власти был определен Премьер-министр, изменен порядок назначения лиц на некоторые государственные посты и освобождения их от должности. Расширены права граждан, предусмотрены иные меры дальнейшей демократизации общества.

Работа по совершенствованию нормативно-правовой базы носит, как правило, организованный характер, не терпит суеты и спешки, а потому представляет большой интерес для политического управления как средство оптимизации общественной и политической жизни.

При использовании институционального подхода к исследованию и характеристике политической системы, очевидно, что и механизмы, регулирующие отношения внутри её, находятся в постоянном взаимодействии между собой и оказывают влияние друг на друга. Если Конституция и нормативно-правовая база прямо воздействует на иные механизмы, вынуждает принимать соответствующие поправки в идеологию, по иному рассматривать традиции и обычаи, уточнять акценты в нормах политической культуры, то и они, в свою очередь, оказывают влияние на формулировку статей и параграфов, понятий и норм тех же законов, указов и конституций. Этим обеспечивается последовательность и непрерывность политического процесса в целом, а также легитимизация власти, когда она становится не только законной, но и желанной для граждан, поскольку выступает с позиций их интересов, умножает и обогащает историческое наследие.

Если обобщить сказанное, то, согласно институционального подхода, политическая системапредставляет собой совокупность политических институтов: государства, политических партий, движений, общественно-политических и общественных объединений, движений, организаций, больших общественных групп, наций, народностей, классов и механизмов, регламентирующих их деятельность, связанную с удовлетворением потребностей и интересов граждан. В этом случае предметом изучения выступают конкретные обособленные институты: государство, политические партии, организации, их структуры, а также нормы, регулирующие деятельность этих институтов и их взаимоотношение.

Такой подход дает возможность детально изучить природу отдельных институтов, их развитие, функционирование. Политическая система в этом случае предстает как единство многообразных частностей.

Системный подход оставляет вне поля зрения отдельные совокупные компоненты политической системы, а рассматривает её в единстве, взаимодействии с другими подсистемами общественной системы. В данном случае сама политическая система выступает как подсистема общественной системы (рис. 2.2), где другие подсистемы представляют собой окружающую среду. Анализу подлежит вся сфера политической деятельности, её функциональный аспект. В политологии этой проблеме уделено достаточно много внимания. Здесь уместно будет подчеркнуть, что при системном подходе детально рассматриваются функции политической системы как на «входе», так и на «выходе».

Следует отметить, что впервые этот метод ввели в научный оборот и обосновали американские ученые Т. Парсонс и Д. Истон и др. Предложив его (рис. 2.3) в качестве инструментария по исследованию общества в целом и политической системы в частности, они дали ключ к преодолению ограниченности институционального подхода, которая заключалась в том, что, как считают американские исследователи, институциональный подход затрудняет обоснование политической системы как саморегулирующегося и саморазвивающегося организма, активно реагирующего на команды-импульсы извне.

Д. Истон вообще ставит во главу угла вопрос о самосохранении политической системы, поддержании её стабильности в условиях непрерывно изменяющейся окружающей среды. Он рассматривает политическую систему как взаимодействие, посредством которого в обществе происходит распределение материальных и духовных ценностей, что предотвращает конфликты и напряжения между членами общества. Она способна убедить граждан, что этот способ распределения обязателен. Это придает ей устойчивый характер, обеспечивает саморегулирование самой системы и изменение окружающей среды.

Западные политологи на основании анализа функций на «входе» и «выходе», сущности «обратной связи» обосновывают изменяющийся, функционирующий, динамичный характер политической системы, а не только механизм взаимодействия её структур. Такая точка зрения не вызывает сомнений. Однако и в системном подходе есть свои слабые места. К примеру, системный подход рассматривает политическую систему как единство, а не совокупность элементов. Некоторые исследователи называют политическую систему в интерпретации Д. Истона «черным ящиком», подразумевая, видимо, необходимость расшифровки его содержания. Это, на наш взгляд, затрудняет анализ роли и места в ней конкретных государственных и общественных институтов, их взаимодействие и взаимовлияние, а так же воздействие их на экономическую и духовную сферы. К тому же, политическая система ориентирована только на распределение материальных и духовных ценностей, оставляет вне поля зрения их производство и накопление как одну из фундаментальных проблем общественных отношений. Затем, системный подход рассматривает политические процессы вне классовой структуры общества, что не только уводит исследователей и читателей от марксистского понимания общественных процессов, что уже само обедняет и усложняет поиск истины, но и ограничивает ученых в определении действительных причин возникновения сложных и противоречивых процессов, источником которых нередко выступают не только политические институты, но и отдельные общественные группы, и даже личности (политические либо государственные деятели, лидеры, вожди).

Нам же представляется, что только совокупное использование различных подходов к исследованию такой важной категории как политическая система, позволяет сделать наиболее объективные выводы и прийти к наиболее реальным результатам в теории и практике политического управления.

Политическая система общества выступает в качестве такой субстанции, где вырабатываются, принимаются и реализуются политические решения, обязательные для всех граждан, мобилизуется и координируется коллективное поведение граждан, стимулируется общественное ожидание, определяется направленность, темпы и приоритеты общественного развития. В этой связи политическая система призвана осуществлять в обществе такие функции, которые обеспечивают прогрессивное развитие, предполагают продуктивный характер и реализуются в единстве и взаимосвязи.

Различные исследователи рассматривают разный набор функций. В какой-то мере этот набор определяется институциональным либо системным подходом. Так американский политолог Г. Алмонд различает функции политической системы, которые она реализуют на «входе» и «выходе», подчеркивая ту специфику, что «на входе» функции осуществляют различные неправительственные компоненты политической системы, а «на выходе» – государственные структуры.

Суммируя различные точки зрения, можно сделать вывод, что важнейшими функциями политической системы являются:

· целеполагание, т. е. постановка и достижение целей и задач общественного развития;

· политическая социализация, т. е. освоение политики как особой сферы деятельности, создание необходимых условий, соответствующих претворению в жизнь поставленных целей и задач;

· нормотворчество, выработка и реализация единых норм и правил, принятие политических решений, которые обеспечивают достижение поставленных целей;

· контроль и проверкаисполнения принимаемых решений, выработанных норм и правил, обеспечивающих решение выдвинутых задач и достижение поставленных целей, совокупную деятельность всего сообщества.

Другие функции политической системы, в т. ч. и функции на «входе» и «выходе» подробно рассмотрены в соответствующих разделах курса «Политология», а потому здесь их освещать излишне. Следует только подчеркнуть, что все они проявляются в единстве и взаимосвязи, и обеспечивают тот необходимый потенциал политической системы, который способствует её укреплению и стабилизации, а так же стимулируют жизнедеятельность, оптимизацию, модернизацию и развитие.