Политическое управление как способ упорядочения и оптимизации политической системы и развития общества

По источникам древних авторов складывается впечатление о том, что в тех обществах от политической системы требовалась высокая упорядоченность и отлаженность. Китайский мыслитель Конфуций полагал, что все беды происходят от несоблюдения ритуала, а латинская формула провозглашала: «Храни порядок и порядок сохранит тебя». Современные общества значительно изменили свои подходы и требования к политике. Современный мир высокодинамичен, в нем происходит постоянное изменение баланса сил и интересов. Сегодня политическая система призвана обеспечивать общественное развитие в цивилизованных рамках законности, не доводя дело до потрясений, разрешая назревшие проблемы путем совершенствования, оптимизации и модернизации как её составных элементов, так и обновления самоё себя. В начале XX века в Российской империи эту проблему пытался решить П. А. Столыпин, но его усилия оказались тщетными, поскольку они мало интересовали власть имущих и были совсем далеки от ожидания широких масс.

Выступая в качестве продукта исторического и социального развития народа, политическая система каждого конкретного общества концентрирует свое внимание на факторах, определяющих ее развитие: на органах управления, совокупностях ценностей, образцах поведения, духовном наследии среды, передающимися из поколения в поколение. Следует отметить, что каждое поколение застает институты управления уже сформировавшимися и в какой-то мере отлаженными. Однако, обладая качественно иным интеллектуальным багажом, общественными представлениями, потребностями и интересами, чем предыдущее, оно совершенствует, модернизирует эти институты и передает их следующему поколению уже в измененном виде. Политическая система предстает адекватной новым требованиям, способной реализовать изменившиеся потребности и интересы общества. У новых поколений этот процесс повторяется, в нем находит выражение новое восприятие политики как мотивации общественной деятельности.

Необходимо отметить один из парадоксов политики: с одной стороны, она существует с тех пор, как сложилась публичная власть (управляющие и управляемые), а с другой стороны, полнокровная политическая жизнь возникает лишь в демократическом обществе, признающим значительное различие групповых интересов и допускающих их соревнование, состязательность. История показала, что демократия точнее отвечает на вызовы времени. Демократическая политическая система обладает большей устойчивостью нежели иные политические режимы. Причина такого состояния, на наш взгляд, заключается в искусстве политического управления, в способности осуществлять его посредством множество способов и методов, среди которых важнейшими являются: политическое прогнозирование и политическое решение.

Политическое прогнозирование есть опережающее отражение политической действительности, моделирование политической реальности будущего сквозь призму анализа тенденции современности. В этой связи потребность для политического деятеля заниматься прогнозированием представляется в виде первой необходимости, заключается в острой потребности просчитать и смоделировать результаты принимаемых политических решений на определенном отрезке времени с тем, чтобы, разрешая конкретную ситуацию, выявить тенденцию на пути удержания и использования власти. Добиться стабильности политической системы, развить у нее способность адаптироваться к внутренним и внешним изменениям, реагировать на импульсы и требования социальных групп, отражать и разрешать их интересы возможно только с помощью научного предвидения развития и исхода политических процессов. Осуществляя политическое управление, особо важно уметь прогнозировать ход событий, задающих общую логику развития общества и государства.

В основе политического прогнозирования лежит искусство использования и манипуляции информацией. В научной литературе чаще всего встречаются три способа формирования информации о будущем:

1) мнение, оценка перспектив развития процессов или ситуаций на основе опыта, чаще всего при помощи аналогии, с достаточно хорошо известными процессами и их последствиями;

2) моделирование состояния в будущем того или иного явления, процесса, сообразно ожидаемым или желаемым изменениям ряда условий, параметров и т. п., о перспективах развития которых достаточно хорошо известно.

3) условное продолжение в будущее (экстраполяция) тенденций, закономерность развития которых в прошлом и настоящем хорошо устоялось и не вызывает сомнений;

Политические прогнозы могут как способствовать развитию политической системы, так и напрягать и даже разрушать ее. Образцом неудачного прогноза, имевшим негативные последствия, можно признать те положения программы КПСС, принятой на XXII съезде КПСС, которые ориентировали на ложный результат, выраженный заявлением о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Срок построения материально-технической базы коммунизма был определен в 20 лет. Интересно отметить, что в начале 70-х годов свой вариант прогноза на 80-е годы сделал молодой диссидент («инакомыслящий») А. Амальрик. В «самиздате» он выпустил статью «Доживет ли СССР до 1984 года?», в которой ставил под сомнение существование Советского Союза вообще. Конечно, с датой он несколько ошибся. Однако ошибка в прогнозе, учитывая масштаб события, незначительна.

В истории независимой Беларуси удачным примером политического прогнозирования (и принятых на его основе политических решений) являются события, связанные с Конституционной реформой 1996 года, которые способствовали разрешению конфликта между ветвями власти в Республике Беларусь, начавшегося еще в конце 1994 года. Такие конфликты всегда таят опасность гражданского противостояния, дестабилизации и кровопролития. Тем не менее, выверенная на основе строгой научной добросовестности политика действующего Президента и его Администрации смогла острый политический кризис направить в благодатное русло политических мер, которые позволили не только мягко разрешить кризис ветвей власти, но и наделить Президента огромным кредитом народного доверия.

Политическое управление – это не только искусство, но и наука осуществления властных полномочий. Оно реализуется посредством политических технологий, образцом которых можно считать вышеприведенный пример. Технология представляет собой совокупность средств и способов достижения цели в какой - либо деятельности. В области политического управления необходимо побуждать людей действовать в интересах политического субъекта, но одновременно поддерживать у них ощущение свободы выбора. Политические технологии (алгоритмизированные методы решения политических проблем, выработки и реализации политики) позволяют достигать этих целей.

Политическое управление зачастую рассматривается как отношения между людьми в процессе политической игры, где самая высокая ставка – власть. Люди готовы принимать или не принимать определенные «правила игры», что делает управление легитимным, ибо с помощью одного только голого насилия никогда не добьешься желаемого результата, невозможно управлять не только всем обществом, но даже небольшой группой. Политическое управление такой же продукт исторического развития, как и сама политическая система. Его варианты, модификации так же разнообразны. К примеру, существуют различия между англо-американской и континентально – европейской политической системой. Различия эти восходят к сущности и особенностям революций XVIII века. В США революция разворачивалась как процесс освобождения гражданского общества от опеки метрополии и государства. В американскую политическую историю была заложена своего рода долговременная программа высвобождения гражданской инициативы из-под влияния чиновников-управленцев. Нормативная (идеальная) модель такого общества предполагает, что политические субъекты (партии, лидеры, президенты) выступают не в качестве вождей и учителей общества, указывающих ему правильный путь, а в качестве «слуг общества», не имеющих собственной воли, но обладающих лишь мандатом, который тщательно заполнили им избиратели. Такая философия властных отношений зиждется на высокой ответственности избирателей при формировании органов власти, а так же гарантируют законодателю полную поддержку и понимание электората. В этой связи политический интерес законодателей («отцов – основателей») состоит в том, что бы защитить общество от чрезмерного и неконтролируемого давления государственной власти, поскольку законодатель по истечении срока своего властного мандата становится рядовым членом общества.

Континентальная модель, развивающаяся со времен французской революции и по образцу её идеологов, имела другую программу. Революция совершилась в Париже. Революционный авангард (передовое меньшинство), захватив власть, вступило в борьбу с «косным» большинством, стремясь перевоспитать его на новый лад на основе интеллектуального прогноза просветителей XVIII века. В данном случае политический интерес революционеров состоял не в том, чтобы защитить общество от чрезмерного натиска власти и ее злоупотреблений, а в том, чтобы ослабить возможный защитный механизм «косного» общества перед лицом просвещенной власти.

Эта модель управления, созданная на основе теоретического творчества Ж.-Ж. Руссо, опирается на идею безоговорочного подчинения личности коллективу, обществу, затем была использована бесславно лидерами Французской революции, а большевиками была востребована и перенесена на российскую действительность почти с тем же успехом. В. И. Ленин прямо писал о необходимости завоевания политической власти для дальнейшего преобразования общества (завоевать, научиться управлять, догнать и обогнать другие народы). На основе политического интереса, целесообразности принимались политические решения, которые определили историю России новейшего времени и привели ее к нынешнему состоянию.

В практике политического управления обществом исходным представляется политическое самочувствие человека, характер его поведения. В системе политического поведения личности, группы или общества центральное место занимают проблемы политического интереса. Политические интересы выражают отношения социальных групп, индивидов к власти, к управлению государственными и общественными делами. Они выступают побудительной силой, стимулом политической деятельности, являются основой взаимоотношений между политическими субъектами. Политический интерес можно определить как сознательную позицию, линию поведения политического субъекта. Он выражается с учетом политических условий, позиций других субъектов политики, с которыми сталкивается в процессе реализации, и с представлениями собственно носителя политического интереса. Реализация политического интереса происходит только в процессе политической деятельности, в том числе и через принятие политического решения. Политическое решение является процессом и результатом выбора определенного политического действия, осуществляемого субъектом политики для достижения, использования и удержания власти.

Политические решения – это особый род технологий, посредством которых стихийное давление проблемы преобразуется в целенаправленное политическое действие.

Этой проблеме будет посвящена часть лекции о политическом процессе. Здесь же следует отметить, что на процесс принятия управленческих политических решений значительное влияние оказывает приверженность руководителя к определенному управленческому стилю. Принято обычно рассматривать три типа управленческих стилей:

1) авторитарный или директивный. Акцент в рамках такого стиля делается на принуждение и жесткий контроль. Эффективен данный стиль в кризисных ситуациях, но в относительно краткосрочной перспективе. Обычно он связан c личностью конкретного руководителя, создает проблемы для его преемника;

2) демократический или коллегиальный. В этом случае акцент делается на побуждение людей к деятельности. Он как раз и требует применения разнообразных политических технологий;

3) либеральный. Руководитель представляет событиям идти своим чередом, уповая на то, что природа человека или природа политического процесса гарантирует искомый результат.

Процесс принятия политических решений происходит в рамках механизма, основой которого является система субъектов политики. Их вес и значение в процессе принятия политических решений различен, он определяется такими факторами как система распределения властных полномочий, развитость институтов представительства интересов, политическая культура, присущая обществу, нормативно-правовая база и т. д. В конечном итоге политическое решение представляет собой форму проявления и закрепления политических интересов. Многие политологи рассматривают её как рыночный механизм, обеспечивающий балансировку политических интересов, когда процесс принятия политического решения есть не что иное, как процесс уступок, компромиссов, сделок.

Следует отметить, что заметное влияние на реализацию конкретного стиля политического управления оказывает состояние в обществе уровня политической культуры. Политическая культура, на наш взгляд, – это совокупность политических знаний, ценностных ориентаций, моделей поведения, сформировавшихся на основе исторического опыта и политических традиций. Политическая культура тесно связана с вопросами политического управления и управленческого стиля. Г. Алмонд и С. Верба показали отличия в реализации политических решений стран с относительно подобной политической системой. Руководитель, склонный к авторитарному стилю управления, не может одинаково действовать в Великобритании и Франции, политическая культура которых имеет определенные различия. Точно также руководитель демократического стиля встретит трудности в обществе с подданнической политической
культурой.

Особое место в системе принятия политического решения занимает бюрократия. Долгое время считалось, что она в этом процессе нейтральна: политики принимают решения, а чиновники их исполняют. Однако современная реальность представляет нам чиновника новой формации, он уже не только исполнитель политического решения, а конструктивный, инициативный партнер выборных институтов, а, стало быть, и действующее лицо в процессе принятия политических решений. Он обладает такими качествами, которые было бы неразумно игнорировать в процессе выработки и принятия политических решений. Это – и наличие собственных ведомственных норм, и информационно-аналитиче-
ское поле, и профессиональные знания как ресурс власти, и использование этой власти и прямое участие госслужащих высшего звена в принятии политических решений. Все это нередко создает прецедент политической активности самой бюрократии.

Это было бы само по себе безразлично, если бы не приводило, как правило, к объединению интересов чиновничества с интересами промышленно-финансовой и политико-административной элит, что в свою очередь, ведет к олигархизации политической системы. Некоторые российские политологи (Е. Г. Морозова, А. Волков, А. Привалов и др.) считают такое состояние совсем не безобидным. В этой связи возрастает значение четко налаженного механизма выработки и принятия политических решений. Этот механизм подробно рассмотрен в соответствующей лекции. Здесь следует отметить, что различные исследователи по-своему его характеризуют, употребляют различную терминологию. Однако все они сходятся на том, что этот механизм отличается системным характером, начинается с выяснения сущности и остроты проблемы. Длительное игнорирование которой приводит любую политическую систему к напряжению, нередко заканчивающемуся кризисными явлениями.

В политической системе между властью и обществом существуют официальные и неофициальные коммуникации, с помощью которых происходит обмен информацией. Если они противоречат друг другу, политическому управлению предстоит прорвать своеобразную блокаду между ними, так как в неофициальных коммуникациях нередко обнаруживается степень остроты проблемы, поскольку именно в них аккумулируются тревоги, сомнения, неуверенность общества. Авторитарность, как правило, замечает проблемы с опозданием, она ориентированна на «социальную монолитность», а потому зачастую игнорирует возникающие сигналы, чем обостряет ситуацию. Для либерала заметить проблему – значит взять на себя риск принятия решения, а оно может оказаться не популярным. В результате либералы не спешат идти на неоправданный риск, чем не облегчают, а усложняют политическую реальность, нередко подвергая политическую систему неоправданному напряжению. Демократический стиль имеет то преимущество, что лидер не только обязан контактировать как с теми, кто разделяет его позиции, так и с носителями иных точек зрения. Он считает это внутренней потребностью, имманентно присущей такому стилю управления. Эта черта способствует укреплению его авторитета и популярности, что обеспечивает ему поддержку электората.

На последующих стадиях производится своя специфическая работа, которая связана с намерением выработать такое политическое решение, которое бы с минимальными затратами было способно максимально разрешить проблему. Это и сбор недостающей и дополнительной информации, и выбор модели, вариантов, путей разрешения проблемы, и публичная апробация намечаемых мер и многое другое. В противном случае и политический лидер, и политическая элита, и рядовые участники политического процесса могут, как писал Ф. Энгельс, увидеть, что они сделали какую-то «другую революцию», а не ту, которую собирались, достигли не того результата, на который рассчитывали.

Существующий механизм принятия политического решения во многом напоминает политическую игру по заранее согласованным правилам, а само решение выступает в качестве результата сделки. Все зависит только от того, на каком уровне и между какими субъектами эта сделка состоялась. Представляя собой выбор между различными вариантами и возможностями, политическое решение выступает в качестве оптимального средства политического управления, фиксируя состояние общественных отношений, адекватность политических институтов, характер политических интересов и потребностей, систему политических средств и ресурсов и многое иное. Все это выступает в качестве элементов механизма политического управления, представляющего собой совокупность отношений, возникающих в процессе реализации интересов по поводу политической власти. Именно через политическое управление, посредством его политическая система приобретает недостающие ей качества (стабильность, гибкость, устойчивость, адекватность новым условиям, требованиям, взглядам), в результате чего происходит модификация ее элементов, оптимизация всей политической системы.