Методологический уровень политического анализа

Мы говорили о трех классах проблем, с которыми имеет дело политический анализ: познавательные проблемы, конкретные проблемы политических акторов, проблемы общественной жизни, требующие для своего решения политических методов.

Однако есть и четвертый класс проблем, относящийся не к внешней для политического анализа среде, а к самому процессу преобразования информации в новое знание. Какие научные методы оптимальны для достижения поставленных целей? Как убедиться, что используемые методы эффективны для решения именно тех задач, которые ставит перед собой исследователь? Какие операции по преобразованию информации следует осуществить, чтобы процедура анализа была оптимальной с точки зрения затрат ресурсов и получаемых результатов? Как отличить информацию, действительно нужную для исследования, от «инормационного шума»? Как получить обоснованные выводы и что является критерием их обоснованности? Какая исследовательская стратегия будет оптимальной для решения проблемы данного типа? Отвечая на эти вопросы, мы получаем знание, которое будем называть методологическим, равно как и соответствующий уровень анализа.

Методология — это система принципов научного исследования, совокупность исследовательских процедур по сбору, первичной обработке и анализу информации. Методологический уровень политического анализа «отвечает» за то, чтобы совокупность операций по преобразованию информации в теоретическое и прикладное знание о политике осуществлялась правильным образом. Это означает, во-первых, соответствие общенаучным принципам конструирования нового знания. Важнейшее место среди них занимают принципы логической и эмпирической обоснованности, проверяемости на истинность/ложность, эксплицитности (т. е. все правила получения нового знания должны быть сформулированы ясно и четко). И прикладной, и теоретический политический анализ являются научными методами познания: здесь ничто не принимается на веру без соответствующих доказательств, обоснований, контрольных процедур. Во-вторых, правильное преобразование исходной информации в новое знание должно учитывать специфику предметной области политического анализа — политической сферы жизни общества.

Методологическое оснащение современного политического анализа включает:

•общие принципы формирования исследовательской стратегии, правила определения проблемы, объекта и предмета, постановки целей и задач исследования, операционализации понятий и выдвижения гипотез. Данные позиции фиксируются на программном уровне любого политико-аналитического исследования;

• совокупность методов сбора информации, ее тестирования в соответствии с определенными критериями;

•количественные (формализованные) и качественные (содержательные) методы анализа данных;

• аналитические стратегии, формируемые различными парадигматическими подходами к пониманию политики и политической науки.

Отличительной чертой политического анализа, самым непосредственным образом влияющей на его методологическую и методическую базу, является необходимость работать с разноплановой, разнокачественной информацией. Политическая система, которую классик современной политологии Д. Истон определил как «совокупность взаимодействий по властному распределению ценностей для общества», относится к системам высшего порядка. Ее поведение определяется взаимодейст-иием множества переменных и факторов, обладающим сложной структурой как внутренних связей между ее элементами, так и внешних связей системы и среды. Статус политики как универсальной регулирующей де-ительности обусловливает тесное взаимодействие и взаимопроникновение политической системы общества и его экономической, социальной, культурной систем, которые, в свою очередь, являются сложными системами высшего порядка. На «входе» политического анализа образуются огромные массивы данных, касающихся самых разных сфер жизни общества: это и социально-экономическая статистика, и данные опросов общественного мнения, и материалы политико-психологических исследований, и тексты СМИ, и многое другое. Адекватная работа с этими данными требует привлечения как конкретных аналитических техник, так и общих теоретико-методологических подходов из самых разных областей знания. В результате важной отличительной чертой политического анализа следует считать, используя терминологию АА. Дегтярева, «гетерогенность его концептуально-методической базы». К этому можно добавить также методическую и информационную гетерогенность базы политического анализа. Политический анализ, по мнению Дегтярева, довольно «космополитичен» в отношении концептуальных подходов и принципов, поскольку заимствует их из самых разных социальных, гуманитарных и даже естественных наук. Во многом это связано с самим объ-екгом исследования, который необходимо препарировать сразу в нескольких предметных плоскостях. Например, чтобы проанализировать нею совокупность последствий для российской политики американской поенной кампании в Ираке (2003), нужно привлечь концептуальные знания из теории международных отношений, международной экономики, военной науки, социологии, истории, психологии, статистики и т. д.

Следует отметить, что обилие разноплановой информации актуально и для теоретического, и для прикладного политического анализа. Сегодня мы все живем в информационно-избыточном мире, но политиче-I кий аналитик ощущает эту избыточность, как, наверное, никто другой. Одна из важнейших функций политического анализа — редукция, «сжатие» информационных массивов до разумного, поддающегося реальному осмыслению объема. Эта функция реализуется как посредством мыслительного приема абстрагирования (от лат. аЪ8(гасИо — мысленное отвлечение от тех или иных сторон, свойств и связей объекта с целью выделения существенных и закономерных признаков), так и с помощью специальных количественных техник. В современной науке техники сжатия данных получили общее название Оа! а Мгшпд (в перев. с англ. буквально — «раскопка данных», поиск практически полезных и нетривиальных сведений в большом объеме сырой информации).

Совокупность методов обработки и анализа информации можно разбить на следующие основные группы:

1. Методы, применяемые и в гуманитарных, и в естественных науках. Это прежде всего статистические методы анализа данных — корреляционный, регрессионный, факторный, дискриминантный, кластер-анализ, а также математическое моделирование.

2. Методы, применяемые исключительно в гуманитарных науках, прежде всего в социологии, психологии и лингвистике. В основном это методы анализа текстов (традиционный анализ документов, контент-анализ и др.), однако сегодня в политическом анализе широко используются также методы маркетинга, конкретной экономики (например, ситуационный и 8\УОТ-анализ).

3. Методы анализа данных, разработанные и используемые исключительно в рамках политической науки (например, ивент-анализ, или анализ политических событий).

Развитие методического арсенала политического анализа идет в двух направлениях: адаптация методов других дисциплин применительно к проблемному полю политической науки и практики и разработка собственных специфических методов анализа данных.

Названные выше методы применяются как на теоретическом, так и на прикладном уровне политического анализа. Например, с помощью кластер-анализа (статистического метода многомерной классификации, позволяющего объединять в группы сходства объекты, обладающие множеством характеристик) можно решать как сугубо прикладную задачу определения группы территорий, где данная партия способна показать наиболее высокий результат, так и вполне теоретическую задачу типологизации регионов России с точки зрения общности электоральной культуры.

Однако есть еще одна, специфическая именно для прикладного анализа методологическая составляющая, пересекающаяся с подходами теории управления. Поскольку прикладной анализ политики нацелен на формулирование знания, ориентированного на принятие определенных решений и осуществление определенных действий, зачастую требуется — кроме получения адекватного знания о некоторой политической ситуации — адаптировать, приспособить это знание к процессу принятия и реализации политических решений. Так, полученное в ходе анализа знание представляется в форме альтернатив политического действия, которые могут быть протестированы на соответствие определенному критерию (правилу выбора) с помощью созданной аналитиком модели данной ситуации. Такая адаптация осуществляется с помощью специальных методов, пограничных для политического анализа и теории управления. К ним относятся 8\УОТ-анализ, методика «стоимость — эффективность» и др. Здесь мы коснемся методов такого типа лишь вкратце, так как по ним существует отдельная литература.

Подводя некоторые итоги, можно утверждать, что методологический уровень политического анализа обеспечивает исследовательским инструментарием и теоретический, и прикладной уровень. Он не просто дает возможность получать обоснованное теоретическое или прикладное знание, но и формирует единое пространство коммуникации «прикладников» и «теоретиков», вырабатывает общий язык, позволяющий политическим аналитикам обогащать свои знания и представления о политической реальности. В конечном счете конструируется единое пространство понимания политической реальности. Именно методология и методики политического анализа будут в центре нашего внимания.

В предыдущем параграфе среди основных компонентов методологического оснащения современного политического анализа мы называли аналитические стратегии, формируемые различными парадигматическими подходами к пониманию политики и политической науки. Остановимся на этом подробнее.

Современные политологические парадигмы характеризуются не просто различным пониманием связи между явлениями, но принципиальными подходами к формированию научного знания, магистральными путями построения здания политической науки. Это положение можно наглядно проиллюстрировать сравнением двух ведущих парадигм современной западной политологии — теории рационального выбора и бихевиоризма (постбихевиоризма) .

Теория рационального выбора (или, как е е иначе называют, позитивная политическая теория) стремится выстроить здание политической науки на основе совокупности простых аксиоматических утверждений, которые затем развиваются в теоремы, эволюционирующие, в свою очередь, в сложные теоретические конструкции. Даже на уровне понятий просматривается явная аналогия с математикой: действительно, теория рационального выбора использует присущий математике дедуктивный подход к формированию теории.

В позитивной политической теории ключевым концептом «аксиоматического» уровня является утверждение о рациональности индивида. Содержание понятия «рациональность» требует некоторых поясне -

Третьей ведущей парадигмой является неоинституционализм.

ний. Считается, что индивид выбирает из нескольких альтернатив поведение в соответствии со своими предпочтениями. Другими словами, индивид способен установить некоторое соотношение между альтернативами с точки зрения своих предпочтений, ранжировать их. Так, если А имеет три альтернативы — х, у, I, — он может соотнести их между собой: предпочесть альтернативу х альтернативе у (символически хРЛу), а альтернативуА — альтернативе I (уРЛ1), и на этой основе принимать решения. Также возможна ситуация, когда альтернативы являются равнозначными для индивида: в этом случае говорят, что он индифферентен в отношении этих альтернатив (например, в отношении альтернатив у и I (у1д1)х - В качестве аксиомы принимается утверждение, что при рациональном принятии решений индивид стремится к максимизации своей выгоды, т. е. в ситуации хР^у и уРЛ1 выбором А станет альтернатива х.

Чтобы решение, принятое индивидом в соответствии со своими предпочтениями, считалось рациональным, необходимо соблюдение двух дополнительных условий. Первое условие — сопоставимости, или полноты, — гласит, что для любой пары альтернатив должно быть возможно установление отношения предпочтения или индифферентности. В соответствии со вторым условием — транзитивности — отношения предпочтения являются транзитивными в случае, если мы, например, знаем, что А предпочитает альтернативу х альтернативе у (хРлу), а альтернативу у — альтернативе I гуРЛ1), и можем однозначно заключить, что х для А предпочтительнее, чем I (хРЛ7.)- То же самое для отношения индифферентности: если х!$ и у1Л1, то всегда х1Л1-

Содержательно теория рационального выбора концентрируется на проблемах трансформации совокупности индивидуальных выборов в коллективный выбор. Сторонникам этого подхода удалось убедительно доказать, что коллективный выбор отнюдь не сводится к простой сумме индивидуальных выборов: он определяется специфическими законами и подвержен влиянию специфических факторов.

Одним из наиболее ярких примеров трудностей, возникающих при агрегировании индивидуальных предпочтений в единый групповой выбор, является открытый около двухсот лет назад парадокс «цикличного голосования» (парадокс Кондорсе). Было установлено, что при принятии решения большинством голосов и при наличии более двух альтернатив существует вероятность возникновения ситуации, когда

1 В освещении проблем теории рационального выбора автор использует подходы одного из наиболее популярных в США учебных пособий профессоров Гарвардского университета: 8керЫе, К. А., Вопскек, М.8. Апа1угт§ Ро1Шсз. М. У., 1997.

решение не может быть принято в принципе. Так, есть группа из трех индивидов А, В и С и три кандидата N, М, О. Предпочтения индивидов (по нисходящей) относительно кандидатов будут следующие:

Голосование по системе большинства будет представлять собой попарное рассмотрение альтернатив всеми участниками. Несложно убедиться, что такая процедура в данной ситуации принципиально не способна выявить победителя: N победит М, О победит N, М победит О. Таким образом, голосование приобретает циклический характер.

Однако представим, что меняется сам способ принятия решения: сначала на голосование выносится одна пара альтернатив, а затем победитель в этой паре соревнуется с оставшейся третьей альтернативой. Несложные логические умозаключения быстро приведут нас к выводу, что всегда победителем окажется третья альтернатива, а обе альтернативы первого голосования проиграют. Соответственно, принципиальное значение имеет вопрос о том, кто из троих участников группы будет формировать повестку голосования. Так, А выберет порядок «О против М, победитель против 1^», поскольку N — лучший кандидат для А — в этом случае однозначно выиграет.

Это построение на самом деле является пусть простейшей, но все же работающей моделью влияния институционального фактора (как проводится процедура голосования) на политическое поведение. Теория рационального выбора располагает на сегодняшний день множеством куда более сложных моделей, с помощью которых можно анализировать и предсказывать сложные политические процессы. Многие из этих моделей изначально разрабатываются в рамках экономической науки, а затем адаптируются применительно к политическим реалиям. Основным методом конструирования теории является математическое моделирование.

' Ясно, что А выберет N, так как это его наиболее предпочтительная альтернатива. В соответствии с той же логикой С выберет М. Решающим становится голос В, для которого N предпочтительнее М.

Итак, ключевой процедурой в формировании теоретического знания является генерализация — обобщение отдельных наблюдений. Важнейшим способом осуществления генерализации в этих условиях становится статистика — совокупность методов количественного описания и обобщения данных. Своеобразный «лозунг» бихевиоризма — «что не измерено, то не понято». Никакие априорные, аксиоматические, непроверяемые допущения о политической действительности не позволительны. Еще одно отличие бихевиористской теории от парадигмы рационального выбора состоит в том, что ее «базовой единицей анализа» является не рациональный индивид, а скорее социальная группа.

Вернемся к уже затронутой выше проблеме влияния институтов на политическое поведение, но теперь рассмотрим ее сквозь призму бихевиористского подхода. В индуктивной логике исследования прежде всего определим совокупность эмпирических данных, имеющих отношение к нашей проблеме. Например, это будут данные о результатах выборов в ряде стран с различными избирательными системами (правилами определения победителя или победителей голосования). Далее станем искать систематически наблюдаемые различия в результатах выборов, проходивших в разных институциональных средах. Когда таковые различия обнаружатся, мы должны будем четко соотнести особенности распределения голосов и тип избирательной системы, т. е. обнаружить статистическую связь между этими двумя переменными, которая и ляжет в основу создаваемой теории.

В краткой форме основные различия между теорией рационального выбора и бихевиористской парадигмой представлены в следующей таблице:

Как видим, различия теории рационального выбора и бихевиоризма не просто существенны — они фундаментальны. Как же в этой ситуации действовать политическому аналитику? Идти путем приложения дедуктивных моделей к изучаемому объекту политической реальности или начинать со скрупулезного изучения фактических данных, чтобы затем обобщить их? Ответ заключается в том, что оба пути возможны. Каждый из них — своего рода аналитическая стратегия, эффективность которой будет определяться конкретной ситуацией, спецификой теоретической или прикладной проблемы. Более того, эффективным в ряде случаев может оказаться сочетание различных подходов, при том что ни одно исследование не является в чистом виде индуктивным или дедуктивным.

Парадигмальный уровень политической науки на сегодняшний день весьма разнообразен, насыщен различными концепциями. Только в сфере международных отношений можно выделить по меньшей мере четыре направления: неолиберализм, неореализм, конструктивизм и постмодернизм. В нашем учебном пособии мы не располагаем возможностью охарактеризовать множество политологических парадигм содержательно, тем более что в отечественной образовательной традиции это прерогатива дисциплины «Теория политики». Однако специалист по политическому анализу всегда должен помнить, что в его распоряжении имеется богатый арсенал аналитических стратегий, которые могут быть использованы для решения как теоретических, так и прикладных задач.