Дилеммы либерализма в социально-экономической сфере

Большинство теоретиков современного либерализма, впрочем как и других течений западной общественно-политической мысли, усматривают его возрождение и обновление в возврате к его из­начальным принципам, касающимся индивидуальной свободы, ра­венства, социальной справедливости и т. д. Так, лидер либеральной партии Великобритании Д. Стилл считает одной из причин кризиса английского либерализма то, что его приверженцы ’’отошли от некоторых базовых принципов, которыми руководствовались либераль­ные основатели государства благосостояния”. Разумеется, в вопро­се о взаимоотношениях отдельного индивида, государства и общест­ва одно из центральных мест отводится переосмыслению роли го­сударства в экономической и социальной сферах. В этом вопросе нынешний либерализм сохраняет приверженность ряду важнейших постулатов либерализма послевоенных десятилетий, в частности программе социальной помощи наиболее малоимущим слоям насе­ления, вмешательству государства в социальную и экономическую сферы и т. д. Более того, часть приверженцев либерализма, преиму­щественно американских, сохранила верность этим принципам, счи­тая, что только государственное вмешательство и реализация опре­деленных программ социальной помощи дадут возможность сгла­дить социально-классовые конфликты и защитить общество кон­ца XX в. от революционных потрясений.

Вместе с тем, осознав факт возрастания негативных последствий чрезмерно разросшейся бюрократии и государственной регламента­ции в экономической и социальной сферах, либералы выступают за стимулирование рыночных механизмов при одновременном сокра­щении регулирующей роли государства. Вполне в духе классиче­ского либерализма К. Полен, например, считает, что экономические законы, основанные на стремлении к индивидуальной выгоде и прибыли, ведут к наибольшему счастью для наибольшего числа людей. Поэтому, по его словам, необходимо предоставить всем дее­способным членам общества максимум возможностей для самореа­лизации и оптимум условий для свободы игры рыночных сил. При­мерно в таком же духе рассуждают представители и других нацио­нальных вариантов либерализма. При всем том большинство либе­ралов сознают пределы возможного ограничения роли государства. Они отнюдь не забыли, что именно введение государственного ре­гулирования способствовало смягчению экономических кризисов и их последствий. Так, бывший премьер-министр Франции Э. Барр, признавая ’’положительный эффект социальной политики”, прово­дившейся правящими кругами Франции после второй мировой вой­ны, писал: ”С началом кризиса социальные отчисления стали выпол­нять роль экономического стабилизатора, который позволяет избе­жать слишком суровых последствий свертывания экономической деятельности”.

По словам представителя немецкого либерализма Ф. Шиллера, стремление решить экономические проблемы без учета социально­го компонента - не социальный либерализм, а социальный дарви­низм. В рассматриваемом плане германский социальный либерализм имеет некоторые точки соприкосновения с социал-демократией. Еще один из основателей современного немецкого либерализма Ф. Науман предлагал создать широкую коалицию ”от Бебеля до Вассермана”, то есть социал-демократов и либералов. К. Флах в данном вопросе шел еще дальше, утверждая в 1971 г., что ’’освобождение либерализма от его классовой ограниченности и, следовательно, от капитализма является условием его успехов в будущем”. Про­должая линию на сближение с социал-демократией, Р. Дарендорф, в частности, отмечал: ’’Экономический рост, социальное равенство, общество, основанное на труде человека, доверие к государству, стремящемуся обеспечить всеобщее благосостояние, - все это отра­жено в Годесбергской программе СДПГ, равно как и в Фрайбургской программе СвДП”. Более того, Дарендорф видит будущее социал-демократии на путях ее либерализации.

По мнению английских либералов, сегодняшний либерал должен опираться на правительство в качестве контролирующего и стиму­лирующего органа. Еще более четкую позицию по этому вопросу за­нимают американские либералы. Соглашаясь с принципом опоры на рыночные механизмы, они в то же время ратуют за налаживание партнерства между правительством, бизнесом и трудом на всех уров­нях хозяйственного механизма - частных компаний, отраслей экономики и на общенациональном. Они за перемещение тяжести с ограничительных и запретительных мер на стимулирование. Вы­сказываясь за отказ от излишне централизованных в пользу более гибких форм государственного регулирования, либералы подра­зумевают под децентрализацией не столько замену федеральных регулирующих органов разрозненными организациями с соответст­вующими функциями, сколько введение системы более пропорцио­нального и более оптимального ’’разделения труда” между верхним и нижним этажами власти.

Очевидно, что, признавая неизбежность и даже необходимость государственного вмешательства, либералы постоянно озабочены тем, чтобы ограничить пределы этого вмешательства. В новейших конструкциях либералов нашел отражение получивший на Западе широкую популярность лозунг ’’меньше - это лучше”, под которым подразумеваются ослабление регулирующих функций государства, сокращение не оправдавших себя социальных программ, поощрение частной инициативы и свободнорыночных отношений. Как считает Р. Дарендорф, всякая социально-экономическая политика должна руководствоваться лозунгом ”не больше, а лучше!”. Для этого бюро­кратическая система должна быть заменена ’’небольшими организа­циями отдельных ячеек”. То, что делают органы власти, должно слу­жить лишь второстепенным дополнением к тому, что могут делать соседи, семья, друзья, знакомые. По мнению либералов, в современ­ных условиях необходимо добиваться органического сочетания добровольного сотрудничества и взаимопомощи отдельных людей, общин, организаций и государства в деле обеспечения социального благополучия общества. Таким образом, как и в сфере экономики, либералы проповедуют принцип ’’смешанности”. У них модель сме­шанной экономики экстраполируется и на сферу реализации соци­альных программ.