Политическое лидерство — единство деятельности и отношения
Термин «лидер» (англ. — leader) буквально означает ведущий, руководитель, вождь. Категория «политическое лидерство» значительно объемнее по своему содержанию. Она фиксирует в теоретической форме специфический аспект (процесс) деятельности по руководству определенной общностью людей в сфере политики. Вместе с тем эта категория характеризует свойственное руководящей деятельности отношение между ее субъектом и объектом. Политическое лидерство — существенная сторона политического руководства. Есть еще третий план категории, интегрирующий в себе другие моменты: политическое лидерство является, по Парсонсу, одним из основополагающих институтов политической системы. Таким образом, категория «политическое лидерство» обозначает тип субъекта политической деятельности (субъект-лидер), отношения между субъектом и объектом деятельности (лидерство) и политический институт — механизм функционирования и реализации лидерства. Суть всех трех аспектов рассматриваемой категории концентрируется в лидерстве как политическом отношении и раскрывается через него.
Лидерство — прежде всего отношение, так как предполагает взаимодействия лидера-субъекта (отдельной личности или подгруппы), являющегося частью какой-то общности, со всей этой общностью. К примеру, лидер партии является ее членом; его деятельность — это взаимодействие со всей партией. Как политическое отношение лидерство включает ряд моментов, характеризующих соответствующие функции. Какие именно, вопрос дискуссионный. И все же в разнообразии взглядов просматриваются некоторые общие представления, позволяющие дать, хотя бы в самом первом приближении, определение интересующего нас понятия во всех его трех ипостасях.
Политическое лидерство — это такое политическое отношение субъекта-лидера (подгруппы или индивида) к сообществу, при котором первый наделен определенным объемом прав и ответственности формулировать и выражать интересы и цели сообщества, выступать инициатором в их осуществлении и организовывать участие всего сообщества.
Стало быть, отношение «политическое лидерство» включает следующие элементы:
а) властвование субъекта-лидера, поскольку он наделен сообществом правом выражать его волю и принимать ответственные решения, связанные с реализацией общих интересов и целей;
б) инициативность лидера, направленная на поиск путей и мобилизацию ресурсов во имя осуществления коллективных целей;
в) отношение руководства, ибо субъект призван организовывать и направлять процессы коллективных действий в русло достижения общих целей, то есть руководить объединенной деятельностью людей;
г) зависимость субъекта лидерства, уровня его активности и объема влияния на сообщество от характера интересов последнего и содержания целей.
Институт лидерства — это нормативный порядок (по Парсонсу), посредством которого некоторая под-' группа или индивид — политический деятель наделяется соответствующим объемом полномочий для осуществления функций лидерства. Политический лидер — это субъект — носитель данных функций.
Дальнейшая конкретизация определения лидерства и его функций предполагает анализ различных моментов содержания данного политического отношения, описание типов деятельности — лидирование. В свою очередь решение этого вопроса связано с выяснением социальной природы лидерства.
В качестве отправного пункта нашего анализа может быть взят следующий тезис.
Главное содержание функций лидерства определяется объективной потребностью политического сообщества в целом или его отдельных частей (политических групп) в сознательной саморегуляции и саморазвитии.
Следовательно, лидерство — не врожденное свойство отдельных личностей, не природное отношение и не раз навсегда данная привилегия каких-то субъектов. А это обусловленный политическими отноше - . ниями статус определенного политического субъекта, это и позиция, которую нужно постоянно отстаивать в соперничестве с. другими субъектами — членами сообщества и преодолевать спонтанность, стихий ность в поведении людей, в политическом процессе.
Лидерство — имманентная сторона, сущностный момент политики как органического единства общественной идеи и обобществленной практики. Политическая деятельность и политические отношения по своей природе (что уже ранее отмечалось) носят це-лерациональный, сознательно организованный характер. Отсюда потребность в субъекте, способном продуцировать общественную идею, выражать то, что сознает сообщество, быть носителем коллективного сознания и организатором коллективных действий. Социальной стихии не нужен лидер, но организованное общественное движение без лидера не существует. Целерациональность включает научную обосно ванностъ политических целей и действий, что далеко не всеми признавалось и признается. Так, теоретик анархизма М. Бакунин решительно отвергал значение рационального, научного знания для социалистической политики. Он писал, что «так как мысль, теория, наука... составляют достояние немногих, то эти немногие должны быть руководителями общественной жизни...». «Но если наука должна предписывать законы жизни, то огромное большинство, миллионы людей должны быть управляемы одной или двумя сотнями ученых в сущности даже гораздо меньшим числом...». И далее: «Управление жизни наукою не могло иметь другого результата, кроме оглупления всего человечества»1. Политическая история свидетельствует о другом: наука, к сожалению, пока еще нигде, в том числе в социалистических и коммунистических движениях, в полном объеме не управляла политической жизнью. И, конечно же, не «оглупляла» человечество.
Поскольку политика всегда организованный процесс социальной деятельности и отношений, то он объективно требует наличия авторитета, олицетворяющего коллективную волю и осознанный общий интерес. Авторитета не только властного, предполагающего возможность принуждения членов сообщества, но и основанного на добровольном признании влияния того, кто обладает преимуществом, по сравнению с другими, в знании, в понимании общего интереса, в опыте, организованности и т. д.
Лидерство прямо вытекает из творческой сущности политики. Ведь подлинная политика, а не корыстное политиканство, органически включает постоянный поиск путей и ресурсов согласования интересов и разрешения возникающих социальных противоречий и конфликтов. А это означает, что имманентное политической деятельности — инициативность, инновация.
Наконец, если политика суть руководство людьми, если она включает определение коллективных целей и мобилизацию ресурсов и принятие решений, необходимых для достижения намеченных целей, то естественна необходимость ядра политической деятельности, в котором воплощается способность субъекта интегрировать интересы и волю сообщества и направлять их в общее русло во имя реализации желаемых целей. Таким ядром выступает политический лидер. Им могут быть как отдельные политические деятели, так и организации — партии, государственные институты (глава государства, правительства), общественные организации, элиты. Лидерство возникает, формируется и функционирует на всех уровнях организации политической системы: от глобального (общегосударственного и межгосударственного) до отдельной политической группы.
В литературе существуют различные подходы в анализе функций политического лидерства. Американский политолог Р. Таккер, описывая политическую культуру и лидерство в Советской России, рассматривает вопрос в контексте коммунистического движения. Деятельность лидеров, по мнению Р. Танкера, можно подразделить на три взаимосвязанных ступени. Во-первых, они осуществляют функции оценки. От лидеров ждут авторитетной, мудрой и своевременной оценки ситуации как проблемной. Во-вторых, они должны вырабатывать линию поведения, т. е. определять от имени группы направление ее действия для разрешения стоящих проблем. В-третьих, лидер выполняет мобилизующую функцию, он добивается от группы поддержки его оценки ситуации и призывает к осуществлению намеченной им программы.
С точки зрения лидерства, автор анализирует Манифест коммунистической партии. Он выделяет такие основные моменты-функции, воплощенные в данном документе: а) фиксацию диагноза состояния капиталистического общества; б) обоснование необходимого плана действия пролетариата для выхода из сложившегося состояния; в) выявление и мобилизация сил, способных поддержать революционное движение2. Р. Таккер рассматривает эту типологию действий в качестве всеобщей модели функций политического лидерства.
Американская исследовательница М. Херман характеризует содержание функций политического лидерства через соответствующие образы-модели.
Образ первый. Лидер-«знаменосец», подобно Мартину Лютеру Кингу. Его отличает собственное видение действительности. Он определяет цели, указывает направления деятельности своим сторонникам и увлекает их за собой. В этом и заключается его руководящая роль.
Образ второй. Лидер отождествляется с «политиком-служителем». Это такой деятель, который выступает в роли выразителя интересов своих приверженцев; он руководствуется их желаниями и действует от их имени.
Третий образ. Лидер уподобляется «торговцу», благодаря его способности убеждать, сторонники «покупают» его планы или идеи и увлекаются их осуществлением. Автор ссылается в этой связи на высказывание Г. Трумэна: «Суть власти президента в том, чтобы объединить людей и попытаться убедить их делать то, что они должны делать без всякого убеждения»3. В данном случае с особенной четкостью просматривается природа лидерства как общественного отношения.
Четвертый образ. Лидер рассматривается в качестве «пожарника». Его руководящее действие является реакцией на порожденные ситуацией события.
Автор считает, что в политической практике все отмеченные черты в различном сочетании реализуются большинством лидеров.
Не во всем можно согласиться с американским политологом. В частности, вызывают сомнения используемые образы лидера (за исключением «знаменосца»). Там не менее стремление оттенить различие смыслов, обозначаемых одним понятием «лидерство», трудно оспорить, так как это отражает модификации поведения политических деятелей. Например, каждый современный политик стремится быть лидером-«знаменосцем» и в то же время едва ли будет возражать, если его посчитают «политиком-служителем». Один из популярных американских президентов Р. Рейган в своей первой инаугурационной речи сделал главный упор на слова, адресованные «группе особых интересов, которую так долго игнорировали», народу Соединенных Штатов. Эта группа, заявил президент, не знает местнических разграничений или этнических расовых разногласий, и в ней нет политических партийных водоразделов. Она состоит из мужчин и женщин... специалистов-профессионалов, предпринимателей, лавочников, клерков, таксистов и водителей грузовых автомашин. Короче говоря, они — это мы — народ, порода людей, именующая себя американцами».
Каждый из американцев, кто слушал Рейгана, услышал в его выступлении то, что хотел услышать. Он сумел убедить американских граждан в своих идеях и планах и вызвал ответное чувство оптимизма, и уверенности в достижении стоящих перед обществом, задач. Сработали способность оратора почувствовать настроение аудитории и талант понять особенности момента.
Было бы необъективным не отметить относящиеся к рассматриваемой теме работы В. И. Ленина. В них, как известно, обосновывалась концепция пролетарской партии как политического лидера трудящихся масс. Можно по-разному относиться к ленинскому учению о партии, но вообще отмахнуться от него невозможно, ибо речь идет о политическом феномене, оказавшем огромное влияние на мировой исторический процесс. В ленинских работах мы находим ряд мыслей, с большой долей истинности отражающих черты современного политического лидера.
Вот лишь некоторые из них. Лидер (по Ленину, партия — политический авангард и ее вожди) силен тогда, когда выражает то, что сознают массы; способен вести за собой, если способен ответить на каждый вопрос трудящихся; держится на единстве со всей пролетарской массой, не растворяясь в ней. Авангард только тогда выполняет свои задачи, когда умеет не отрываться от руководимой им массы, а действительно вести ее вперед4.
Думается, что рекомендации В. И. Ленина можно адресовать любому политическому лидеру.
Статус и функции политического лидера определяют его поведение и предъявляют соответствующие требования к его субъективным качествам. Не рассматривая эту тему особо, хотел бы обратить внимание лишь на существенную мысль М. Вебера о трех К качествах политика, являющихся, по его словам, «в /основном решающими». Это «страсть, чувство ответ-ственности, глазомер»5. Страсть — в смысле ориен-тации на существо дела. Однако одной страсти не-достаточно. «Она не сделает вас, — отмечает М. Вебер, — политиком, если, являясь служением «делу», не сделает «ответственность именно перед этим делом глав - ной путеводной звездой вашей деятельности». А для этого, отмечал М. Вебер, «в том-то и состоит |решающее психологическое качество политика — тре-Обуется глазомер, способность с внутренней собраннос - тью и спокойствием поддаться воздействию реальнос-тей, иными словами требуется дистанция по отноше-нию к вещам и людям». «Политика делается головой, ане какими-либо другими частями тела или души»6.
Сила политической личности, подчеркивал М. Вебер, в первую очередь означает наличие у нее указанных качеств. И еще одно поучительное замечание немецкого ученого: «В сфере политики есть лишь Два рода смертных грехов: уход от существа дела и... к безответственность». Можно только восхищаться про-жорливостью политолога: насколько же актуально звучат сегодня его слова. Безответственность политических лидеров привела к развалу СССР. Та же безответственность ряда лидеров регионального (республиканского) масштаба создает опасность вверг-. нуть народы страны в пучину насильственной кон - фронтации.
Политический лидер и лидерство как общественное отношение и институт характеризуются специфическим механизмом реализации. Отмечу два момента: легитимность лидерства и двуединый процесс осуществления его функции.
Что касается легитимности, то она связана с самим содержанием политического лидерства как властеотношения. Субъект выступает в качестве политического лидера, если он признается политическим сообществом как выразитель его интересов и воли, как носитель его ценностей. И такое признание закрепляется нормативно, организационно, идеологическими средствами, традицией, общественным мнением. Причем особенность легитимности политического лидерства в том, что здесь на первый план выдвигается даже не легальная форма легитимности (узаконение), а общественно-политические формы признания. Тем и отличается лидер от любого другого руководящего деятеля, опирающегося прежде всего на рычаги публичной власти. Нормативный порядок — необходимое условие обеспечения функционирования политического лидерства как института. Тем не менее, лидерство не есть голое командование людьми. Вести за собой массы вовсе не означает принуждать их следовать инициативе ведущего. Здесь важнейшее значение имеет момент осознанной заинтересованности в достижении коллективных целей и добровольности в действиях.
Многоаспектность легитимности политического лидерства воплощается в двуедином характере процесса его реализации. С одной стороны, это воздействие на сообщество через властные органы и механизмы, с другой, — непосредственное влияние лидера на ведомых своими политическими и идеологическими взглядами и установками, содержанием и направленностью политических действий и предлагаемых программ, опытом и стилем поведения, наконец, в целом общественным, в том числе нравственным обликом.
Отмеченные способы воздействия лидера на сообщество взаимосвязаны, переплетаются, взаимодополняют друг друга, но все же остаются различными сторонами процесса лидирования. В одном случае лидер прямо обращается к людям со своими идеями, новациями и проектами, разъясняет свою политику, призывает массы к ее осуществлению. В другом, а чаще всего одновременно, имея мандат от народа (того или иного сообщества), он в своей деятельности опирается на систему политической власти: партийной или государственной. Непосредственное воздействие лидера базируется на признании его идей и установок, на понимании ведомыми и привлекательности политики, на собственном авторитете лидера. Опосредованное же влияние его на общество строится на авторитете политической власти.
Представление о двойственном характере воздействия политического лидерства на сообщество вытекает из факта его полифункциональности: как одного из главных политических институтов системы и вместе с тем как субъекта, персонифицированного в конкретном политическом деятеле или коллективе деятелей.
Подчеркивая двуединство способов влияния лидера на ведомых, мы тем самым, во-первых, обосновываем его отличие от других субъектов управления и руководства, строящих свою деятельность на базе администрирования; во-Еторых, отмечаем необходимость учитывать обратную связь: момент зависимости характера и объема влияния лидера от состояния сообщества, его ответной реакции на действие лиде ра; в-третьих, ориентируем на осмысление многообразия средств влияния лидера и возможных источников деформации лидерства. В самом деле, политический лидер до тех пор остается для данного сообщества таковым, пока он действует в рамках и средствами политической организации, предполагающей властные полномочия, и одновременно использует свой идеологический, политический и нравственный потенциал во имя осуществления свойственных его статусу ролей. В случае, если, скажем, лидер (деятель или организация) использует только властные полномочия, он превращается в обычного авторитарного руководителя (правителя, администратора). И наоборот, отказываясь от использования властных механизмов и всецело опираясь на идеологические и моральные средства влияния, лидер теряет качество политического или, по крайней мере, он утрачивает институциональные черты.
Сам факт сочетания в механизме реализации лидерства властных средств и влияния политико-идеологического и общественного авторитета говорит о противоречивости этого механизма. Й не только. Взаимодействие общности и его лидеров обременено реальной возможностью противоречий и конфликтов по другим линиям. В частности, по линии временного несовпадения целей и отдельных интересов,
а также выбора тактики действия. Лидер может требовать бескомпромиссной реализации провозглашенных целей, независимо от изменяющихся условий, к чему группа оказывается неподготовленной. Он, далее, может использовать свое положение в интересах не всего сообщества, а только его части, подгруппы, непосредственно выдвинувшей его, или даже в своих личных интересах. Не исключена и такая ситуация, когда лидер изменяет направление и принципы деятельности, уклоняясь от общепризнанных целей. Вполне естественны различные интерпретации общих интересов и целей лидерами и ведомыми. Отсюда необходимость включения в механизм института лидерства системы контроля за деятельностью лидера в виде совокупности демократических процедур (выборность, отчетность лидера, механизм компромиссов и т. д.).
