Политика в контексте системного анализа

Создание целостного представления о процессах в политической сфере, ее взаимосвязях с миром неполитического обусловило развитие системного подхода в политической науке. Теория систем была реакцией на крайний эмпиризм, господствовавший в обществознании, на практику «расщепленного» рассмотрения тех или иных элементов политической жизни (например, официальных правительственных структур).

Теория систем зародилась в биологии в 20-х годах XX века. Людвиг фон Берталанфи исследовал клетку как «совокупность взаимозависимых элементов», т. е. как систему, связанную с внешней средой. Эти элементы «так связаны между собой, что если изменить один элемент, то изменятся остальные тоже и, следовательно, изменится вся совокупность».

Прошли десятилетия, прежде чем системный подход стал использоваться в общественных науках. В социологии применение системного подхода связано с именем Т. Парсонса. Вместо грубого эмпиризма, господствовавшего в социологии, Т. Парсонс ввел теорию социального действия. Социальное действие включает все многообразие поведения человека, мотивируемое и направляемое теми значениями, которые он обнаруживает во'внешнем мире, учитывает и на которые реагирует.

Действия человека как ответ на совокупность сигналов, получаемых им из окружающей среды, никогда не бывают изолированными и простыми, а выступают как совокупность действий нескольких субъектов, т. е. как взаимодействие. Любое действие можно рассматривать в одно и то же время и как совокупность единичных действий, и как составную часть более широкой целостности. Следовательно, система действия представляет собой комплекс взаимодействий субъекта и объектов, предметов, с которыми он вступает в те или иные отношения.

Для своего существования и самоподдержания система должна функционировать. Любая система, по Т. Парсонсу, обязательно включает четыре функции, служащие удовлетворению ее элементарных потребностей:

1) функцию адаптации, т. е. установления связей системы с окружающей средой. Приспосабливаясь к окружающей среде, система черпает из нее ресурсы, которые ей необходимы; трансформирует внешнюю систему в соответствии со своими «потребностями», давая ей взамен собственные ресурсы;

2) функцию целедостижения, состоящую в определении це лей системы, а также мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения;

3) функцию интеграции, направленную на поддержание ко ординации взаимоотношений составляющих элементов систе мы. Такая координация позволяет предохранять систему от радикальных изменений и потрясений;

4) латентную функцию, нацеленную как на сохранение ориентации субъектов на нормы и ценности системы, так и на обеспечение необходимой мотивации своих сторонников.

Общество Т. Парсонс рассматривает как социальную систему, состоящую из четырех взаимодействующих подсистем. Каждая подсистема, в свою очередь, также выполняет определенные функции. Скажем, функцию адаптации общества к потребностям в потребительских товарах осуществляет экономическая подсистема. Функцию целедостижения системы, проявляющегося в стремлении к коллективным действиям, мобилизации субъектов и ресурсов на их достижение, выполняет политика. Функция институтов социализации (семья, система образования и т. д.) заключается в передаче норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации общественного поведения субъектов. Наконец, функцию интеграции общества, установления и сохранения связей солидарности между его элементами осуществляют институты «социального сообщества» (мораль, право, суд и т. д.).

Политическая подсистема включает, по Т. Парсонсу, три института: лидерство, органы власти и регламентацию. Каждый из названных институтов тоже выполняет определенные. функции. Так, институт лидерства обеспечивает занятие определенного положения, предписывающего обязанность проявлять инициативы и привлекать к достижению общих целей членов сообщества. Институт регламентации способствует изданию норм и правил, создающих правовую основу для социального контроля.

Однако модель Т. Парсонса слишком абстрактна, чтобы объяснить все процессы, протекающие в политической сфере. Кроме того, будучи ориентированной на стабильность и устойчивость политической системы, она не включает случаи дисфункциональности, конфликтов, социальной напряженности. И тем не менее, теоретическая модель Т. Парсонса оказала заметное влияние на исследования в области социологии и политологии.

Теорию систем ввел в политологию Д. Истон. В ряде своих работ, особенно в монографии «Системный анализ политической жизни» (1965), он исследовал условия, необходимые для самовыживания политической системы, и проанализировал четыре категории: политическую систему, окружающую ее среду, реакцию и обратную связь. Используя некоторые положения структурно-функционального подхода Т. Парсонса, Д. Истон вывел, что «системный анализ политической жизни основан на понятии «системы, погруженной в среду и подверженной воздействиям с ее стороны... Такой анализ предполагал, что система, чтобы выжить, должна иметь способность реагировать»-.

Реагируя на те или иные объекты и предметы, субъекты, группы вступают во взаимодействия, исходя из тех значений, которые они придают этим объектам, предметам. «Политические взаимодействия в обществе составляют систему поведения», - замечал Д. Истон и подчеркивал, что именно поэтому политическую жизнь следует рассматривать «как систему поведения, включенную в окружающую среду и тем самым подверженную ее воздействию, однако обладающую возможностью отвечать ей».

Поскольку Д. Истон определил политику как «волевое распределение ценностей», постольку политическую систему он рассматривал как совокупность взаимодействий, посредством которых в обществе авторитетно распределяются ценности. Следовательно, политическая система, по Д. Истону, есть совокупность политических взаимодействий в данном обществе.Основное назначение ее состоит в распределении ресурсов и побуждении к принятию этого распределения в качестве обязательного для большинства членов общества.

Будучи «открытой» и приспосабливающейся системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние внешней среды. При помощи регулирующих механизмов она вырабатывает ответные реакции, регулирует свое поведение, преобразует и изменяет свою внешнюю структуру, приспосабливаясь к внешним условиям.

Обмен и взаимодействие политической системы со средой осуществляются по принципу «входа-выхода». Д. Истон различает два типа «входа»: требование и поддержка.Требование можно определить как обращенное к властным органам мнение по поводу желательного или нежелательного распределения ценностей в обществе. Например, требования трудящихся увеличить размер минимальной заработной платы; требования учителей об увеличении ассигнований на образование. Требования имеют тенденцию ослаблять политическую систему.

Поддержка, напротив, означает усиление политической системы. Она охватывает все позиции и все варианты поведения, благоприятные для системы. Формами проявления поддержки могут считаться исправная выплата налогов, выполнение воинского долга, уважение государственных институтов, преданность правящему руководству, проведение демонстраций в поддержку режима, выражение патриотизма.

Поддержка обеспечивает относительную стабильность властных органов, преобразующих требования среды (субъектов, групп) в соответствующие решения, а также создает условия для применения адекватных требованию момента социальных технологий, с помощью которых проводится преобразование. Поддержка имеет важное значение в достижении согласия между членами политического сообщества. Основными объектами поддержки в политической системе Д. Истон называл политический режим, власть и политическое сообщество.

В соответствии с объектами он выделил три типа поддержки: 1) поддержку режима, понимаемого как совокупность устойчивых ожиданий, включая ценности (например, свободу, плюрализм, собственность), на которые опирается политическая система, нормы (конституционные, правовые) и структуры власти; 2) поддержку власти, т. е. всех - и формальных, и неформальных - политических институтов (например, харизматических вождей), которые выполняют властные функции; 3) поддержку политического сообщества, т. е. группы лиц, связанных между собой разделением политического труда.

Роль «входа» заключается в воздействии окружающей среды на систему, в результате чего возникает реакция на «выходе», т. е. авторитетные решения по распределению ценностей. Ответ системы на импульсы, получаемые извне, происходит в форме решений и действий. Политические решениямогут иметь форму новых законов, заявлений, регламентов, субсидий и т. д. Выполнение решений обеспечивается силой закона. Политические действия не имеют такого принудительного характера, однако оказывают существенное влияние на различные стороны общественной жизни. Они принимают форму мероприятий по регуляции и решению актуальных проблем: экономических, экологических, социальных и т. д., соответственно этому мы и говорим об экономической, экологической, социальной и т. п. политике.

Следовательно, политическая система и внешняя среда находятся в отношении глубокой взаимозависимости. Политическая система должна преобразовывать поступающие требования и поддержку в соответствующие решения и действия, что возможно лишь при наличии ее способности к саморегулированию. Политический процесс оказывается процессом преобразования информации, перевода ее с «входа» на «выход»: реагируя на сигналы окружающей среды, политическая система одновременно осуществляет в обществе изменения

и поддерживает стабильность. Причем если изменчивость выступает в деятельности системы как частная функциональная характеристика, то выживание и самосохранение являются принципиально важными чертами.

Однако, акцентируя внимание на взаимодействии с внешней средой, Д. Истон, по существу, оставил без внимания внутреннюю жизнь политической системы, ее внутреннюю структуру, которая позволяет поддерживать динамическое равновесие в обществе.

Способность политической системы проводить преобразования в обществе и поддерживать стабильность зависит от специализации ролей и функций политических институтов, составляющих совокупность взаимозависимых элементов. Каждый элемент целостности (будь то государство или партии, группы давления, элиты, право) выполняет жизненно важную для всей системы функцию. Следовательно, система может рассматриваться с точки зрения не только сохранения, изменения, адаптации, но и взаимодействия структур, выполняющих определенные функции. Каждая структура реализует важную для целостности функцию, а вместе взятые они обеспечивают удовлетворение основных потребностей системы.

Функционализм как метод анализа ввел в социологию английский исследователь Г. Спенсер, который проводил аналогию между строением и развитием биологических и социальных организмов (имеется в виду общество). Те и другие организмы эволюционируют благодаря возрастающей диверсификации (разнообразию) и специализации органов и частей. Вследствие этого в обществе растет число «социальных структур» и «социальных функций» Каждая структура выполняет определенную функцию, составляя с другими неразрывную целостность. У Г. Спенсера понятие «структура» отождествляется с понятием «организация» Однако впоследствии понятие «структура» уточнялось. Первоначально «структура» трактовалась как совокупность статусов, ролей, стратифицированных социальных групп, связанных между собой функциональными отношениями, а затем - как совокупность ролей (ожидаемое поведение в соответствии со статусом индивида, группы).

Основной вклад в развитие функционализма принадлежит американскому политологу Г. Алмонду. Он исследовал негативные последствия практики переноса западных систем в развивающиеся страны в 50 - 60-х годах. Попав в иную, чем на Западе, социально-экономическую и культурно-религиозную среду, политические институты не смогли выполнить многие функции, и прежде всего добиться стабильного развития общества. На основе анализа подобной практики стали развиваться сравнительные исследования политических систем, которые возглавил Г. Аамонд. Оценивая различные политические системы, важно было определить перечень основных функций, которые способствовали эффективному социальному развитию.

Сравнительный анализ политических систем предполагал переход от изучения формальных институтов к рассмотрению конкретных проявлений политического поведения. Исходя из этого, Г. Алмонд и Д. Пауэлл определили политическую систему как совокупность ролей и их взаимодействий, осуществляемых не только правительственными институтами, но и всеми структурами в их политическом аспекте. Таким образом, под структурой они понимали совокупность взаимосвязанных ролей.

Следуя положению Д. Истона о «системе, погруженной в среду», которая поддерживает с ней многочисленные связи и обмены на основе ролей, Г. Алмонд и Д. Пауэлл выявили достаточные параметры ее функционирования. Последние обусловливаются способностью политической системы эффективно осуществлять три группы функций: а) функции взаимодействия с внешней средой; б) функции взаимосвязи внутри политической сферы; в) функции сохранения и адаптации системы.

Переход развитых стран к информационным технологиям, ознаменовавшийся массовым внедрением компьютерной техники в различные сферы жизнедеятельности общества, способствовал использованию в анализе социальных систем механистических моделей. Кибернетика отмечала сходство моделей поведения человека с «поведением» машины. Оно обусловлено тем, что самоорганизующиеся системы должны обладать способностью самостоятельно реагировать на информацию, изменять свое поведение или расположение. Если изменения эффективны и система достигает цели, то часть ее энергии или внутреннего напряжения обычно уменьшается.

Эффективность действия системы зависит от двух переменных: а) от своевременной и полной передачи информации и б) от механизмов подачи команд, направляющих и контролирующих действия. Первым, кто уподобил политическую систему кибернетической машине, был американский политолог К. Дойч. Он рассматривал политическую систему в контексте «коммуникационного подхода». Политику К. Дойч понимал как процесс управления и координации усилий людей по достижению поставленных целей. Формулирование целей, их кор

рекция осуществляются политической системой на основе информации о положении общества по отношению к данным целям; о расстоянии, которое осталось до цели; о результатах предыдущих действий.

Следовательно, функционирование политической системы зависит от качества и объема информации, поступающей из внешней среды, и информации о собственном движении. На основе этих двух потоков информации принимаются политические решения, предполагающие последующие действия на пути к искомой цели. Не случайно К. Дойч уподоблял управление процессу пилотирования («вождения»): определению курса (например, корабля) на основе информации о его движении в прошлом и местонахождении в настоящее время относительно намеченной цели.

Достижение искомых целей представляет собой стремление политической системы обеспечить динамическое равновесие в обществе - равновесие групп, статусов, интересов. Однако равновесие социальной системы - это, скорее, идеальное состояние, чем реальное, поскольку постоянно происходит уточнение целей. Реализация желаемых целей зависит от взаимодействия четырех количественных факторов: 1) информационной нагрузки на систему (она определяется масштабом тех задач и частотой социальных изменений, которые предполагает осуществить правительство); 2) запаздывания в реакции системы (т. е. того, насколько быстро или медленно политическая система способна реагировать на новые задачи и новые условия функционирования); 3) приращения (т. е. суммы тех изменений, которые возникают по мере движения системы к искомой цели: чем радикальнее она реагирует на новые факты, тем значительнее сумма изменений, следовательно, тем дальше система отклоняется от поставленной цели); 4) упреждения (способности системы предвидеть возможное развитие событий, появление новых проблем и готовностью к их решению).

Сопоставляя эти переменные, К. Дойч вывел ряд зависимостей: а) при достижении цели возможность успеха всегда обратно пропорциональна информационной нагрузке и запаздыванию реакции системы; б) до известного момента шансы на успех связаны с величиной приращения. Но если уровень изменений в результате коррекции слишком высок, то соотношение становится обратным; в) возможность успеха всегда соотносится с упреждением, т. е. со способностью правительства эффективно предсказать новые проблемы, которые могут возникнуть, и действовать с опережением.

Модель К. Дойча позволяет, по мнению самого автора, беспристрастно оценивать действенность политических систем. Критерием действенности он считал способность политических систем «функционировать как более или менее эффективный рулевой механизм». Основу такого механизма составляет деятельность правительства по принятию решений, формируемых на базе разнообразных потоков информации. Условно процесс принятия решения распадается на ряд стадий. Первоначально потоки информации, поступающие из внутренней и внешней среды, фиксируются многочисленными принимающими блоками. Они же проводят отбор информации, обработку данных и их кодирование. Затем информация поступает в блок «память и ценности», где происходит соотнесение ее с данными об уже имеющемся опыте и сравнение имеющихся возможностей с предпочитаемыми целями. В этом же блоке происходит накапливание и хранение информации. Варианты возможного развития процессов при движении к поставленной цели передаются дальше - в центр принятия решений. Здесь готовится решение, которое отдается для выполнения блокам-исполнителям, или, иначе говоря, «эффекторам». После выполнения команд эффекторы информируют систему о результатах реализации решений и о состоянии самой системы. На основе информации о реальных результатах предыдущих действий происходит коррекция движения системы к искомым целям. Следуя принципу обратной связи, данные об исполнении решений возвращаются в систему в качестве нового «входа» и подвергаются обработке.

Модель К. Дойча обращает внимание на важное значение информации в жизни социальной системы. В условиях существования разветвленных коммуникационных систем информация. является «нервами управления», деятельность которых во многом определяет эффективность власти. Однако она опускает значение других переменных, в том числе и тех, которые влияют на процесс передачи информации «сверху вниз», и наоборот. Например, политическая воля, идеологические предпочтения также могут оказывать влияние на отбор информации, способы ее доведения до центров принятия решений.

Без постоянного обмена информацией между всеми участниками политической жизни нельзя представить себе полноценное функционирование политической системы. Процесс передачи политической информации, благодаря которому она циркулирует от одной части политической системы к другой, а также между политическои и социальной системами, называется политической коммуникацией. Особое значение в политической коммуникации имеет обмен информацией между управляющими и управляемыми с целью добиться согласия. С одной стороны, правительство с помощью коммуникации побуждает население к принятию своих решений в качестве обязательных. С другой стороны, управляемые через средства коммуникации стремятся выразить свои интересы, чтобы власть узнала о них.

Передача информации осуществляется различными способами. Наиболее широким каналом являются средства массовой информации: печатные (газеты, книги, плакаты и т. д.) и электронные (радио, телевидение и т. д.). Кроме них, в качестве средств коммуникации выступают политические партии, группы давления, политические клубы, ассоциации и другие организации. Важный способ коммуникации - неформальные (личные) контакты лидеров государств, партий, движений.

Движение информации от одной части политической системы (например, элиты) к другой (гражданам) зависит от зрелости самого общества. Социокультурное, экономическое и политическое развитие общества определяет направленность информации, ее объемы, мобильность, дифференцированность в зависимости от социальных групп. В развитых странах политическая информация адресуется всем группам населения, ее циркуляция не сталкивается с цензурой, она функционирует на основе взаимного обмена: как от лидеров к населению, так и от граждан к власти.

В тоталитарных и развивающихся обществах преобладает коммуникация на основе неформальных контактов «первых лиц». Сама информация существенно дифференцирована по объему и содержанию в зависимости от адресата (интеллигенция и крестьяне, жители города и деревни и т. д.). Неразвитость средств массовой информации, отсутствие независимой прессы обусловливают дозированный характер и объемы политической информации, полный контроль над ней со стороны государства.