Народная (племенная) модель


Жизненным принципом процесса принятия политических реше­ний в такой системе являлась общинная солидарность, зиждуща­яся на преданности всех и каждого неким священным ценно­стям. Обществом руководили старейшины и священники в соот­ветствии с нравственными ценностями, доминировавшими над материальными интересами. Благодаря сплоченности людей вокруг общих интересов, одинаковому отношению к духовным ценностям политический процесс редко осложнялся неприми­римыми конфликтами. Участвующие в политической жизни со­трудничали во имя общего духовного блага.

Высокая степень структурной однородности общества и не­развитость ролевой специализации находили отражение в поли­тических убеждениях. В сознании людей сливались духовные це­ли и материальные средства их достижения. Так, сбор урожая ри­са являлся для них не только процессом добывания еды, но и ри­туальным действом, актом богопочитания. Поскольку введение новой техники (тракторов, уборочных машин, комбайнов) пред­ставляло угрозу для духовных ценностей, вожди противились ро­сту производительности труда, как следствия этих материальных преобразований. Индивид самореализовывался в семье, общинная солидарность поддерживалась общностью верований. Лич­ные интересы сковывались общинными отношениями, основу которых составляла семья, кровнородственными связями и рели­гиозными верованиями, такими, как, например, анимизм. Авто­ритет вождя поддерживала решимость поддерживать нормы кол­лективистского поведения. Идеалом взаимоотношений между правителями и управляемыми были отношения политического равенства, а отнюдь не иерархия.

В системах собирателей и охотников принятие политических решений было прерогативой первобытного коллектива. Реализо-вывалась политика посредством неформальных ролевых групп, таких, как собиратели. Не существовало никаких институтов уп­равления: бюрократии, армии, полиции, закона и суда, которые обладали бы политической властью. Будучи мелкими, самодоста­точными и по большей части изолированными от внешних инс­титутов, общества проводили политику децентрализации, естест­венными центрами которой были источники или места стоянок. Консенсус как приоритетный способ разрешения споров преоб­ладал над принуждением. Всякий, кто нарушал согласие в общи­не, терял уважение соплеменников, навлекал на себя проклятия шамана и часто был вынужден переселяться в другую местность. Координация политики осуществлялась старейшинами и вождя­ми. Ими разрешались споры, возникавшие в связи с доступом к источникам, распределением пищи, пользованием землей, а так­же семейные ссоры. Групповой плюрализм не имел заметного влияния. Не было случаев, чтобы из семьи выделилась какая-ли­бо сильная добровольно объединившаяся группа и стала бы вы­двигать собственные требования к вождям и старейшинам, управлявшим системой собирателей и охотников. Власть поли­тических лидеров была весьма ограниченной. Индивиды сами, по-семейному, решали вопросы, связанные с торговлей, охотой, брачными отношениями, изготовлением орудий и распределени­ем даров. Вожди организовывали передвижение общины от ис­точника к источнику, допуск к воде и пище посторонних, защиту запасов пищи от набегов пришельцев.

В рамках аграрного типа таких систем важнейшая политиче­ская деятельность находится уже в ведении более специализиро­ванных институтов. Определенное влияние на процессы приня­тия политических решений оказывали возрастные группы, *титу-лярные общества и различные объединения. В сферу полномо­чий политической организации входило принятие решений относительно воспитания, лечения, землепользования, разреше­ния семейных споров и взаимоотношений с близлежащими посе­лениями.

Поведение вождей и управляемых основывалось на персоно-фицированных связях. Принятие ключевых политических реше­ний относилось к компетенции традиционных лидеров: вождей, старейшин, священников, прорицателей, знахарей. Люди, пока­завшие свою щедрость, умение улаживать споры и доказавшие преданность священным обычаям, становились вождями. Се­мейные собрания и советы деревень происходили при широком участии рядовых членов. В обсуждении политических вопросов принимали участие женщины и молодежь. Решения, затрагиваю­щие небольшую общину, должны утверждаться общим собрани­ем, на котором взрослые обсуждали политические проблемы и предъявляли требования к вождям2.

Различия между системой охотников и собирателей и аграр­ной народной системой можно продемонстрировать на примере двух африканских обществ: сан — в районе пустыни Калахари и ибо — в юго-восточной Нигерии. Более сложная, дифференци­рованная и неоднородная аграрная система ибо оказалась лучше приспособленной к внутренним и внешним изменениям. Если сан представляла собой первобытное коммунистическое обще­ство, разрушенное более централизованными политическими силами, то в аграрной системе ибо многие земледельцы, ставшие торговцами и мелкими предпринимателями, помогали завоева­нию Нигерией политической независимости от британского ко­лониального владычества.


Пред. статья След. статья
кто основал киевскую русь