Социальное назначение политики
В политологии не существует единого мнения по поводу социального назначения политики. Среди политологов выделяется три подхода к объяснению сущности политики и её роли в обществе – директивный, функциональный и коммуникативный.
Первый подход – директивный – рассматривает политику как деятельность по руководству и управлению общественными процессами с использованием механизмов власти. Одним из авторов этого подхода являлся немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920). Он тесно увязывал политику со стремлением к власти и властными отношениями.
Властные отношения – это отношения господства и подчинения. Господствуют управляющие, подчиняются – управляемые. Теологи (богословы) в разных странах мира и во все времена считали, что власть – дар Божий, которым Господь наделяет исключительную личность, вверяя ей судьбу народа.
Директивный подход конкретизировал содержание сферы политики. Однако с течением времени, по мере усложнения общества и общественных отношений власть перестает быть монополией одного лица или даже группы лиц. Она разделяется между многими субъектами. В Новое и Новейшее время власть перестала являться исключительной прерогативой государства. Ею стали обладать и иные субъекты – профсоюзы, СМИ и др. Новые участники политических событий, ежедневно вступающие в мир политики, существенно влияют на её формирование и реализацию. Наконец, директивный подход не раскрывает социального смысла политики: каким социальным группам служит политика, чьи интересы она выражает?
Второй подход – функциональный – рассматривает политику уже не в одностороннем аспекте (власть!), а в двустороннем – как согласованное разделение полномочий и обязанностей между участниками политической жизни. Каждый участник политической жизни выполняет строго определенные функции и роли, разделение которых обеспечивает сохранение целостности общества.
Основателем этого подхода можно считать древнегреческого философа Платона (427-347 до н. э.). Платон считал, что государством должны управлять «мудрейшие» (философы), оберегать государство надлежит «храбрым» (воинам), а обеспечивать общество всем необходимым следует ремесленникам и земледельцам. Платон правильно подметил, что творцами политики могут выступать только компетентные политические лидеры и политические элиты. Некомпетентность и эгоизм лидеров и элит ведут к распаду государства и общества (именно это произошло с империей Александра Македонского, Римской империей, СССР, Югославией).
Таким образом, функциональный подход признал политику самостоятельной и профессиональной деятельностью в обществе. Однако он сосредоточился на технологии политических взаимодействий, на том, кто принимает политические решения, как они воплощаются в жизнь. Функциональный подход не отвечает на вопросы, кто стоит за политическими лидерами и элитами, чьи социальные потребности они выражают, почему у власти нередко оказываются безответственные демагоги и авантюристы. Таким образом, и функциональный подход не раскрывает социального смысла политики.
Третий подход – коммуникативный – усматривает в политике универсальное средство обеспечения целостности общества, механизм регулирования и разрешения социальных конфликтов.
В рамках коммуникативного подхода выделялось два направления – интегративное и конфликтное.
Интегративное направление видит в политике способ объединения общества на основе совместной реализации общезначимых общественных интересов. Именно так рассматривал политику древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н. э.), считавший политику «социальной этикой», цель которой – не «благо одиночки», а «благо народа и государства». Аналогичная интерпретация политики – как инструмента интеграции (объединения) всех граждан в единое сообщество – преобладает в современной западной политологии. Однако на практике объединение социальных интересов различных общественных слоев весьма сложно.
Конфликтное направление видит сущность политики в господстве единых социальных групп и подавлении ими других социальных групп. Уже итальянский философ Никколо Макиавелли (1469-1527) рассматривал политику как деятельность по завоеванию и удержанию власти, позволяющую получать выгоды, привилегии и преимущества над другими лицами.
Основоположники научного социализма, немецкие философы Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) считали политики выражением борьбы классов, орудием классового господства и классового угнетения. Хотя такая интерпретация политики реалистична для объяснения механизма развития предшествующих обществ, сведение сущности политики к противоборству классов обедняет политическую теорию, а её воплощение на практике сопровождается безжалостным попранием интересов личности и прав человека.
Немецкий социолог ХХ в. Ральф Дарендорф (р. 1929) считает конфликт, господство и подавление отличительными чертами любого общества. Но, замечает он, со вступлением западных цивилизаций в постиндустриальную стадию развития классовые конфликты заметно смягчились. Конфликты стали многообразными. Согласование несовпадающих общественных интересов – удел политической власти.
