Общественно-политическая мысль в период образования и развития Московского государства в ХIV-ХVII вв
В период образования и развития Московского государства основными задачами, стоящими перед политической мыслью России, было изучение вопросов происхождения русской государственности, родословия князей, взаимоотношения церковной и светской власти, определения их юридического статуса и властных полномочий, содержания моральных и юридических критериев, которым должен соответствовать властитель. При этом главный акцент общественной мысли в конце ХУ-ХУ1 вв. был сделан на взаимоотношениях светской и церковной власти и на содержании их социального и юридического статуса. Наиболее известными политическими течениями, полемизировавшими по этому вопросу и придерживавшимися полярных точек зрения, были течения «нестяжателей» и «иосифлян».
Наиболее видным представителем доктрины «нестяжательства» принято считать старца Нила Сорского. В центре его теоретических построении стоит индивид, обладающий комплексом неизменных психобиологических пристрастий (страстей). Их восемь: чревообъедение, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие и гордость. Наибольшей критике Нил подвергает сребролюбие, которое, по его мнению, появляется в силу неправильной организации общественной жизни. Сребролюбие порождает стяжание - наиболее гибельное для рода человеческого качество. Идеальной формой организации общества он считает раннехристианскую общину, основой социальной организации которой служила общая собственность и обязательность труда для всех. С точки зрения Сорского, все виды трудовой деятельности приемлемы, главное - не допускать присвоения чужого труда.
В силу своих убеждений, Сорский отрицал монастырскую форму организации монашества, как склонную к сребролюбию и стяжательству, и выступал за скитничество. Объективно «нестяжатели» выступали за секуляризацию церковных земель и тем самым за укрепление центральной светской власти.
Деятельность церкви ограничивается только духовной областью, в которой неприменимы светские механизмы воздействия на людей. Нил выступает против гонений людей за их убеждения. С его точки зрения, каждый человек имеет право на свободу воли, причем свобода воли предполагает полную внутреннюю самостоятельность, ответственность за свои действия.
Основываясь на тезисе «умного делания», Сорский заложил основу для критически-радикального отношения ко всем писаниям: «писания бо многа, но не вся божественна суть».
Оппонентами «нестяжателей» выступали «иосифляне» - «стяжатели». Основные положения политической доктрины «иосифлян» были изложены Иосифом Волоцким, Волоколамским игуменом.
Вопрос о соотношении власти церковной и светской Иосиф трактует в пользу первой. Разрабатывая данную теорию, он формулирует понятие государственной власти и выясняет ее происхождение. Источником государственной власти является божья воля, но ее носитель - только человек, он равен всем лицам, над которыми его возвышают лишь данные ему полномочия. Из этого Иосиф делает два основных вывода:
2. властитель, как и всякий человек, может совершать ошибки, за что должен нести ответственность.
Царь, по мнению Иосифа, властвует над телом, та же часть человека, в которой он равен богу, т. е. его нетленная душа, недоступна царским повелениям. Над душой человека властен только бог и его наместники на земле в лице служителей церкви.
Если царь может личные страсти подчинять основной задаче — обеспечению наибольшего блага подданных - его власть неоспорима. Если же нет, то Иосиф считает возможным оказывать ему сопротивление. Он первый в русской политической литературе начал обсуждать и критиковать личность и действия властителя.
Таким образом, Иосиф одним из первых в отечественной политической мысли отделил понятие «происхождение власти» от понятия «употребление власти».
Субъективно он вводил сумму критериев, ограничивающих светскую власть в пользу духовной, что само по себе расшатывало идеологические и политические устои государства и в дальнейшем послужило почвой для свободолюбивых традиций, критики тиранических форм и методов правления.
Следующий период развития российской государственности приходится на XVI век. В это время становится объективной необходимостью центральное управление всей территорией, объединенной властью московского князя. В связи с этим оживляется «нестяжательская» полемика по поводу права монастырей владеть крестьянами и землями. В тоже время решаются вопросы, связанные с организацией управления страной, происхождением власти, объемом властных полномочий главы государства, организацией правосудия в стране. Определяется курс внешней политики.
Наиболее известным мыслителем на этом этапе развития страны является старец Максим Грек. Основой социальной позиции Максима Грека является проповедь «нестяжания» и обязательности личного труда. Политические интересы Максима Грека, главным образом, касались проблем, связанных с наличием законности в действиях власти, происхождением и сущностью верховной власти.
К законным способам происхождения власти Максим Грек относил не только наследственное, но и выборное занятие престола путем всенародного избрания.
Предпочтительной формой власти, но Греку, является такая организация, при которой царь управляет подвластными «в синклитских советах царских». Советники должны быть «мудры и доброхотны» . Грек подчеркивает роль воинства в государстве, при помощи которого осуществляется главная задача государственной деятельности - обеспечение мира и стабильности жизни подданных державы.
Большое значение имела идея Грека о законности реализации власти, т. е. об ограничении действий верховного правителя действующим положительным законом. К теме законной реализации власти тесно примыкают идеи Грека о судопроизводстве. Грек критикует практику как судебного, так и внесудебного произвола, подрывающего стабильность государства. Ограничение же реализации власти законом предусматривает установление справедливого правосудия и ликвидацию внесудебного произвола как со стороны царя, так и со стороны его чиновников.
У власти царя должны быть пределы и один из главных - частная собственность его подданных.
Продолжая традиции русской общественной мысли, Максим Грек уделяет большое внимание моральному облику правителя, который должен господствовать над своими страстями и не давать волю порокам. Также традиционно Грек решает вопросы, касающиеся войны и мира. Мир философ считает наилучшим состоянием и допускает необходимость войны «ради крепкая нужа».
Дальнейшее развитие русская общественно-политическая мысль получила в произведениях таких известных политических деятелей XVI столетия, как князь Андрей Курбский и царь Иван IV.
В их произведениях нашел отражение процесс борьбы между сторонниками неограниченной монархии и тенденцией сочетания учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах.
Князь Андрей Курбский являлся носителем второй тенденции и выражал взгляды, оппозиционные группе феодалов во главе с царем. В истории политических учений Курбский выступил как мыслитель, давший обстоятельную критику единоличных форм правления и тиранических политических режимов, выдвинувший предложения, единственно возможные для реализации в современных ему условиях.
В идеях Курбского получило дальнейшее развитие теоретическое положение, сформулированное И. Волоцким, о праве народа на сопротивление злонамеренной власти, причем характеристика беззаконного правления была значительно расширена.
Идеальный тип правителя, по мнению Курбского, на первое место выдвигает такие черты, которые дают возможность оценить его деятельность по реальным результатам в социально-политической практике государственного строительства. Особое внимание уделяется умению царя управлять государством и вершить правый суд.
Наилучшая концепция государственного устройства, согласно Курбскому, - это ограниченная монархия с установлением выборного сословно
представительного органа, участвующего в разрешении всех наиважнейших дел в государстве.
Высшие властные полномочия осуществляются монархом и парламентарными правительственными органами; главной задачей последних является контроль за соблюдением законности в государстве. В политической форме правления Курбский видел гарантию от произвола.
Противоположная тенденция в политической идеологии наиболее полно была сформулирована царем Иваном IV и заключалась в утверждении правомерности неограниченной монархии.
В своей политической теории Иван IV наибольшее внимание уделил происхождению и сущности власти, что само по себе являлось традиционным для русской политической мысли.
Иван IV говорит о наследственном происхождении власти как единственно законном; царский трон наследуется не путем насилия, кровопролития, а исключительно волей божественного провидения. Далее, исходя из этой логической посылки, он считает, что сущность власти определяется божественным промыслом и поднимает значение царской власти на недосягаемую высоту, требуя, чтобы все, относимое к почитанию бога, было перенесено на прославление царя.
В силу такого определения объем царской власти при Иване IV был неограничен и ничем не связан. В отличие от И. Волоцкого и Максима Грека, Иван IV не признает никаких ограничений при реализации властных полномочий. Каждый подданный находится в его безраздельной власти.
Помощник царю только бог: «Нача же в купу устроятие и управляется Богом порученное царство елико Бог почитает прося у него милости и помощи».
Всем остальным остается только способствовать реализации царем своей власти. Поэтому при организации власти недопустимо никакое коллегиальное начало. Высший суд в государстве принадлежит царю как наместнику бога. Степень вины и меру наказания определяет не закон, а сам царь.
Ответственность за содеянное царь несет не перед подданными, а перед богом. Но и наказание ложится не на подданных, а на царя.
В отношении методов реализации власти Иван IV употребляет термины «страх» и «гроза». Главным, по его мнению, является устрашение своих подданных.
В целом политическое учение Ивана IV было направлено на оправдание его собственных действий по созданию в рамках монархической системы тиранического политического режима.
Проблемы сущности и организации государственной власти стоят в центре политической теории и выдающегося русского мыслителя XVII в. дьяка Ивана Тимофеева. Его взгляды представленны в единственном произведении «Временник».
Сущность и происхождение власти он традиционно объясняет божественным предопределением. Единственно возможным типом власти, обеспечивающим порядок в стране, является царская власть. Однако И. Тимофеев - не сторонник неограниченной монархии. Он считает, что наши «предержатели» начиная с Ивана IV превысили власть, данную им богом, уклонились к «Адамову греху», к «самовластию». На первое место стали выдвигать «худородность», тем самым разрушив иерархическую структуру господствующего плана.
Иван Тимофеев отстаивал идею незыблемости феодальной иерархической лестницы, где каждый занимает то место, которого он достоин по рождению. Царь, по его мнению, является первым из феодалов, но княжеско-боярская аристократия имеет право на соправительство с царем.
Другим известным русским политическим теоретиком XVII в. является Симеон Полоцкий. В вопросе о формах государственного устройства он вполне определенно высказывался за сосредоточение всей полноты политической власти в руках одного правителя, считая, что только такая форма политической организации способна выполнить задачи, стоящие перед Россией во внешней и внутренней политике.
Основной целью политики властителя С. Полоцкий считает благо всех его подданных без учета знатности и родовитости; ценность человека определяется не его происхождением, а его моральными качествами, знаниями, заслугами в труде на «общее благо».
В силу присущей русской политической мысли традиции давать идеальный образ правителя, С. Полоцкий выдвигает свои критерии, предъявляемые к идеальному типу монарха. Монарх должен управлять согласно требованиям добродетели, правды, справедливости и заботиться об «общей пользе». Нельзя не отметить, что требование управления согласно «общему благу», «общей пользе» характерно для русской политической мысли XVII в. В основе этого термина лежит понимание необходимости правовой регламентации взаимоотношений между царем и его подданными и легитимации деятельности царя и его административного аппарата. В дальнейшем указанный принцип получил большое распространение в работах русских общественных деятелей XVIII в.
