Структурные элементы и ресурсы власти как асимметричного отношения сторон

Подобно политике, власть, как вторая исходная категория политической науки также носит универсальный характер и пронизывает всю общественную и частную жизнь, проявляется во всех ее сферах и структурах.

Будучи органичной частью живой материи - исключительно сложной, многоликой, динамичной - власть, как и политика, не поддается формализации: ее нельзя втиснуть в какую-то одну универсальную дефиницию. В шутку говорят, что власть, как любовь. Все знают, что это такое, но, когда речь заходит об определениях, возникают громадные трудности и смысловой разнобой.

Власть как отношения зависимости

Среди множества различных интерпретаций понятия власти одним из самых распространенных выступает трактовка власти как межперсональной конструкции, межличностного отношения, позволяющего одному индивиду изменять поведение другого.

В этой связи обычно подчеркивают, что власть - это не собственность одного человека или группы. Власть - это всегда отношение, которое рождается в ходе социального взаимодействия и существует только в функциональной связи с тем, над чем (или кем) властвует.

Это асимметричное отношение, т. е. неравное взаимодействие сторон: одна сторона (субъект власти или властвующий) побуждает к действию, тогда как другая (объект власти или подвластный) это действие производит. Знаменитая, ставшая классической, формула власти американского политолога Р. Даля гласит, что А имеет власть над Б лишь в той мере, в какой он может заставить Б сделать то, что Б в ином случае не стал бы делать.

Стало быть, власть есть не что иное, как способность и возможность одних моделировать поведение других, т. е. заставлять их делать что-то вопреки желанию, с помощью каких-либо средств: от

убеждения до насилия (или угрозы применения последнего).

В то же время было бы неверным считать всякое влияние проявлением власти. Речь идет только о действиях, которые целенаправленны, рассчитаны на достижение определенного эффекта. Поэтому власть не просто способ воздействия на кого-либо, а действия как процесс, направленный на изменение кого-либо или чего-либо. Неслучайно говорят, что обладать властью - значит быть способным менять порядок вещей.

Но откуда берется эта способность властвовать? Почему у одного субъекта она есть, а у другого нет? Ответ на вопрос об источниках власти позволяет понять, почему в ходе взаимодействия различных социальных субъектов между ними рождаются отношения властности, т. е. своеобразное разделение труда, когда одни командуют, а другие подчиняются.

Источники и типология власти

Здравый смысл нам подсказывает, что для того, чтобы обладать властью, человек должен держать под своим контролем что-либо, имеющее значение для другого человека или группы людей, и тем самым создавать их зависимость от него, заставлять действовать согласно его желаниям. Стало быть, в самом общем виде основаниями власти выступают неудовлетворенные активные потребности одних и возможность их удовлетворения со стороны других, но на определенных условиях.

С этой точки зрения власть дает все. Существует бесчисленное множество источников, питающих власть. В том числе это такие источники, которые относят к разряду универсальных, присутствующих в любом властном отношении. Они сообщают власти определенное качество и соответствующий уровень эффективности:

- Сила (или угроза ее применения) способна лишь на грубое принуждение, лишена гибкости, функционально ограничена и свойственна власти низкого качества. Власть, основанная исключительно на силе, относится к разряду «голой власти». Кроме насилия и подавления, у нее нет других «аргументов» в своем праве на то, чтобы властвовать. Но насилие не есть проявление силы власти. Это проявление ее слабости.

- Богатство как источник власти дает нам власть среднего качества и среднего уровня эффективности. Основа этой власти - способность к вознаграждению. Наряду с вознаграждением (позитивные санкции), эта власть включает и принуждение (негативные санкции), которое, в виде реакции на некомфортное поведение объекта власти, принимает форму угрозы уменьшить размер заработной платы, лишить премии, уволить с работы и пр.

- Знания придают власти высшее качество и наибольшую эффективность, т. к. позволяют достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти. Можно убедить людей в их личной заинтересованности принять участие в реализации этих целей. Превратить противников в союзников. Власть знаний - это власть компетенции, профессионализма, которые люди или группы усматривают в тех, кто властвует.

- Авторитет. Власть строится на силе привычки, традиций, культурных ценностей, на принятии данной структуры социальных отношений как уходящей в глубь веков данности (так было, так есть, так будет), структуры, предполагающей границы, за которые не может выйти ни объект, ни субъект власти. Это чувство «долженствования», проявляющееся в привычке поступать так, как принято, воспитывается родителями, учителями, религией, этической системой.

- Закон (в самом широком смысле: как юридически-правовые нормы, закрепляющие право на власть в виде управленческого статуса, руководящей должности и т. д.). В данном случае речь идет о власти, которая зиждется на влиянии, проистекающем из признания другими, вне зависимости от их субъективного восприятия тех, кто властвует, от права последних вводить нормативные распоряжения или отдавать распоряжения и рассчитывать на повиновение.

- Харизма (от греч. charisma - благодать, дар божий) дает нам тип власти, чей авторитет не связан нормами или правилами. Это тип сугубо персонифицированной власти, которая всецело строится на «магии лидера», даже его обожествлении. Власть на харизме - это вождистская власть, принимающая нередко форму культа личности.

- Престиж. Власть основывается на отождествлении или стремлении к отождествлению индивида или группы с другими индивидами или группой, обладающими более высокими позициями на сложившейся в обществе шкале оценок престижности социального статуса, должности и т. д. Чем сильнее идентификация объекта власти с ее субъектом, тем сильнее власть последнего.

Власть как отношения взаимозависимости

Властные отношения как социальные отношения, построенные на асимметрии, т. е. на неравенстве сторон (зависимости объекта власти от ее субъекта) только на первый взгляд кажутся «улицей с односторонним движением». И властвующая сторона выглядит как абсолютно подчинившая себе другую, подвластную сторону. На самом деле абсолютной власти, за исключением, может быть, форм прямого физического насилия, в природе не существует. Ни родители, ни какая-либо военная структура, ни тотальная диктатура никогда не обладали (и не смогут обладать) такой абсолютной (безграничной) властью, с помощью которой они могли бы полностью подавить волю, самостоятельное движение другой стороны. И хотя, конечно, нельзя не видеть существенных различий между родителями и детьми, между командирами и подчиненными или между диктатурой и демократией, тем не менее, даже в самых односторонних, самых несбалансированных отношениях власти всегда можно обнаружить какие-то элементы взаимности.

В этом свете властные отношения предстают как отношения не только зависимости, но и взаимозависимости. Это значит, что не только А имеет власть над Б, но и Б имеет определенную власть над А. В данном случае отношение между сторонами предстает как процесс взаимообмена и адаптации друг к другу. И если во взаимоотношениях А и Б одна сторона (А) выступает как властвующая, а другая (Б) - как подвластная, то это только потому, что А обладает способностью добиться в переговорах с Б лучших для себя условий. Он более свободен в своих действиях, так как имеет в своем распоряжении нечто, что изначально обусловливает зависимость от него Б. И чем эта зависимость больше, тем больше и власть А над Б. Ибо у последнего свобода действий (маневра) в переговорах с А в этих условиях весьма ограничена (близка к нулевой).

Власть как безличное свойство системы

Наряду с трактовкой власти как межличностного взаимодействия социальных субъектов, распространенными: являются и взгляды на власть как безличное свойство, неизменный атрибут любой системы, включая политическую. Не будет преувеличением сказать, что фактически власть стоит за каждой организацией и подпирает ее структуру. Без власти нет организации и нет порядка.

Американский социолог Т. Парсонс, определяя политику как совокупность способов организации соответствующих элементов тотальной системы, связанных с одной из ее фундаментальных функций - эффективного коллективного действия для достижения общих целей, - называет власть «обобщенным посредником» в политической системе и сравнивает ее с деньгами как «обобщенным посредником» экономического процесса.

Согласно Т. Парсонсу, власть - феномен, который опирается как на насилие, так и на соглашение, интегрирует множество факторов и результатов политической деятельности и по этой причине не может отождествляться только с каким-нибудь из них. В то же время основанием власти выступает институционализация авторитета (его правовое и организационное закрепление). В свою очередь авторитет власти зиждется на консенсусе, в основе которого лежит система норм, определенных системой общественных ценностей. Авторитет, исходящий из способности достичь цели системы - это то единственное, что делает власть дееспособной и легитимной.

В русле такого функционального определения власть предстает как одно из «платежных средств» в политике, применяемое там, где отказываются «работать» влияние, привычка, добровольное согласование действий. При этом решающей функцией власти является регулирование групповых конфликтов и осуществление коммуникаций внутри системы, в которой принуждение составляет лишь редкий случай.

Бихевиористские модели власти

Большое место в исследованиях властных отношений занимает бихевиористское направление - изучение различных аспектов поведения человека, на уровне как политической системы в целом, так и отдельных политических институтов и организаций. При этом все явления и процессы политической жизни объясняются как производные от фундаментальных характеристик человеческих индивидов. Для бихевиористов актуализация некоторого волевого устремления, придающего политический смысл всякому поведенческому акту. Таким устремлением выступает достижение и использование власти, которое предстает доминирующей чертой человеческой психики и сознания, а, стало быть, и определяющей формой политической активности человека. Именно власть является исходным пунктом и конечной целью политического действия. А политический человек - не кто иной, как человек, стремящийся к власти.

В рамках бихевиористского направления различают несколько моделей власти.

1. Силовая модель трактует власть как «волю к власти». Суть ее в следующем: вся политическая материя строится из индивидуальных «воль к власти» и их взаимодействия и является прямым результатом столкновения и взаимоограничения этих воль, а также постепенного нарастания и накопления продуктов их прошлого действия, со временем приобретающих стабильные институциональные формы (партий, общественно-политических движений, исполнительных государственных органов и структур, парламентов и т. д.). Это значит, что власть этих институтов должна не объясняться их сущностью как организаций, имеющих вполне определенную структуру и функции, а выводиться из отношений власти, в которые вступают индивиды.

2. Рыночная модель представляет политические отношения как рынок власти. Последняя продается, покупается и осуществляется благодаря этим отношениям. Такие правила рыночной торговли, как учет спроса и предложения, стремление к выгоде, выравнивание цен и конкуренция продавцов, выступают единственными регуляторами, автоматически (без внешнего принуждения) обеспечивая функционирование политической системы общества. Политические субъекты активно действуют на рынке власти, пытаясь выгодно использовать находящиеся в них ресурсы (от природной воли к власти до накопленных ресурсов, имеющих уже реальный, овеществленный объем), где они и получают общественное признание как таковые (обмениваются на власть).

3. Игровая модель изображает политический рынок как состязание субъектов власти. Согласно этой модели, борьба за власть мотивируется не только целью приобретения власти как верховного блага, но и своим «игровым» характером, доставляющим особое удовольствие участникам. Не случайно говорят, что политика есть страсть, охватывающая людей, заставляющая их поступать вопреки экономическим интересам.

Бихевиористские модели власти, равно как и изложенные выше взгляды на нее как на особое межличностное отношение, безликое свойство и неизменный атрибут любой системы, далеко не исчерпывают тот обширный спектр подходов, который существует к данной проблематике. Очевидно, что ни одно из приведенных определений не дает исчерпывающей характеристики феномену власти, а раскрывает только те или иные его свойства или группу свойств, отдельные стороны и формы проявления.