О перспективах развития партийной системы в России

Россия переживает переходный период, главное содержание ко­торого состоит в преобразовании тоталитарной политической систе­мы со всеми ее институтами, структурами и отношениями в совер­шенно новую политическую систему независимо от того, как ее на­зывать - демократической, квазидемократической, авторитарной, президентской и т. д. Очевидно, что и партийная система, которая на наших глазах формируется, не может не носить переходный харак­тер. В рассматриваемом здесь контексте проблема осложняется тем, что речь идет не просто о трансформации существовавшей многие десятилетия монопартийной системы в многопартийную. Дело в том, что в условиях тоталитарного советского строя коммунистическая партия ни в коем случае не была нормальной политической партией в общепринятом смысле этого слова. Она, в сущности, не просто сли­лась с государственными структурами, а полностью поглотила и государство и общество, и государственные структуры оказались лишь бледными отражениями партийных структур. В результате образовался своеобразный гибрид партия-государство. Естественно, крах тоталитарной системы имел своим следствием исчезновение этого гибрида, и перед страной встала проблема создания новой госу­дарственности и соответствующей ей партийной системы.

Политические партии в истинном смысле этого слова возникают лишь тогда, когда общество достигает соответствующего уровня социально-политической дифференциации, когда социальные слои и группы более или менее четко осознают свои интересы. Для этого необходимы кристаллизация и институционализация интересов заин­тересованных групп, объединений, блоков, других составляющих гражданского общества, минимум демократической политической культуры. Однако наше общество, переживающее переходный пери­од, лишено некоего скрепляющего его воедино стержня или органи­зационного начала, оно находится в аморфном состоянии. Сейчас преждевременно говорить о сколько-нибудь обозначившемся струк­турировании интересов различных общественных сил. О реальном представительстве реальных социальных сил и интересов в полити­ческой системе можно говорить лишь тогда, когда по крайней мере вчерне оформятся и утвердятся более или менее прочные основания их жизнеустройства. Гарантом стабильности общества и политичес­кой системы является существование широко институционализиро­вавшейся прослойки средних слоев или среднего класса, который, в свою очередь, служит в качестве социальной опоры умеренного, центристского политического курса, равноудаленного от край­них полюсов политического спектра. Центризм в политике обеспечи­вает возможный в данных конкретных условиях оптимальный ба­ланс общественных интересов, проведение такого курса, который в идеале призван реализовать некую среднюю линию между экономи­ческой эффективностью и социальной справедливостью, экономичес­кой свободой и социальным равенством.

Что касается ситуации в нашей стране, то было бы напрасным тру­дом заниматься разграничением политических сил на правых, левых и центр, либералов, консерваторов и умеренных. Такое деление воз­можно лишь при сформировавшейся демократии и высокой культу­ре гражданственности в гражданском обществе. В настоящее время в стране, по сути дела, отсутствует единая система политической ком­муникации, сам политический процесс протекает как бы при отсут­ствии интеграции и взаимопонимания между его участниками. Нет необходимого консенсуса относительно общих целей и средств их достижения, общепринятых правил политической игры и т. д. Ожесто­ченные политические дискуссии соответствующим образом не свя­заны с процессом принятия политических решений.

В России в лучшем случае только начинается формирование инф­раструктуры гражданского общества, которое одно и способно обес­печить условия для формирования и институционализации реально заинтересованных групп и, соответственно, организаций, клубов, объединений, партий, способных представлять их интересы в струк­турах власти. Ведь мировой опыт показывает, что уровень развития демократии самым непосредственным образом зависит от того, насколько институционализировался политический плюрализм, который проявляется и выражается прежде всего в политических партиях. Но зрелость и жизнеспособность политического плюрализ­ма, включая партийную систему, определяются тем, в какой степени в обществе сформировались, институционализировались и заявили о себе разнообразные центры и источники власти и влияния. Как раз с этой точки зрения определяющее значение имеет соответствующая инфраструктура, призванная обеспечить условия для кристалли­зации групповых интересов и оформления соответствующих негосу­дарственных организаций, объединений, союзов.

Переход от тоталитаризма на рельсы демократического развития, развитие рыночных отношений, трансформируя социальную струк­туру общества, усиливая процессы социальной дифференциации, соз­дают основу для воплощения в жизнь ценностей и принципов поли­тического плюрализма. Это находит отражение в возникновении ши­рокого спектра самых разнообразных новых общественно-политичес­ких движений, организаций и объединений. Этот процесс, особенно отчетливо наметившийся в 1989 г., постепенно стал набирать все более ускоряющиеся темпы. В 1990 г. был принят закон СССР, ”Об общественных объединениях”, в котором были законодательно зак­реплены порядок образования, права и принципы деятельности общественных организаций и объединений. В марте 1991 г. началась регистрация партий, а к концу 1991 г. было зарегистрировано уже 26 партий и 16 общественно-политических движений.

Российские политические партии различаются по своим програм­мным целям, идейно-политическим ориентациям, организационной структуре, формам и методам работы и т. д.

При всем том необходимо отметить, что этим политическим обра­зованиям еще предстоит доказать свою легитимность, получив под­держку у избирателей, подтвердить, что они действительно ЯВЛЯЮТСЯ реальными политическими партиями, за которыми стоят социаль­ные силы. В настоящее время, по сути дела, невозможно определить, кого именно, какие слои, группы, категории населения они пред­ставляют. Для них характерны малочисленность, слабость организа­ционной структуры, неопределенность и аморфность социальной базы, отсутствие сколько-нибудь внятно сформулированных пози­тивных программ и идейно-политических платформ. По этим пока­зателям почти все они являются лишь протопартиями, а не партиями в собственном смысле этого понятия.

Как показывает опыт перехода целой группы стран от тоталита­ризма и авторитаризма к демократии сначала в ФРГ и Италии, а затем во второй половине 70 - начале 80-х гг. в Греции, Испании и Португа­лии, для формирования и институционализации полноценных и дее­способных политических партий требуется достаточно времени. Так, в первые послевоенные годы в ФРГ на местном, земельном и общена­циональном уровне возникли десятки политических партий, хотя оккупационные войска США, Великобритании и Франции всячески препятствовали появлению мелких партий, при этом оказывая содей­ствие концентрации политических сил Западной Германии в немно­гих крупных партиях. Процесс формирования устойчивых, жизне­способных крупных партий занял несколько лет. Мелкие партии в качестве самостоятельных сколько-нибудь значимых политических сил отошли на задний план и главными составляющими партийной системы ФРГ стали блок ХДС/ХСС, СДПГ и СвДП.

Аналогичная ситуация наблюдалась также в Италии. Что касает­ся Греции, особенно Испании и Португалии, то первоначально в этих странах на политической авансцене как по мановению волшебной па­лочки появилось множество десятков партий (в одной Португалии их насчитывалось около 300), и сохранившимся в настоящее время пар­тиям, чтобы показать свою жизнеспособность, пришлось множество раз выдерживать испытание выборами. Именно такой путь предстоит и России. О вычленении и институционализации политических пар­тий, представляющих реальные политические силы страны, можно, по-видимому, говорить после проведения всеобщих выборов как ми­нимум два-три раза.