Государство, власть и демократия в идеях либерализма

Большое место в построениях либералов занимает проблема соот­ношения капитализма и демократии, сущности и судеб демократиче­ских форм правления, прав и свобод человека. И это естественно, по­скольку, как выше говорилось, именно либералы внесли наибольший вклад в их становление и утверждение. Особое внимание они уделя­ют принципам идеологического и политического плюрализма и плю­ралистической демократии. Либералы обоснованно показывают, что плюралистическая демократия является гарантом существова­ния и жизнеспособности капитализма как общественно-политиче­ской системы.

По мнению либералов, без свободной экономики нет и не может быть свободного общества, поскольку, по их представлениям, ры­ночное хозяйство и правовое государство основываются на одина­ковых ценностях. Эта мысль получила четкую формулировку в ’’Фрайбургских тезисах” немецких либералов 1971 г.: ’’Свобода нуждается в собственности. Собственность создает свободу”.

Эта проблема более подробно была рассмотрена в главе III. Здесь считаю целесообразным концентрировать внимание на том ее ас­пекте, который касается вопроса о соотношении свободы, равенства и справедливости. Этот вопрос у либералов, пожалуй, разработан значительно шире и глубже, чем у других течений общественно-по­литической мысли. По-видимому, именно поэтому в предлагаемых либералами доводах много противоречий, различий, нюансов, от­тенков, переходных ступеней от откровенной апологии неравенства до признания необходимости определенного уровня социального равенства. По словам, например, профессора Сорбонны Р. Полена, в силу естественных различий в способностях и добродетелях все лю­ди различаются и не равны друг другу. Самая глубокая ошибка К. Маркса, по его словам, состояла в его вере в возможность созда­ния однородного общества без классов. Эгалитарные идеологии, родившиеся из зависти, лени и духа опекунской этики, способство­вали тому, что сама идея элиты стала для большинства людей пред­метом ненависти. В действительности же, пишет Р. Полен, каждая группа людей, каждый вид деятельности ’’вызывают к жизни при­сущую ему иерархию и, следовательно, элиту”, которая образуется из наиболее достойных членов общества в силу их достоинств и заслуг. Причем ’’любое общество достигает своего триумфа благодаря своим элитам и умирает вместе с ними. Нет ничего более важного в истории нации и ее культуры, чем всегда таинственное присутствие и тесное формирование элит”.

Однако если элита определяет развитие нации и культуры, то как быть со столь дорогой сердцу либералов индивидуальной свободой? По этому вопросу у них выделяются два крайних подхода: негатив­ная и позитивная трактовки свободы. Первый подход наиболее адек­ватно представлен в предлагаемом французским политологом Ж.-М. Варо так называемом ’’институциональном либерализме”. От­стаивая тезис о рынке как естественном регуляторе экономиче­ской жизни и утверждая, что политика определяется экономически­ми императивами и оценивается в зависимости от экономических успехов, Варо подчеркивает, что либерализм отнюдь не ограничи­вается сферой экономики и представляет собой одновременно ’’по­литическую философию и философию права”. Суверенитет индивида требует для утверждения два условия: он должен быть институци­ональным и ответственным. Постулируя свободу индивида, либера­лизм предполагает отделение государственной власти от гражданско­го общества. Для достижения этой цели, утверждает Варо, ’’недоста­точно только прекратить огосударствление, денационализировать и дерегулировать. Необходимо осуществить радикальную революцию, соединив воедино свободный рынок, распространенный на соци­альную сферу, расширяющиеся свободы и гражданские институты. Иными словами, требуется соединение поликратии с правовым государством, безусловно подчинив при этом государственную власть праву, именно праву, а не законам”. Причем именно с помощью права и через право, в конечном счете через множественность центров информации, обсуждения и инициативы будет достигну­та цель современного либерализма - ослабление роли государст­ва, денационализация и дерегламентация. ’’Меньше государства” означает ’’больше права”.

Сторонники позитивной трактовки свободы в либерализме пыта­ются найти дилемме соотношения свободы и государства весьма свое­образное решение путем разграничения экономического либерализ­ма и политического либерализма. В данной связи французский по­литолог Л. Рутье приводит следующее образное сравнение: ’’Либера­лизм настоящий не позволяет использовать свободу для того, чтобы ее уничтожить. Манчестерский либерализм... можно сравнить с таким режимом на дорогах, который позволяет автомобилям ездить без правил. Пробки и задержки движения в подобных случаях были бы бесчисленными”. ’’Либеральное государство - это то, - продолжает Рутье, - где автомобилисты свободны ехать куда им заблагорассу­дится, но уважая при этом правила дорожного движения”.

В тесной взаимосвязи с проблемами равенства и свободы встает вопрос о справедливости общественно-политической системы. Либе­ралы признают, что фундамент капиталистической цивилизации ру­шится, если нельзя доказать, что она основывается на принципах справедливости. И они предпринимают усилия, чтобы доказать это. Их не устраивает то, что левые ставят справедливость в зависимость от возможностей удовлетворения прежде всего материальных потребностей, или, другими словами, выдвигают требования социаль­ной справедливости.

В глазах либералов справедливость - это прежде всего ’’полити­ческая справедливость”, или ’’формальная справедливость”, опре­деляющая общепринятые законы и принципы, обеспечивающие сво­боды и права всех граждан. Главную ошибку сторонников социаль­ной справедливости либералы усматривают в том, что они неправо­мерно смешивают фундаментальные права, которые носят формаль­ный характер, с социальными правши, которые не вытекают из са­мой человеческой природы и поэтому вторичны по отношению к фундаментальным правам. Социальные права - это лишь подпорки, помогающие обеспечить условия для существования каждого гражда­нина в современном обществе. К ним либералы относят право на об­разование, на труд, на пособие в старости, право на пособия, опре­деляемые кодексом социального страхования. Это - ’’долги”, пре­вращенные в права законом, но не подлинные права, равные по свое­му значению фундаментальным правам, вытекающим из самой чело­веческой природы.

Большинство либералов отдают предпочтение равенству возмож­ностей перед социальным равенством. По их мысли, государство га­рантирует равенство всех без исключения граждан перед законом, равные права участия в политической жизни и равенство возможно­стей в социально-экономической сфере, что, собственно, и обеспе­чит реализацию принципов справедливости. Это, пожалуй, самое уяз­вимое место в позициях либералов. Ни одному из них, в сущности, не удалось разрешить извечную антиномию между равенством и сво­бодой, между равенством, свободой и справедливостью. Да вряд ли есть смысл упрекать их в этом. Ведь это одна из кардинальных проб­лем самого человеческого существования. А кардинальные проб­лемы не могут иметь окончательных решений.