Возможность реализации объективных законов в практике политического руководства
Объективные законы политики, а соответственно, и выражающие их принципы — логические ступеньки познания политических явлений и процессов. В системе политологического знания они выступают своеобразными узловыми пунктами анализа политической реальности. Каково же их место в практике политического руководства?
Известна теоретическая формула: реализация объективных законов. Не менее известен традиционный, стереотипный, апологетический подход в советской литературе при анализе этой формулы применительно к политике правящих государственно-партийных институтов. Он состоял в том, что за сущее выдавалось должное, за действительное — нормативное, а скорее желаемое. Правда, для иных авторов (к ним отношу и себя) нормативный подход чаще всего был критерием оценки существующей политической практики и предпосылкой для выявления ее противоречий. Тем не менее и в такой интерпретации он не способствовал объективному рассмотрению проблем.
Не нормативность, а реальность должна быть отправным пунктом при анализе соотношения научных объективных законов и практики политического руководства. Следуя этому правилу, нельзя не признать, что реализация объективных законов политики — лишь одна из возможностей, хотя и реальных, в политической практике. Политика далеко не всегда научна. Некоторые видные политики и теоретики считали политику только искусством. Иные авторы сегодня делают упор на иллюзорность политических установок. Тезис о научности политики критиковал известный французский философ Р. Гароди. Утверждать, что политика «научна», — значит постулировать, что будущее может быть каким-то путем выведено из нынешнего состояния — логически, казуально, а следовательно, без учета «специфического момента созидания истории». Согласно Р. Гароди, должен быть замысел, «способный преодолевать нынешние противоречия», замысел, который определил бы сегодняшнюю деятельность»12. Возражая всем, в том числе Р. Гароди, отрицающим возможность научности политики, следует отметить некоторые рациональные моменты в их высказываниях. А именно: политика (в смысле деятельности, руководства) не строится целиком и полностью по строгим научным чертежам. «Замысел» — это не какая-то выведенная в соответствии с научными формулами схема, а лишь общий проект, в котором синтезированы элементы научного знания и идеологических представлений, здравого рассудка (обыденного сознания) и практического опыта, результата повседневных наблюдений и политическая интуиция лидера. Сказанное, однако, не дает основания отрицать вообще наличия объективной истины в политике, равно как и считать ее всецело наукой.
Таким образом, постановка вопроса о реализации объективных законов в практике политического руководства отнюдь не означает, что признается, во-первых, любая политика научной, во-вторых, отождествляются замысел, проект политической деятельности как таковой с теоретическими моделями объективно необходимых форм связей, называемых законами. Суть проблемы в теоретической ее интерпретации состоит в выяснении отношения субъекта, принимающего политические решения, к объективным условиям, в которых он действует, и к той объективной логике, которая свойственна политике вообще, данной политической системе, в частности. Субъект, будь то индивидуальный лидер или организация, партия или правящая элита, если он в здравом рассудке, разрабатывая, принимая и осуществляя политическое решение, исходит из учета тех или иных объективных потребностей, определенных групп интересов, имеющихся возможностей и, наконец, ожидаемых в данной обстановке последствий. Вместе с тем он не может не считаться с нормами, традициями, образцами действия, диктуемыми самой логикой политической деятельности и поведения, иначе говоря, с признанной правящими политическими силами системой политической культуры. Само собою разумеется, что субъект руководствуется своим пониманием и обстановки и общественных интересов, исходит из своей интерпретации ценностей культуры. Следовательно, действия руководящего субъекта детерминируются тремя группами условий и факторов: объективных — проистекающих от социальной среды, свойственных природе политики; субъективных, связанных с собственными особенностями его мышления, умонастроений, воли, эмоций, в целом — его политической культурности. Вопрос в том, насколько адекватны цели, средства и результаты действий объективным потребностям, возможностям и действительным общим интересам социальных групп или большинства общества.
Проблема адекватности политического руководства как объективным условиям среды, так и логике политического процесса составляет проблему реализации объективных законов политики. Стержневой ее пункт — соответствие политического курса интересам и ценностям народа и человека. Нетрудно понять, что проблемность здесь заключается в возможности выбора субъектом эффективного политического решения. Именно возможности, ибо на его действие оказывают влияние необходимость адаптации к ситуации и вместе с тем — ориентация на общественные тенденции; насущные сиюминутные интересы и потребности и интересы глубинные, перспективные; обыденные представления о целях и задачах политики и научно обоснованное их понимание; разного рода социальные и политические иллюзии и здравый ум; суеверия и просвещение, предрассудки и рассудок, ностальгия по прошлому и зов будущего. Дистанция между возможностью избрать проект, политический курс, адекватный объективным потребностям и интересам, и действительностью, то есть принятием реального решения, достаточно велика, чтобы не осознавать ее. Думать, что всякое целенаправленное действие политических субъектов представляет собой сознательную реализацию объективных закономерностей, это значит, по меньшей мере, идеализировать политический процесс, игнорировать всю сложность и противоречивость осуществления разумного в политической жизни любого общества. Кроме того, отождествление в политике целенаправленности с разумностью, научной обоснованностью неизбежно ведет к оправданию любых безответственных, даже преступных, действий политиков, поскольку и они не бесцельны. Не следует забывать также о значительной роли стихийности в политическом процессе, о чем уже говорилось ранее. Она, стихийность, нередко возникает как продолжение определенных сознательных акций, если последние не отражают потребностей целостной системы и не учитывает всего комплекса интересов взаимодействующих общественных групп и политических сил. Многочисленные разрушительные последствия нынешних реформ — стихийность, выросшая на почве недостаточно обоснованных и даже ошибочных действий политического руководства.
Итак, возникает вопрос о реализации объективных законов в политике в рамках анализа ее с позиций рациональности, социальной разумности.
Процесс сознательной реализации законов политики в политической деятельности имеет два плана — теоретико-познавательный и практический. Первое предполагает выявление объективно необходимых функциональных связей и тенденций изменения, характерных для политической системы на данном этапе, а также условий их осуществления. Теоретический аспект проблемы состоит в построении идеальной модели (теоретического образа) политических отношений и способов политической деятельности, соответствующих выявленным существенным тенденциям и изменившимся условиям. Практический аспект — формирование целей и задач деятельности политического субъекта, сообразуемых с теоретическим образом политической системы, поиск и отработка рациональных путей и средств, форм и методов организации и руководства политическим процессом.
Конкретное содержание процесса реализации законов политики наполняется в ходе выработки и осуществления политических решений. В рамках этапа определения проблемы — объекта решения научный подход предполагает учет, наряду с объективными тенденциями и потребностями социально-экономического и духовного развития, собственных тенденций и потребностей, связанных с обеспечением стабильного функционирования и, возможно, необходимого реформирования политической системы.
В этом контексте выявляется возникшее несоответствие тех или иных политических ценностей, норм, образцов действия и институтов изменившимся политическим интересам.
На этапе формулирования приоритетных целей, выбора путей и средств политической деятельности перед субъектом, принимающим решения, возникает задача определения специфики средств, соответствующих ценностям политической системы, а также объективным тенденциям и потребностям общества.
Наконец, в ходе осуществления принятого решения важное значение приобретает вопрос о критерии эффективности действия политических институтов и систем в целом, с точки зрения влияния на общество и полноты реализации принципов и норм самой политической системы, ее саморегуляции и саморазвития.
Отмеченные проблемы выявились в ходе политических реформ в нашей стране, в развившемся политическом кризисе, который свидетельствует о том, что субъективным фактором оказались блокированными объективные закономерности: прежде всего не была учтена специфика политического процесса на всех этапах подготовки и принятия решений. Перестройка политической системы — объективно производный процесс. Он основывается на фундаменте качественных изменений в экономике и социальной структуре. В нашей же практике стала форсированными темпами разрушаться прежняя система, что не подкреплялось благоприятными для большинства населения изменениями в экономике, социальных отношениях, в культурной жизни.
При разработке курса политического реформирования не была учтена необходимость обеспечения многих элементов и всеобщих форм связей системы. В том числе: опережающего формирования новой партийной системы вместо прежнего господства одной партии; обеспечения единства процесса демократизации и укрепления законности и порядка, достижения разумного распределения властных функций и сохранение целостности системы государственной власти и т. д. Теперешние драматические события в политической жизни страны — результат действия субъектов власти в противоположность многим объективным потребностям, давно реализуемым в мировом сообществе. Попытки правящих кругов свалить с больной головы на здоровую, объяснять все последствиями сталинщины или «незаконностью» Великой Октябрьской революции неубедительны.
