Політична думка в Україні на початку ХХ в

Розвиток політичної думки в той період визначався рядом чинників як внутрішнього, так і зовнішнього характеру: першою світовою війною і Жовтневою революцією, поширенням соціалістичних ідей (марксистських і немарксистських), невдачею в боротьбі за українську державність і необхідністю переосмислити основні події української революції, внутрішніми процесами в радянській Україні, хвилею націоналізму, загрозливою силою, що стала в післявоєнній Європі, і ін. На цьому фоні відбувається переоцінка цінностей, виявляються нові суспільно-політичні рухи і концепції. У 20—30-і роки позиції народно-демократичного напряму, пануючого в XIX ст, помітно слабшають, але на його основі отримує подальший розвиток лібералізм, формуванню якого поклав початок М. Драгоманів, а також націонал-демократія і консерватизм. З'являються альтернативні рухи — інтегральний націоналізм і націонал-комунізм. Найбільш активна розробка нових політичних доктрин відноситься до 20-м рокам і пов'язана з таким іменами, як Ст Вернадський, Ст Ліпінський, Н. Міхновський, Д. Донцов, Н. Хвильовой, Ст Вінніченко. Багато дослідників вважають, що після них політична думка в Україні не мала яскравих осіб.

Лібералізм. На відміну від Західної Європи, де лібералізм в XIX ст "тріумфально простував", в Україні ліберальні ідеї не набули настільки успішного поширення і не придбали остаточного оформлення. В значній мірі це пов'язано з пануючим політичним режимом, що жорстоко пригнічує будь-які прояви визвольного руху, унаслідок чого мало місце засилля і популярність радикальних течій (чи то у формі російського революціонізму, чи то українського народництва, націоналізму і тому подібне)

Можна виділити три етапи в поширенні лібералізму в Україні. Почало першому належало М. Драгомановим, який в другій половині XIX ст спробував з'єднати західні ліберальні ідеї з соціальними і національними. Другий етап пов'язаний з діяльністю, головним чином науково-культурній інтелігенції, представників російської ліберальної течії в Україні в кінці XIX - початку XX в.в. Поширенню ліберального світогляду сприяли, окрім М. Драгоманова, М.Ковальовський (1851-1916), історик, юрист, соціолог, академік Петербурзькою АН, Б. Кистякивськиі (1863-1920), професор Київського університету, М. Туган-Барановський (1865-1919), економіст, історик, міністр фінансів Центральної Ради, академік УАН, А. Кримський (1871-1942), філолог-славіст, академік УАН, один з її фундаторів, В. Вернадський (1863-1945), всесвітньо відомий учений, основоположник геохімії, біохімії, радіогеології, професор Московського університету, академік Петербурзькою АН ( з 1912г.), академік УАН і її перший президент.

Сприйняття ліберальної доктрини в Україні не було цілісним (через вищезгадані причини і ін.), а частково засвоєні ліберальні ідеї знаходили віддзеркалення, в інших течіях — народно-демократичному, націонал-демократичному, консервативному. Українські суспільно-політичні діячі і учені не залишили і спеціальних досліджень, присвячених лібералізму. Виключення представляють лише роботи Б. Кистякивського: "Держава правова і соціалістична" " Соціальні науки і право" " і ін. В цілому в Українській суспільно-політичній думці просліджуються політичні, соціально-економічні, правові і етичні постулати лібералізму. Головні з них:

— політичні: існування демократичної держави можливе лише в умовах політичної свободи, яка трактується як сукупність конституційно закріплених прав громадян (М. Ковалевський, Би. Кистяковський);

децентралізація держави як спосіб обмеження державної влади і надання гарантій існуванню місцевої самоврядності (М. Драгоманів);

— соціально-економічні: визнання приватної власності на засоби виробництва як основи розвитку суспільства (М. Туган - Барановський);

— правові: визнання верховенства права в суспільному житті, взаємозв'язок права і свободи ( Б. Кистякивський);

— этико-гуманистические: у співвідношенні " человек-общество- держава" "чоловік" є вищою цінністю, незалежно від соціального статусу конкретної особи (характерний для більшості вищеназваних мислителів); популяризація етичних основ політичної діяльності, зв'язок політики і моралі (М. Драгоманів: "Чисте діло потребує чистих засобів."); пріоритет загальнолюдських цінностей над соціально-класовими, національними, необхідність раціонального пристрою суспільного життя (вчення В. Вернадського про ноосферу як сферу людського розуму і гармонії людини і довколишньої природи). У питанні національно-державному більшість українських лібералів залишалися индеферентными до проблеми побудови суверенної національної держави, щиро вірячи в можливість здійснення національних устремлінь народу і захисту конституційних принципів в рамках оновленої і демократизованої Росії. Сімдесятирічна історія радянського режиму показала утопічність цих устремлінь і глибоко поховала ліберальні ідеї.

Третій етап поширення ліберальних ідей в Україні відноситься до 70-90-м рокам XX століття. У 70-х роках ліберальна традиція отримала розвиток в русі українських дисидентів і виявилася в правозахисній діяльності і програмних документах Української групи Хельсінкі, яка підняла питання про порушення прав і свобод особи в СРСР і про політичну незалежність України (Ст Чорновіл, Е. Сверстюк, Ст Стус, і ін.).

Національно-демократичний напрям (або національно-державне). Це інтелектуально-політичний напрям зародився в Галіциі і пов'язано з іменами І. Франка, Ю. Бачинського і ін. Зокрема, І. Франко, виступаючи за демократичний дозвіл національного питання, за рівність націй, проти месіанства будь-якої нації, завжди був українським патріотом. Проблема національної незалежності ще гостріше поставлена Ю. Бачинським в статті "Ukraina Irredanta".

На початку XX ст національно-демократичні ідеї розвиваються і в Придніпров'ї. У 1900 р. в східній Україні була створена перша політична партія — Революційна українська партія (РУП), що оголосила своєю метою боротьбу за національну незалежність і соціальну революцію. Політичним кредо цієї партії стала робота харківського юриста (колишнього "тарасовца") Миколи Міхновського (1873 - 1924) "Самостійна Україна". Ця робота є етапній в розвитку українській політичній думці, оскільки в ній затверджується: "... державна самостійність (самостійність) є головна умова існування націй, а державна незалежність є національний ідеал у сфері міжнаціональних стосунків". Відносно України ставиться завдання боротьби за "одну єдину, нероздільну, вільну, самостійну Україну від rip Карпатських аж по Кавказькі". Проте, націоналістична вимога "Україна для Українців" і прагнення до насильницької дороги досягнення проголошених цілей викликало критику інших членів партії і привело до її розколу. "Самостійна Україна" - перший в історії української політичної думки радикальний документ, в якому декларувалася готовність силоміць боротися за відновлення втраченої державності і обгрунтовувалася законність, спираючись на міжнародне право, виходу України з союзу з царською Росією, оскільки "московські правителі не дотримувалися укладених угод і першими порушили їх".

Подальший розвиток національно-демократичною ідеологи пов'язано з подіями 1917-1918 г.г., коли на її позиції переходять діячі, що розділяли соціалістичні погляди, а потім эволюционизировали від федералістських принципів до ідей національно-державної незалежності (С. Петлюра, А. Шульгин, Е. Чикаленко і ін.) Процес переходу від політичних поглядів помірної социал-федералистского (ліберального) течії до націонал-демократичного можна прослідити на прикладі Євгенія Чикаленко, одного з лідерів Української демократично-ліберальної партії (УДЛП). У програмі партії важливе місце займала національна ідея, а дозвіл національного питання пропонувався шляхом реформування Росії у федеральну державу і тим самим досягти автономії для України. Його програма радикализируется під впливом історичних подій, пов'язаних із скиданням самодержавства і громадянською війною. Підводячи підсумок ходу національно-визвольного руху, Е. Чикаленко в статті "Де вихід?" (1920) робить вивід: "Ми вже побачили і Росію царську, і Росію Керенського, і більшовицьку і знаємо, що "москалі" всі однакові нейтралісти-імперіалісти, як і поляки". Таким чином він втратив віру в можливість побудови федеральної Росії і перейшов на позиції "самостійників"

Національно-демократична ідеологія отримала наукове обгрунтування в роботах С. Дністрянського, В. Старосольського і ін. С. Дністрянськиі (1870-1935) - професор права Львівського університету, потім працював на керівній роботі в науково-дослідних і педагогічних установах європейських столиць, редактор ряду наукових видань, український правознавець з європейським ім'ям. Головні його роботи — "Загальна наука права і політики", "Нова держава", "Погляд на теорію права і політики", "Нові проекти української конституції", опубліковані в, основному, в першій половині 20-х років. В. Старосольський (1878-1942), відомий львівський адвокат, державний діяч УНР, один із засновників "Сичевих стрільців". Його головні роботи: "Теорія нації", "Держава і політичне право", "Суспільно-політичні рухи і їх носії".

Основні постулати національно-демократичної доктрини: обгрунтування права українського народу на самовизначення у межах своєї етнічної території; визнання національної ідеї і психології основою буття і єства нації; демократичний політичний режим і республіканська форма правління — основа політичного устрою української нації.

Консерватизм, як і лібералізм, не набув широкого поширення в Україні. Безпосередня причина його появи була пов'язана з опором русифікації і полонізації. Перший пам'ятник консервативної думки в Україні — вигадування "Історія Русов" (приблизно 1818-1822 г.г.), авторство і рік до цих пір не встановлені. Написане з глибокою любов'ю до України, твір особливо прославляло і романтизувало козацьке минуле.* У XIX ст до консервативного перебігу української політичної думки відносилися Г. Галаган (1819-1888), П. Куліш (1819-1897) і ін.

У XX ст консерватизм формується як политико-идеологическая концепція, що в значній мірі було обумовлене існуванням Гетьманату П. Ськоропадського. Концептуальна розробка консервативної доктрини пов'язана перш за все з ім'ям Ст Ліпінського** — найвпливовішого і оригінальнішого українського мислителя після М. Драгоманова.

Основні роботи: "Україна на переломі. 1657-1659", "Замітки до історії українського державного будівництва в XVII ст.". "Релігія i церква в історії Україні", "Лісті до братів-хліборобів. Про ідею i організацію українського монархізму". Ототожнивши поняття "націю" і "державу". Ліпінський зняв проблему консолідації сучасної української нації, замінивши її проблемою створення держави незалежної, трудової і легітимної (правовий) монархії англійського зразка. На його думку, для консолідації нації, деморалізованою бюрократичною Росією, для утворення незалежної держави необхідна сильна влада в руках однієї людини. Спираючись на досвід гетьмансько-козацького періоду, Ліпінський вважав найпридатнішою для України формою державної влади спадкову монархію на чолі з гетьманом, який очолював би державну оборону і через кабінет міністрів - державну адміністрацію. Влада гетьмана має бути обмежена двома законодавчими палатами: нижча - з'їзд Порад територій і вища - Трудова рада, відповідно окремих земель, що захищають інтереси, і інтереси праці.

Основною умовою реалізації ідеї української державності В. Ліпінський вважав єдність всіх громадян України, незалежно від національності, конфесії, соціально-класових відмінностей через вироблення територіального, цивільного патріотизму (на відміну від широко поширеного тоді етнічного патріотизму).

Важливе місце в концепції Ліпінського займає проблема "ведучого шару" (аристократія): "Без національної аристократії, без сильних і авторитетних провідників і організаторів нації в її важкій боротьбі немає і не може бути нації". Але при цьому він не бачив в аристократії замкнуту касту, а вважав, що це активна меншість, об'єднуюча кращих і найактивніших представників всіх класів. Заслуговує на увагу і погляд Ліпінського на взаємини з Росією. Відкидаючи російський зразок державності, як непідходящий для України, він в той же час підкреслював необхідність тісного військового і економічного союзу Росії, України і Білорусії як суверенних держав, що пояснював географічним положенням, загальним історичним минулим, а також загальними економічними інтересами. "Політичний союз з Білорусією і Велікороссией - це категоричний імператив зовнішньої політики нашої майбутньої держави", - писав Ліпінський.

В той же час він підкреслював, що в державному будівництві треба спиратися на власні сили. Символічно звучать сьогодні слова Ліпннського: ”Ніхто нам не збудує держави, коли мі самі її не збудуємо, i ніхто з нас не зробить нації, коли мі самі нацією не схочемо бути".

Хоча концепція "трудової монархії" виявилася безперспективною, але багато ідей, що відносяться до державного будівництва України, зберігають своє значення і в наші дні. Істотним і оригінальним є вклад Ліпінського в загальну політологію, особливо в теорію еліт, політичної культури, цивільного суспільства і ін.

Інтегральний націоналізм. Представники цього напряму пов'язували відродження України з нацією як вищою суспільною цінністю. У його розвитку можна виділити три етапи: 1. ранній (романтичний націоналізм — початок XX ст), пов'язаний з Н. Міхновським; 2. класичний (20-30-і роки) представлений Д. Донцовим; 3. сучасний (60 - 90-і роки), не має яскравих представників, відбитий в діяльності різних нечисленних націоналістичних організацій і партій (О. Тягилбок).

Передвісником інтегрального націоналізму можна вважати Н. Міхневського, погляди якого сполучали ідеї незалежності і віру в соціалістичних буд як єдино можлива дорога для України. У руслі консервативної традиції він ставив завдання-мінімум — відновлення історичного легітимізму і повернення до умов Переяславської Ради 1654 р. Дозвіл завдання-максимум — досягнення повної незалежності — він бачив в подоланні головного недоліку українського визвольного руху: - "брак националізму серед широкого загалу"; рушійною силою національної революції позначив нову ("четвертую") українську інтелігенцію. Міхновський висунув і гасло "Україна для українців", що стало невід'ємною ознакою інтегрального націоналізму.

Віра в націю як вищу суспільну цінність досягла гіперболізованих розмірів в ідеологічних постулатах Д. Донцова, який є класиком інтегрального націоналізму.

Дмитро Донцов (1883-1973), виразник правого націоналістичного крила українській політичній думці, почав політичну діяльність як член УСДРП (Українській соціал-демократичній робочій партії), потім співробітничав с П. Ськоропадським; у 1921г. емігрував до Львова; після Другої світової війни викладав в університеті в Монреалі. У своїх поглядах він прошел значну еволюцію - від лівого, ортодоксального марксистського соціалізму до суб'єктивного ідеалізму, ірраціоналізму, волюнтаризму і навіть містицизму. Політична і ідеологічна концепція найчіткіше викладена Донцовим в роботі "Націоналізм" (1926), в якій він спробував викласти основи нового українського націоналізму XX ст На відміну від Ліпінського, в центрі уваги Донцова не держава, а нація, що є необхідною умовою утворення держави. Створенню нації як свідомої суспільної, культурної і політичної одиниці служить націоналізм як світогляд і його кредо не в "відірваних положеннях інтернаціоналізму, космополітизму, соціалізму, гуманізму, а лише в тайниках національної психіки, в потребах нації, в її ірраціональній волі до життя і панування". Головний чинник, що визначає "інтегральний націоналізм" Донцова, - вольовий (а не інтелектуальний, розумний). Серцевиною світогляду нації, вважав він, повинна стати її воля "до розростання ... до влади, до панування".

Важливі елементи концепції Донцова - "творче насильство" як метод і "ініціативна меншість" як суб'єкти його реалізації. Він вважав, що "ініціативна меншість" - це група, мобілізуюча народ на боротьбу за ідею, але аби забезпечити перемогу в цій боротьбі, вона повинна застосувати "творче насильство", що означало затвердження авторитарної системи. Різкій критиці націоналістичні погляди Донцова піддало Ст Вінніченко, оцінюючи їх як фашистські, ворожі українському народові і відносить даного типа націоналізму до різновидів тоталітаризму.

На сучасному етапі ідеї інтегрального націоналізму відбиті в програмах і діяльності деяких украй правих націоналістичних угрупувань і партій (КУН, Всеукраїнське об'єднання «Свобода», «Братерство Д. Корчинського» і ін.). Проте в сучасних умовах відбувається його "демократизація", передивляється багатьох постулатів, що вважалися довгі роки непорушними.

Український націонал-комунізм. Представники цього суспільно - політичного напряму, на відміну від консерваторів-монархістів і націоналістів, шукали дорогу національно-державного відродження на основі соціалістичних перетворень. Його поява зв'язана, з одного боку, із слабкістю, незрілістю і розколом українського демократичного руху на початку XX ст., з іншого боку — з початою більшовиками в 1923 р. "українізацією", що породила серед українських лівих надію, що можливо вирішити українські національні і державні проблеми, спираючись на радянську владу і більшовицьку партію. Найвідомішими представниками цього напряму були Ст Вінніченко, Н. Хвильовой, Н. Ськрипник, А. Шумський.

Як самобутній мислитель увійшов до історії української суспільно- політичної думки Володимир Вінніченко (1889-1951) — син вівчаря, переконаний соціаліст, активний член Української соціал-демократичної робочої партії (УСДРП), перший голова уряду УНР (Генерального секретаріату Центральної Ради), відомий на Заході письменник і драматург. У визначенні національно - державних форм він керувався перш за все інтересами будівництва соціалізму, але його політичні погляди прошли певну еволюцію. У 1917г. Вінніченко бачив вирішення української проблеми в рамках "федерації російської республіки" і участі в ній України "як рідного з іншими державного тіла". Причому, він підкреслював, що готовий відмовитися від будь-яких національно-політичних форм, якщо вони шкодять соціалізму. Проте більшовицька Росія на чолі с В. Леніном відмовилася співробітничати з «націоналістом», і В. Вінніченко вимушений був эммигрировать. Декілька років опісля, вже в еміграції, він видає тритомне вигадування "Відродження нації" (1920), в якому аналізує уроки невдалої революції. У нім він приходить до висновку, "...что найкращим способом розвитку кожної нації є державність...Нація без державності є покалічений людський колективний організм". Але і тепер він залишався вірним своїм соціалістичним ідеалам, підкреслюючи, що відродження української державності повинне відбуватися "в гармонії з соціальним звільненням".

Слід підкреслити, що В. Вінніченко був автором тези - "чесність з собою" і намагався досягти майже неможливого - моральної політики. Таким він намагався бути і в роки революції, і пізніше, коли відмовився співробітничати з фашистами в окупованій Франції і був кинутий в концтабір.

На основі соціалістичних перетворень прагнув вирішити проблему національного відродження і Микола Хвильовой (1893-1933), комуніст, видний діяч радянської України 20-х - початки 30-х років, що прагнув надати комуністичній ідеології національному змісту. У ряді памфлетів 1925-1926 г.г. ("Камо грядеши", "Думки проти течії", "Україна або Малоросія"), виходячи з того, що Україна стала звичайним географічним поняттям, провінцією Москви не лише в географічному, але і в психологічному сенсі, він ставить завдання, аби українці стали національно свідомими. Найважливішим засобом для вирішення цього завдання він рахував духовно-культурологічне відродження України, що яскраво виразилося в гаслі "Даєш культурний ренесанс!" В питанні про орієнтації культури він кидав погляд на Європу, підкреслюючи, що "Європа - це досвід багатьох століть грандіозної цивілізації. Європа - це Гете, Дарвін, Байрон, Ньютон, Маркс і так далі". У Європі він бачив образ людини-громадянина, творця високих суспільних, політичних цінностей, сприяючих звільненню української людини від рабства і провінціальності і формуванню світогляду свідомих українців і своєї національної культури.

Цікаві думки Хвильового про два Россиях, що писав, що, як комуніст, він за Росію "краснопресненских районів". Жовтневої революції, центру світового і російського комунізму. Але він, російський за національністю, письменник, естет, керівник, ВАПЛІТЕ, бачив і іншу Росію - "російського міщанина, якому в печінках сидить ця українізація, який мріє про "вольне місто Одесі" і який з "скреготом зубовным" вивчає цю "собачу мову...". Від такої Москви він закликав "Геть". Такі погляди перечили ортодоксальним принципам марксизму, і в умовах укоріненої сталінської диктатури Хвильовой в 1933 році трагічно загинув – застрелився.

На початку 30-х років, зі встановленням в СРСР тоталітаризму, були остаточно задушені паростки відносно вільної політичної думки, а політологія як наука розвивалася лише в зарубіжних наукових центрах. З розпадом СРСР і проголошенням незалежності України склалися умови для інтенсивного філософсько-політичного осмислення як пройденного дороги, так і для розробки основних політологічних концепцій сучасності.