Заключение
Мы пережили длительный период, когда борьба идей велась между двумя конкурирующими экономическими системами. В этом споре победила рыночная экономика, поскольку именно она обеспечивала экономический рост. Но если бы коммунистическая система смогла обогнать рынок по темпам роста, стало бы это решающим аргументом в ее пользу? Большинство людей с этим не согласится, и тем не менее политические дискуссии во многом проходят в рамках экономического рационализма. Борьба против коллективистской экономики привела нас к переоценке значения рынка для поддержания свободы и недостаточному вниманию к нравственным составляющим свободного общества, а также разлагающему воздействию политики на законодательный процесс.
Таким образом, сторонники гражданственного капитализма видят три основных направления перемен. Во-первых, они выступают за реформу законодательства, призванную обеспечить беспристрастность права за счет отделения законодательного процесса от реализации политических программ. Законодательный процесс превратился в политизированный инструмент парламентского большинства, но для уважения к закону необходимо, чтобы он мог пройти более жесткий «тест», чем поддержка простого большинства депутатов, подчиняющегося указаниям лидера фракции.
Во-вторых, необходимо обновить нравственную аргументацию против «государства всеобщего благосостояния». Большая часть его функций должна быть возвращена гражданскому обществу, особенно образование и здравоохранение — не для того, чтобы сэкономить деньги или повысить «адресность» соцобеспечения, и даже не для повышения его эффективности. Это необходимо прежде всего, чтобы не подавлялись возможности для проявления лучших качеств человека за счет служения другим. Государство должно поддерживать «страховочную сеть», не позволяющую жизненному уровню граждан падать ниже определенного уровня, но любая помощь сверх этого минимума должна осуществляться в первую очередь не по государственным, а по частным каналам, чтобы расширить пространство для проявления щедрости индивидов и их бескорыстного желания помогать людям. В отношении тех услуг, которые следует оставить на попечение государства, необходимо повысить их подотчетность за счет децентрализации и делегирования на места, а также ликвидации субсидий Центра местным органам. Результатом станет повышение информированности налогоплательщиков на местах о том, на что идут их деньги, и — за счет сокращения масштабов социальных экспериментов—увеличение вероятности своевременного выявления и исправления ошибок. Общим итогом подобных мер станет расширение сферы деятельности гражданского общества — сферы свободного выбора и самосознания, а не указаний государства.
В-третьих, сторонники гражданственного капитализма надеются оживить дискуссии относительно нравственного климата, обеспечивающего свободу. Прежде всего нам необходима новая этика общественной солидарности, основанная не на перераспределении доходов, но на взаимоуважении и чувстве личной ответственности, означающем готовность вносить свою лепту в поддержание в должном порядке институтов, обычаев, ценностей и качеств, служащих фундаментом свободы. Мы остро нуждаемся в восстановлении культуры личной готовности путем взаимопомощи или благотворительности служить согражданам, которым повезло меньше.
Хочу закончить книгу постановкой этих вопросов перед «властителями дум». Свобода может пережить серьезное небрежение, но если немалая часть мыслящих людей не будет готова оберегать ее традиции, она скоро придет в упадок. Интеллектуалы, выступающие за расширение социальных функций государства, любят изображать себя радикалами, восстающими против статус-кво, но, как показал Норман Деннис в своих смелых исследованиях30, на практике они зачастую лишь отдают дань моде, следуя в русле «политкорректных» концепций дня. Вчерашние радикальные критики «капиталистического порядка» сегодня стали послушными защитниками «государства всеобщего благосостояния», не желающими признавать его фундаментальные изъяны или смотреть в лицо «неудобным» фактам. К счастью, образовавшийся вакуум заполняют некоторые журналисты — особенно обозреватели. Но хотя свобода печати спасает нас от монолитной политкорректности, перед мыслящими людьми стоит множество других серьезных задач. Свобода основывается не на эгоистических личных интересах, а на уважении к закону, взаимной ответственности, преданности семье и любви к родине, но многие ли из нас готовы повернуться спиной к политкорректному конформизму и встать плечом к плечу на защиту морали и институтов, без которых невозможно сохранение свободного образа жизни, характерного для западной цивилизации?
