Вступали ли бедняки в общества взаимопомощи?
Раунтри, изучив ситуацию в Йорке в 1901 году, пришел к выводу, что «крайне бедные люди лишь изредка являются членами обществ взаимопомощи», уточняя: «Даже если их и удается вовлечь в состав этих организаций, они вскоре отказываются от членства в них»13. Существовала ли аналогичная ситуация повсеместно и была ли она вызвана тем, что общества взаимопомощи интересовались только высокооплачиваемыми рабочими? Профессор Бентли Гилберт, к примеру, пишет, что такие общества «не пытались привлечь в свои ряды серую, безликую, беднейшую треть рабочего класса». Членство в таких обществах, по его словам, было «отличительным знаком квалифицированного работника». Они были предназначены для «дворников, докеров, чернорабочих на железной дороге не больше, чем для землевладельцев, парламентариев или директоров компаний»14.
Многие докеры входили в клубы по месту работы, управлявшиеся компаниями—владельцами доков и обычно функционировавшие по распределительному принципу. Но кое-кто из них был и членом постоянно действующих обществ взаимопомощи. Это стало очевидно в 1898 году, когда фирма London and East India Docks Company, управлявшая лондонскими доками, попыталась запретить своим работникам членство в «посторонних» обществах. Компания, организовавшая собственное Общество взаимопомощи докеров для выплаты пособий по болезни, обнаружила, что у людей, входящих в эту структуру и одновременно в какое-нибудь иное общество взаимопомощи, возникает стимул не выходить на работу, поскольку в совокупности два получаемых ими пособия по болезни превышали обычное жалованье. Когда фирма запретила членство в посторонних обществах, Манчестерский союз и другие крупные организации провели энергичную кампанию против этого решения. Они требовали от парламента принять закон, не позволяющий компаниям ограничивать своим работникам «свободу выбора подобным образом, утверждая, что здесь существует параллель с натуроплатой».
Отсюда можно извлечь сразу два вывода. Во-первых, некоторые докеры входили в аффилированные общества вза - имопомощи—и, несомненно, их количество было немалым, если попытки компании заставить своих работников отказаться от членства в этих структурах вызвали у руководства последних такую тревогу. Во-вторых, эта история показывает, что на деле общества взаимопомощи стремились привлекать в свои ряды в том числе и докеров. Поэтому если докеры и не вступали в такие структуры, то не по вине самих крупных обществ. Свидетельства, собранные Королевской комиссией по вопросам Законов о бедных, также противоречат утверждениям Гилберта. Так, Комиссии было сообщено, что «весьма многие» из 4000 членов Манчестерского союза в Ливерпуле не имеют постоянного жалованья и сумма их заработков в среднем составляет меньше 25 шиллингов в неделю. Немалую часть этих людей составляли докеры, хотя в основном, как сообщили специалисты, опрошенные Королевской комиссией, докеры имеют собственные распределительные общества16. Наконец, данные из Хаддерсфилда говорят о том, что низкооплачиваемые железнодорожные рабочие также в большом количестве вступали в крупнейшие общества взаимопомощи. Общественный уполномоченный по вопросам соблюдения Законов о бедных из Хаддерсфилда—кстати, он сам являлся членом Древнего ордена лесничих — сообщил, что «значительное большинство» участников обществ взаимопомощи в этом городе составляют неквалифицированные работники, в частности чернорабочие с железной дороги, получающие по 18 шиллингов в неделю. Более того, «подавляющее большинство» железнодорожников, в том числе и самых низкооплачиваемых, состояло как в обществах взаимопомощи, так и в профсоюзах. В основном неквалифицированные рабочие в Хаддерсфилде зарабатывали от 18 шиллингов до 22 шиллингов 6 пенсов в неделю, хотя существовали и более низкие зарплаты17. По имеющимся сведениям, зарплата членов Манчестерского союза также начиналась с уровня 18 шиллингов, а затем возрастала до 28 шиллингов в неделю18.
Исследование, проведенное Кэем и Тойнби по поручению Королевской комиссии по вопросам Законов о бедных, показало, что из трех городов среднего размера, о которых они собрали сведения, самый низкий уровень заработков существовал в Норвиче, где зарплата квалифицированных рабочих составляла от 18 до 23 шиллингов. Тем не менее именно там процент участников обществ взаимопомощи был гораздо выше, чем в других обследованных городах. Лидеры местных обществ взаимопомощи рассказали ученым, что причина этого связана как раз с невысоким уровнем зарплат: низкооплачиваемые работники должны были больше волноваться о том, где найти средства к существованию в случае болезни. А у людей, получавших больше, были альтернативы19. Кэя и Тойнби такой результат удивил, и они решили изучить вопрос поглубже. Они установили, что в целом самый высокий процент членства в обществах взаимопомощи наблюдался в сельских районах, где зарплаты были самыми низкими. В своем докладе они воспроизвели таблицу, составленную Древним орденом лесничих (второй по величине организацией взаимопомощи), где сравнивалось количество членов ордена по состоянию на 1902 год с численностью населения различных районов страны в 1901 году. Выяснилось, что в графствах, где большинство населения было занято в сельском хозяйстве, процент членов ордена был наивысшим, а в регионах с развитой промышленностью — самым низким.
Самый высокий уровень членства в ордене — 60 человек на 1000 жителей—наблюдался в Норфолке, а самый низкий — 4 на 1000 — был зафиксирован в промышленном Лан - кашире20. Другие данные, собранные в промышленном городе Ковентри, указывают на следующую тенденцию: высокооплачиваемые рабочие были больше заинтересованы в том, чтобы делать сбережения, и несколько меньше — в страховании по болезни. Некоторые из них, возможно, переходили в незарегистрированные распределительные или депозитные общества21.
Кэй и Тойнби были не единственными, у кого эти показатели вызвали удивление. Постоянный секретарь Лесничих Дж. Л. Стид заявил, что сам был поначалу удивлен, узнав, что некоторые из самых многочисленных отделений общества расположены в районах с низким уровнем зарплат, а в более крупных городах, где рабочие получали больше, позиции ордена были относительно слабее22. По его мнению, в других постоянных обществах взаимопомощи картина должна выглядеть так же, и он сказал, что гордится тем фактом, что среди членов ордена есть низкооплачиваемые рабочие:
Среди нас есть некоторые из беднейших людей в стране, и мы гордимся ими ничуть не меньше, чем остальными23.
Другие данные тоже говорят о том, что многие низкооплачиваемые рабочие вступали в ведущие общества взаимопомощи. Клэверхауз Грэхем, президент Союза в поддержку государственных пенсий по старости, — он был одним из директоров Манчестерского союза с 1890 года и выступал за то, чтобы пенсионное обеспечение осуществлялось государством, — заявил, выступая в специальном комитете палаты общин, что общества взаимопомощи привлекают в свои ряды не только самых высокооплачиваемых рабочих. В частности, в графствах на востоке страны членами обществ являлись сельскохозяйственные рабочие, получавшие 14-15 шиллингов в неделю. Средняя же заработная плата членов таких обществ, по его оценке, не достигала фунта в неделю, в то время как аналогичный показатель в целом по стране намного превышал этот уровень24.
Текучесть членства в обществах взаимопомощи была довольно высока, однако, по мнению функционеров Ордена лесничих в Хаддерсфилде, приходили и уходили в основном люди, относящиеся к возрастной группе от 18 до 30 лет25. Аналогичной точки зрения придерживался и главный регистратор обществ взаимопомощи26. Однако многие из тех, кто вступал в общества, выходил из них, а затем вступал вновь, как раз и были низкооплачиваемыми рабочими, или людьми, чьи заработки зависели от циклических колебаний экономической активности. В Шеффилде, к примеру, по данным, собранным Королевской комиссией, люди, оказавшиеся не в состоянии регулярно выплачивать взносы, в конечном итоге переходили в распределительные общества27.
Подведем итог: установить точное количество людей с низкими доходами, вступавших в общества взаимопомощи, невозможно, а потому мы вынуждены полагаться на свидетельства компетентных современников. Исходя из этих сведений, можно с высокой степенью вероятности предположить, что к этим обществам — включая и большие общенациональные федерации — присоединялось значительное число бедняков. Число тех, кто не вступал в них, также было велико, но ничто не говорит о том, что общества взаимопомощи активно «отталкивали» бедных, — напротив, они гордились тем, что те приходят в их ряды. Тем не менее у многих низкооплачиваемых трудящихся — особенно занятых на сезонных и нерегулярных работах — возникали трудности со своевременной уплатой взносов.
