Устранение конкуренции

В меморандуме чиновников министру от 18 января 1945 года отмечалось: «Аргументы в пользу их существования слабы. Профессиональная организация врачей всегда относилась к ним с неприязнью, Министерство также оценивает их невысоко, а Королевская комиссия в 1926 году назвала их „аномалией“»6. Более того, аппаратчики утверждали, что прежнее преимущество медицинских организаций взаимо - помощи—предоставление более широкого спектра услуг по сравнению с системой советов — в рамках новой схемы сойдет на нет. Поэтому они рекомендовали министру «выслушать их, но не подавать им надежду, одновременно не заявляя окончательно о принятом решении упразднить их».

В этой ситуации целесообразнее всего «встретиться с ними поскорее и покончить с этим делом». Из-за интереса, который проявлял к этому вопросу сэр Джефри Шекспир, формат личной встречи министра с представителями организаций рассматривался как предпочтительный. Наконец, с характерным для них коварством чиновники рекомендовали министру: «Если в конечном итоге мы решим с ними покончить, после встречи они по крайней мере не смогут утверждать, что им не дали высказать свою точку зрения на самом высоком уров - не»7. В конечном итоге встреча представителей альянсов с Уиллинком состоялась в феврале 1945 года.

В госаппарате медицинские учреждения обществ взаимопомощи никогда не воспринимались всерьез, и чиновники буквально бомбардировали министра рекомендациями о том, что от них следует отказаться. Их аргументы были самого низкого уровня и неизменно вводили в заблуждение. Они относились к той категории предложений, что получают ход только потому, что делаются втайне, а значит, не могут быть оспорены публично. Общества взаимопомощи попросту расценивались как «аномалия». Но главное, чиновники, судя по всему, были полностью убеждены, что государственная служба здравоохранения позволит чрезвычайно улучшить существующее положение вещей:

.. .общества не могут обеспечить весь набор услуг, которые будут оказываться пациенту в рамках новой системы. Если эти услуги останутся за рамками обществ, они будут не в состоянии поддерживать нужные стандарты даже в тех областях, где поначалу качество их работы будет выше8.

Другими словами, медицинские учреждения обществ взаимопомощи по определению не могут работать качественнее, чем планируемая государственная служба здравоохранения, но даже если это не так, то вскоре она все равно их превзойдет. Судя по всему, предполагалось, что НСЗ будет совершенствовать свою деятельность, а медучреждения обществ взаимопомощи — нет; и это несмотря на то, что весь опыт их работы говорил об обратном. В проекте цитировавшейся записки на имя министра кто-то из чиновников нашел логическое противоречие: слова «качество их работы будет выше» были обведены карандашом, а на полях против них красовался вопросительный знак. Тем не менее в окончательном варианте они были сохранены.

Предложение о том, что медучреждения обществ могли бы стать «уполномоченными» Министерства здравоохранения, были однозначно отвергнуты. Соглашение о таких «полномочиях», по мнению чиновников, означало бы, во-первых, повышение административных расходов, увеличение цепочки ответственности на одно дополнительное звено — врач отвечает перед обществом, оно отвечает перед местным органом Службы здравоохранения или «страховым» комитетом, а те отвечают перед представителями пациентов, т. е. парламентом. Любое подобное дополнительное звено, как показывает практика, ослабляет ответственность врача перед пациентом и усложняет, скажем, процедуру подачи жалоб9.

Кроме того, утверждалось, что это сузило бы для пациента «свободный выбор врача». Более того, подчеркивали чиновники, врачи-профессионалы (производители) враждебно относятся к медучреждениям обществ (потребителю), а значит, оказав им поддержку, министерство оттолкнет от себя медицинские профсоюзы. Наконец, считалось, что подобный «субподряд» или иная система создадут прецедент и уже скоро другие группы — например, «представители „христианской науки“ и знахари» — потребуют включения в эту схему.

Неосведомленность чиновников Меморандум, составленный МАОВ и АОЮУ для министра в феврале 1945 года, сотрудники его ведомства проанализировали пункт за пунктом. В документе, представленном обществами, отмечалось: поскольку врачи их медицинских учреждений принимают пациентов в одном и том же помещении, это позволяет им тесно сотрудничать и консультироваться друг с другом. Чиновник, оценивавший его содержание,—не - сомненно осведомленный, что именно по этой причине его министерство выступает за создание централизованной медицинской службы,—отметил: «Верно, но централизация услуг устраивает не всех пациентов и не всех врачей».

Далее представители медицинских учреждений обществ взаимопомощи отмечали, что эта система также облегчает сотрудничество между врачами и фармацевтами. На это чиновники отреагировали так: «Общий принцип заключается в том, чтобы врачи не занимались выдачей лекарств: централизация услуг не во всех случаях является самой удобной системой». Чиновник, похоже, просто не знал, что через медицинские учреждения предлагалось обслуживать не всех застрахованных, а только тех, кто предпочитал обращаться именно к ним.

Наконец, в меморандуме указывалось, что медицинские учреждения находятся в специально построенных помещениях. Вот каков был ответ: «Да, но эти помещения иногда не слишком хороши». Действительно, качество этих помещений варьировалось, но все равно они были среди лучших в стране.

Наконец, общества напоминали правительству, что они работают не ради прибыли. Трудно поверить, что оценка министерства по этому пункту была искренней:

Тот факт, что эти медицинские учреждения работают на некоммерческой основе, должен означать, что их включение в новую службу и утрата «собственного я» не повлечет за собой финансовых затруднений.

Отмечалось, что консультационные и специализированные услуги, предоставляемые медучреждениями обществ взаимопомощи, отличаются «достаточно высоким уровнем, но создание общенациональной службы здравоохранения должно еще больше его повысить».