Договоры о социальном партнерстве
Выводы. Как работающая альтернатива разного рода внебюджетным фондам соглашения о социальном партнерстве весьма полезны. К их минусам можно отнести прежде всего кулуарный характер определения списка социальных нужд, из которого компании, как приглашенные на свадьбу подарки, выбирают объекты себе по плечу. Кроме того, это своего рода социальная игла, на которую подсаживается региональная власть. Важно и то, что еще до прихода кризиса эксперты отмечали: нынешний порядок заключения соглашений «от достигнутого» может сохраняться еще два-три года, после чего возможности наращивать социальную нагрузку на бизнес будут исчерпаны и конфликт между растущими аппетитами власти и ограниченными возможностями станет бизнеса неизбежным.
Согласно «Harvard Business Review» сейчас российские компании тратят от 8,2% до 30,6% доналоговой прибыли на социальные нужды своих регионов.
Формы проявления «социальной ответственности» бизнеса, как и методы, практикуемые властью, дабы подтолкнуть к этому бизнес — силой убеждения или давления, могут быть самыми разными.
Вот один вариант. Власть затевает строительство спортивно-культурного комплекса «Оренбуржье». На него требуется миллиард рублей, а областной бюджет в 2007 г. может выделить лишь 100 млн. Где взять недостающие 900 млн? У предприятий. Первые лица правительства убеждают руководителей предприятий скинуться на «народную стройку» — ходят, по выражению губернатора, «с шапкой по кругу». «Русснефть» уговорили на 100 млн, УГМК — на 200, «Оренбургзазпром» — на 210. Чтобы достать недостающие деньги, губернатор дает задание своему первому заму и по совместительству председателю правления ОСПП: «Буквально со всеми предприятиями — малыми, средними, крупными — должно быть подписано соглашение. Это будет по-честному. Могут рубль дать — пусть хоть его отдадут на благое дело. Мы же сегодня эти комплексы строим не только в Оренбурге — по всей области».
Соглашением фиксируются обычно величина выплат в консолидированный бюджет региона; планы компании в отношении развития предприятий в регионе, благотворительность, приоритетными направлениями которой являются образование, медицина и спорт, как правило, на территории оперирования компании. Представители региональной и местной власти, со своей стороны, в рамках действующего законодательства обязуются создавать экономические условия, которые направлены на устойчивое развитие компании. При этом конкретные параметры соглашения представляют собой закрытую информацию, недоступную даже для региональных парламентариев.
Формат ежегодных соглашений представляется эффективным обеим сторонам. Что касается бизнеса, то для него это, во-первых, переход от менее формальной системы поборов, когда с соответствующей просьбой может в любой момент обратиться любой чиновник, к более четко регулируемым обязательствам обеих сторон (соглашение — это своего рода индульгенция, предохраняющая от дополнительных поборов); кроме того, в рамках соглашений бизнес часто напрямую обеспечивает нечто, скажем строительство поликлиники или бассейна, а не просто дает деньги, не зная, какая их часть пойдет на дело. Наконец, вполне официальное и адресное спонсорство в рамках соглашений — это и способ укрепления позитивного имиджа компании, средство социальной рекламы.
Что касается власти, то она получает возможность более стратегического планирования и ставит спонсорскую помощь со стороны бизнеса на поток. При этом снижается коррупция в средних эшелонах власти и соответственно страдают коррупционные интересы некоторых чиновников.
В ряде регионов социальные расходы бизнеса по соглашениям приближаются по масштабу к расходам бюджета. Так, по сообщению пресс-службы администрации в Ненецком АО компании-недропользователи в 2007 г. направили 1,2 млрд руб. на социально-экономическое развитие. ЛУКОЙЛ и «Нарьянмарнефтегаз» в 2007 г. профинансировали строительство детского сада на 300 мест в Нарьян-Маре и средней школы на 190 мест в поселке Каратайка. Продолжают действовать ранее подписанные соглашения о социальном партнерстве с компаниями «Полярное сияние», «Тоталь разведка разработка Россия», «Роснефть — Северная нефть», ЛУКОЙЛ, «Нарьянмар-нефтегаз», «Печоранефть», «Арктикморнефтегазразведка» и др. В дополнение к ним заключены аналогичные соглашения с нефтяными компаниями «Горный», «Арктикнефть», «Сургутнефтегаз», «Юралс-Норд», «ТНК-Нягань». Подготовлены и направлены на согласование соглашения с компаниями «Севергазнефтепром», «Свергеология», «Татнефть», «Газпромнефть», «Нортойл», «Хвойное», «Негуснефть». По существующим соглашениям подготовлены протоколы о конкретном участии недропользователей в социально-экономическом развитии региона.
Другой пример — Кемеровская область, где соглашения о социально-экономическом сотрудничестве муниципалитетов с компаниями носят обязательный характер, причем губернатор Аман Тулеев предписывает сторонам, что туда включать. Например, в последнее время туда входят обязательства по корпоративной поддержке ипотечных программ. С 2005 г. обладминистрация убедила участвовать в субсидировании процентных ставок 19 крупных компаний из 82 работающих в регионе. Среди них «Кузбассэнерго», «Электронные бизнес-системы», «Юрмаш», «Кузбассразрезу-голь», принадлежащие «Евразу» Западно-Сибирский и Новокузнецкий меткомбинаты. В 2007 г. на национальные проекты в области было потрачено 87 млрд руб., из них 44,6 млрд дал бизнес.