Защитные ассоциации

Как же человек, находясь в естественном состоянии, может решать упомянутые проблемы? Начнем с последней. В естес­твенном состоянии индивид вправе самостоятельно о беспечи-вать охрану своих прав, защищать себя, взыскивать возмещение и наказывать (или, по крайней мере, сделать для этого все возмож­ное). Для защиты его прав, по его просьбе, к нему могут присо­единиться другие люди3. Они могут присоединиться к нему для отражения нападения или преследования агрессора, потому что они руководствуются чувством общественного долга, или потому что они его друзья, или потому что он помогал им в прошлом, или потому что они хотят, чтобы он пришел им на помощь в будущем, или в обмен на что-то. Группы индивидов могут образовывать ассоциации в целях взаимной защиты: все члены будут откли­каться на просьбу любого из них защитить или принудительно обеспечить его права. В единстве сила. Но у таких простых ассо­циаций взаимной защиты возникают две трудности: ( 1) каждый всегда должен быть наготове выступить на защиту (а как решить, кто именно должен явиться на защиту, если услуги всех членов ассоциации в конкретном случае не требуются?); и ( 2) каждый член призвать других членов на помощь, просто заявив, что

его права нарушаются или были нарушены. Защитные ассоциации вряд ли захотят находиться в полном распоряжении своих свар­ливых или параноидных членов, не говоря уж о тех, кто может попытаться под предлогом самозащиты использовать ассоциацию для нарушения прав других. Неизбежны трудности и в том случае, когда возникнет конфликт между двумя членами одной ассоциа - ции и каждый призовет союзников прийти ему на помощь.

Ассоциация взаимной защиты в случае конфликта между сво - ими членами может попробовать следовать принципу невмеша­тельства. Но подобная политика вызовет разлад внутри ассо­циации и может привести к образованию групп, которые могут вступить в конфликт друг с другом и тем самым развалить ассо­циацию. Такая политика подтолкнет потенциальных агрессоров присоединиться к как можно большему числу ассоциаций в за-им ной защиты, чтобы обрести иммунитет от защитных действий или возмездия, а этот фактор чрезвычайно усложнит процедуру принятия в новых членов, сделав ее весьма затратной

из - за необходимости предварительно наводить подробные справ - ки о каждом кандидате. Поэтому защитные ассоциации (поч­ти все из тех, которые окажутся жизнеспособными и к которым будут присоединяться новые члены) не будут следовать принципу невмешательства; в случае конфликта между членами ассоциации по поводу нарушения прав они будут использовать ту или иную процедуру принятия решений. Можно представить себе множе­ство произвольных процедур (например, вставать на сторону того, кто пожаловался первым), но большинство людей пожелают при­соединиться к тем ассоциациям, которые будут следовать некото­рой процедуре определения того, на чьей стороне правота. Когда член ассоциации окажется в конфликте с лицом, не состоящим в ассоциации, ассоциация также захочет тем или иным спосо­бом выяснить, кто прав, хотя бы для того, чтобы не ввязываться постоянно во все ссоры с участием своих членов независимо от их правоты и избежать сопутствующих этому издержек. Неудоб - ство связанное с тем, что каждый должен откликнуться на при­зыв о помощи независимо от того, чем он в этот момент занят, от его предпочтений и сравнительных преимуществ, может быть разрешено обычным способом, через механизм разделения труда и обмена. Некоторые люди будут наняты для выполнения функ­ций охраны, а некоторые предприниматели займутся продажей услуг по защите. Для тех, кто нуждается в более обширной или усовершенствованной охране, будут предложены разные вариан­ты защиты по соответствующим ценам4.

Индивид может заключить более ограниченные соглашения, не предусматривающие передачу частному охранному агент­ству всех функций расследования, ареста, судебного установле­ния вины, наказания и получения возмещения. Помня об опас­ности быть судьей в собственном деле, он может поручить при­нятие решения о том, был ли ему причинен ущерб и насколько он велик, какой-либо иной нейтральной или менее вовлеченной стороне. Для того чтобы правосудие могло наглядным образом оказывать благотворное влияние на общество, эта сторона долж­на пользоваться уважением и восприниматься как незаинтересо­ванная и непредвзятая. Таким образом, обе тяжущиеся стороны могут принять меры против пристрастности и даже остановить свой выбор на одном и том же человеке, который рассудил бы их, и договориться о том, что подчинятся его решению. (Возможна и договоренность о некоей процедуре, посредством которой сто­рона, недовольная решением, может подать апелляцию.) Но по очевидным причинам будет действовать устойчивая тенденция к тому, чтобы упомянутые выше функции исполнял один и тот же человек (или организация) .

В настоящее время люди иногда переносят решение своих кон­фликтов за пределы государственной правовой системы — вы би-рают других судей или суды, например религиозные5. Если все стороны тяжбы находят некоторые аспекты деятельности госу­дарства или его судебной системы настолько отталкивающими, что не желают иметь с ним дела, они могут договориться об арбит­раже или судебном разбирательстве, осуществляемом вне госу­дарственного аппарата. Люди склонны забывать о том, что у них есть возможность действовать независимо от государства. (Ана­логичным образом те, кто хочет патерналистского регулирова­ния, забывают о том, что и в этом случае у них есть возможность самим определить, как именно будет ограничено их поведение, или самим назначить надзирающий за ними патерналистский орган. Вместо этого они принимают именно ту схему ограни­чений, которую сподобились принять законодатели. Можно ли представить себе человека, который в поиске мудрых и чутких людей, способных руководить им во имя его собственного блага, выбрал бы кого-нибудь из тех, кто составляет обе палаты Кон­гресса?) Несомненно, могли бы развиваться различные формы судебного рассмотрения, отличающиеся от пакета, предлагаемого государством. И люди обращаются к услугам государства не из-за того, что слишком велики издержки, связанные с развитием него­сударственного правосудия и выбором соответствующих его форм. Нетрудно иметь большое число заранее сформированных паке­тов [правовых услуг], из которых стороны могли бы выбирать. По-видимому, люди выбирают государственную судебную систе­му потому, что она гарантирует исполнение решения суда вопреки воле одной из сторон. Ибо государство не позволяет никому дру­гому принуждать к исполнению решений альтернативной судеб­ной системы. Поэтому всякий раз, когда стороны не могут дого­вориться о порядке урегулирования конфликта или когда одна из сторон не верит, что другая подчинится решению посреднича­ющей организации (когда другая сторона обязуется пожертвовать чем-то очень ценным для нее, какой силой можно принудить ее к выполнению этого обязательства в случае, если она не подчи­нится решению посредника?), стороны, желающие удовлетворить свои претензии, будут иметь единственный разрешенный госу­дарственной системой правосудия способ разрешить свой спор, а именно обратиться к этой самой государственной системе. Для людей, отвергающих данную государственную систему, это может оказаться трудным и мучительным выбором. (Если судебная сис­тема государства обеспечивает исполнение решений, принятых по некоторым третейским процедурам, то люди могут прийти к со­глашению — предполагая, что они выполнят его условия, — без прямого контакта с тем, что они воспринимают как государст­венные учреждения или их должностных лиц. Но эта ситуация ничем" не отличается от той, которая возникает в случае, если бы они подписали контракт, выполнение которого обеспечивается только государством.)

Будут ли охранные агентства требовать, чтобы их клиенты отказались от своего права на личное возмездие, если наруши­тель не является клиентом агентства? Такое возмездие вполне может привести к ответным мерам со стороны другого агентства или человека, и охранному агентству не захочется быть втяну­тым в запутанное дело на этой поздней стадии, чтобы защи­тить клиента. Охранные агентства будут отказываться защищать клиента от встречных мер возмездия, за исключением случаев, когда они выдали клиенту предварительное разрешение на само­стоятельное осуществление своего возмездия. (Хотя почему бы им просто не брать намного больше за дополнительные услуги по защите чересчур самостоятельных клиентов?) Охранному агентству даже не нужно требовать, чтобы в договоре с ним кли­ент отказался от своего права лично добиваться удовлетворения от других клиентов агентства. Агентству достаточно отказать клиенту С, который лично защищает свои права в отношениях с другими клиентами, в какой бы то ни было защите от ответных действий с их стороны. Это похоже на тот случай, когда С дей­ствует против того, кто не является клиентом. Дополнительный факт, что С действует против клиента агентства, означает, что агентство будет действовать против С так же, как и против любо - го не-клиента, который лично обеспечивает свои права в конф­ликте с любым из его клиентов (см. главу 5). Это сводит к ми­нимуму личные инициативы по принуждению к соблюдению прав между клиентами агентства.