Запрет для частных лиц на принудительное обеспечение справедливости

«Независимому» может быть запрещено самостоятельно вершить правосудие ввиду того, что его процедуры известны как слишком рискованные и опасные — т. е. допускают больший (по сравнению с другими процедурами) риск наказания невиновного или чрез­мерно сурового наказания виновного — или ввиду того, что отно­сительно его процедур неизвестно, что они безопасны. (Если бы процедуры, применяемые «независимым», слишком часто остав­ляли без наказания виновного, они также были бы ненадежны, но по этой причине ему нельзя было бы запретить принудительное правоприменение в частном порядке.)

Рассмотрим эти случаи по очереди. Если процедуры «неза­висимого» слишком ненадежны и подвергают других высокому риску (например, он устанавливает виновность человека, гадая на кофейной гуще), тогда (в том случае, если он занимается вос­становлением справедливости часто) он может внушать страх всем, даже тем, кто не был его жертвой. Защищая себя в поряд­ке самообороны, любой индивид вправе остановить чрезвычайно рискованную для других деятельность « независимого ». Но конеч­но же необходимо предотвратить применение «независимым» его чрезвычайно ненадежных процедур, даже в том случае, если он не представляет собой постоянную опасность. Если известно, что «независимый» будет заниматься принудительным обеспечени­ем своих прав, применяя ненадежные процедуры только один раз в десять лет, это не породит в обществе страх и тревогу. Сле­довательно, основанием для того, чтобы запретить очень редкое применение им своих процедур, не является необходимость пред­отвратить всеобщее некомпенсированное чувство страха, которого не было бы при наличии такого запрета.

Если бы «независимых» было много и все они были склон - ны наказывать ошибочно, то вероятности суммировались бы, что создавало бы опасную ситуацию для всех. Тогда у других людей гюявилось бы право объединиться и запретить всю совокупность таких действий. Но каким образом действовал бы такой запрет? Запретили ли бы они каждое из действий, по отдельности не вы­зывающих страха? Пребывая в естественном состоянии, посред­ством какой процедуры они могли бы отобрать из совокупнос­ти действий те, которые можно продолжать, и что давало бы им право на принятие таких решений? Никакая защитная ассоциа­ция, сколь угодно доминирующая, не имела бы такого права. Ведь легитимные полномочия охранной ассоциации — это всего лишь сумма индивидуальных полномочий, переданных ассоциации ее членами или клиентами. Никакие новые права и полномочия при этом не возникают; любое право ассоциации можно разделить без остатка на личные права ее индивидуальных членов, поодиночке действующих в естественном состоянии. Объединение индивидов может иметь право совершить действие С, на которое не имеет права ни один из них в одиночку, если С идентично?)иЕ, и лица, которые имеют право в одиночку делать D и Е, действуют сов­местно. Если бы некоторые права индивидов имели форму «ты имеешь право сделать А, если 51%, или 85%, или иной установ­ленный процент остальных согласны с этим», тогда группа инди­видов имела бы право сделать А, даже если бы ни у одного из чле - нов группы по отдельности такого права не было. Но личных прав, которые имеют такую форму, не существует. Ни один человек или группа не имеют полномочий выбрать, кому из общей совокуп­ности «независимых» будет позволено продолжать. Все «незави­симые» могут собраться и принять такое решение. Они могли бы, например, использовать какую-нибудь процедуру типа жребия, чтобы распределить на будущее некое количество (торгуемых?) прав на принудительное обеспечение частного правосудия, чтобы понизить общую опасность ниже порогового уровня. Трудность в том, что если так поступит много «независимых», то в инте­ресах отдельного человека будет воздержаться от участия в об­щей договоренности. Ему будет выгодно продолжить свою риско­ванную деятельность по своему усмотрению, тогда как остальные подчинятся ограничению ради того, чтобы совокупность дейст­вий, включая в том числе действия человека, не присоединивше­гося к договоренностям, оказалась ниже опасного уровня. Дело в том, что остальные, скорее всего, оставят некоторый зазор меж­ду суммой своих действий и пороговым уровнем, так что у него будет возможность туда втиснуться. И даже если остальные оказа­лись бы вплотную к пороговому уровню, так что его деятельность выводила бы совокупность в опасную зону, на каком основании можно было бы выделить именно ею действия как подлежащие запрещению? Аналогично, в естественном состоянии в интересах любого индивида будет воздерживаться от участия в договоренно­стях, которые при его участии были бы единогласными: например,

в договоре об образовании государства. Все, что индивиду может дать такая единогласная всеобщая договоренность, он может полу­чить через сепаратные двусторонние договоры. Любой контракт, действительно нуждающийся в почти полном единодушии, любой КоНтракт, являющийся по природе своей всеобщим, будет служить своим целям вне зависимости от того, участвует ли в нем данный конкретный индивид; поэтому в его интересах не связывать себя обязательством участия.