Теория присвоения Локка

Перед тем как обратиться к детальному рассмотрению других тео - рий справедливости, необходимо еще немного усложнить струк­туру теории, основанной на титулах собственности. С этой целью лучше всего рассмотреть попытку Локка сформулировать принцип справедливости присвоения. Локк считает, что право собственно-сти на никому не принадлежащий объект возникает, когда кто-то смешивает с таким объектом свой труд. В связи с этим возниКаеТ много вопросов. Каковы границы того, с чем смешивается труд? Если астронавт, совершающий экспедицию как частное лицо, рас­чистил участок на поверхности Марса, то смешал ли этот человеК свой труд со всей планетой (став, таким образом, ее собствен­ником), со всей необитаемой Вселенной или только с конкрет­ным участком? Какой именно участок переходит в собственность индивида в результате его действий? Та минимальная (возможно, топологически несвязная) часть пространства, в которой, и толысо в которой, его действия уменьшили энтропию? Может ли нетро-нутая земля (которую в экологических целях исследует высоко летящий самолет) перейти в собственность в результате процесса по Локку? А постройка забора вокруг территории, вероятно, пре­вратила бы его строителя в собственника забора (и земли непо­средственно под ним) ?

Почему, смешивая свой труд с объектом, человек превращает­ся в его владельца? Возможно, потому что индивид владеет сво­им трудом, и поэтому он приобретает собственность на вещь, до тех пор никому не принадлежавшую, «пропитав» ее тем, чем он владеет. Собственность впитывается во все остальное. Но почему я, смешивая то, что мне принадлежит, с тем, что мне не принад­лежит, не теряю то, что мне принадлежит, а приобретаю то, что мне не принадлежит? Если мне принадлежит банка томатного сока и я вылью его в море, так чтобы молекулы сока (радиоак­тивно помеченные, чтобы я мог это проверить) равномерно сме­шались с водами моря, стану ли я в результате владельцем моря или просто по-дурацки израсходую свой томатный сок? Возмож-идея все-таки заключается в том, что, работая с вещью, мы улучшаем ее и делаем вещь более ценной, а потому любой чело­век имеет право владеть вещью, которой он придал ценность. (Эту идею, возможно, подкрепляет мнение, что работа — дело мало­приятное. Если бы некоторые люди производили вещи так же лег - как герои мультфильма «Желтая подводная лодка», остав­лявшие за собой след из цветов, разве у них было бы меньше прав на эти продукты, изготовление которых им ничего не стоило?) Оставим в стороне то, что иногда труд делает вещь менее цен­ной (например, в случае, если вы покроете розовой эмалью кусок плавника, выброшенный на берег прибоем). Почему принадле­жащий индивиду титул собственности должен распространяться на весь объект, а не исключительно на произведенную его трудом добеленную ценность? (Ссылка на ценность также могла бы служить для очерчивания пределов собственности; например, замените слова «уменьшили энтропию» на «увеличили ценность»

Ухудшает ли положение людей, не имеющих возможности совершить акт присвоения (поскольку доступных и полезных неприсвоенных объектов больше нет), система, которая разре­шает акты присвоения и постоянную собственность? Здесь всту­пают в игру различные знакомые нам доводы в защиту частной собственности, основанные на общественной пользе: она увели­чивает общественный продукт, передавая средства производства в руки тех, кто может использовать их с наибольшей эффектив­ностью ( прибыльно); она стимулирует экспериментирование, потому что когда ресурсы контролируются разными людьми, нет одного человека или небольшой группы, которых человек, желаю-щии воплотить новую идею, должен был бы обязательно убедить.

Частная собственность позволяет людям выбирать, какого рода риски (и какого рода структуру рисков) они желают нести, что ведет к специализации в распределении разных типов рисков; частная собственность защищает будущих индивидов, побуждая некоторых людей изымать ресурсы из текущего потребления для рынков в будущем; она предоставляет дополнительные источники занятости для непопулярных людей, которым не приходится убеж­дать одного человека или небольшую группу нанять их на работу, и т. д. Эти соображения входят составной частью в теорию Локка не в качестве утилитаристского оправдания собственности, а для поддержки утверждения о том, что присвоение частной собствен­ности удовлетворяет цели, ради которой была введена оговорка «достаточное количество и того же самого качества». Они опро­вергают утверждение, что, когда это условие нарушено, не может возникнуть никакого естественного права частной собственности в результате локковского процесса. Трудность, возникающая при попытке с помощью такого аргумента показать, что условие удов­летворено, состоит в том, чтобы выбрать подходящую базу для сравнения. Присвоение по Локку не ухудшает положения людей по сравнению с чем?12 Вопрос о фиксации уровня отсчета требует более детального исследования, чем возможно представить на этих страницах. Чтобы понять, насколько широкий диапазон имеет­ся для различных теорий присвоения и для установления уровня отсчета, было бы желательно иметь оценку общей экономической значимости первоначального присвоения. Возможно, эту значи­мость можно было бы измерить процентной долей в совокупном доходе тех доходов, которые основаны на непереработанном сырье и присвоенных ресурсах (а не на человеческой деятельности), — включающей главным образом рентный доход, представляющий ценность неулучшенной земли и цену сырья in situt., — а также долей существующего в данный момент богатства, представляю­щей подобные доходы, полученные в прошлом*.

Следует отметить, что теория легитимного происхождения прав собственности нужна не только тем людям, кто поддержи­вает частную собственность. Сторонники коллективной собст­венности, например те, кто считает, что группа людей, живущих в какой-то местности, совместно владеет этой территорией или ее минеральными ресурсами, также должны иметь теоретическое обоснование того, как возникли такие права собственности; они должны доказать, почему люди, живущие на земле, имеют право определять, что делать с этой землей и этими ресурсами, тогда как люди, живущие в другом месте, такого права не имеют (по отно­шению к той же земле и ресурсам).