Рамка как общая основа для утопии

Использование такого метода фильтрации, который зависит от индивидуальных решений людей, остаться ли им жить в том или ином сообществе покинуть его, особенно подходит для нашеи задачи. Ведь конечная цель утопического конструирова­ния состоит в том, чтобы получить сообщества, в которых люди захотят жить и выберут их добровольно, чтобы там жить. Или по краинеи шф таким должен быть побочный результат успешного утопического конструирования. Предложенный процесс фильт­рации позволит этого достичь. Более того, с учетом нашей неспо­собности явным образом сформулировать принципы, позволяю­щие заранее справиться со всеми сложными и разнообразными рамка не является единственно возможным вариантом процесса фильтрации для задачи определения привлекательного или наилучшего общества (хотя я не могу придумать другого, который в такой степени обладал бы преимуществами в плане конкретного взаимо­действия), поэтому общие преимущества методов фильтрации по сравнению с методами проектирования не являются аргументом в пользу именно этой рамки.

ситуациями, которые могут возникнуть в будущем, фильтр, зави­сящий от решений людей, имеет преимущества перед тем, кото­рый действует механически. Мы часто формулируем принципы prima facie, не считая, что мы в состоянии заранее выделить все исключения из них. Но хотя мы не в состоянии заранее описать все исключения из принципа, мы считаем, что обычно мы будем в состоянии понять, что конкретная представленная нам ситуация является исключением1 о.

Аналогичным образом невозможно заранее автоматически запрограммировать фильтрующее устройство таким образом, чтобы оно отвергало то и только то, что должно быть отвергнуто (по объективным критериям, в соответствии с нашими нынеш­ними взглядами или в соответствии с нашими взглядами на тот момент). Необходимо оставить людям возможность оценить каждый отдельный случай. Само по себе это не является аргумен­том в пользу того, чтобы каждый индивид выносил собственное суждение. Кроме того, система, полностью зависящая от выбора, который делают люди, без каких-либо правил вообще, не является единственной альтернативой механическому применению четко сформулированных правил, о чем свидетельствует существова­ние нашей правовой системы. Поэтому факт нашей неспособно - сти заранее сформулировать или запрограммировать не знаю - щие исключений принципы сам по себе не является достаточным для того, чтобы прийти к предпочитаемому мной варианту, когда каждый делает выбор, а правила (кроме тех, которые обеспечива­ют защиту именно этого варианта) заранее не устанавливаются.

Мы доказали, что, даже если существует один вид сообщества, являющийся наилучшим для всех вместе и каждого в отдельнос­ти, предложенная нами рамка — это наилучший метод выявления природы этого сообщества. Намного больше аргументов можно и должно предложить в поддержку мнения, что даже если суще­ствует тип общества, являющийся наилучшим для всех, то суще­ствование рамки 1) лучше, чем любой другой вариант, для вся­кого индивида, который придумал, на что похоже это общество; 2) лучше, чем любой другой вариант, для того чтобы убедить всех, что этот тип на самом деле представляет собой наилучшее обще­ство; 3) лучше, чем любой другой вариант, для многочисленных людей, которые пришли к этому убеждению; 4) лучший способ стабилизировать такое общество, чтобы люди жили мирно и спо­койно в условиях данной конкретной модели. Я не могу излагать здесь эти дополнительные аргументы. (И я не мог бы изложить все эти аргументы где бы то ни было; понимание того, почему это так, является дополнительным доводом в пользу истиннос - ти этой позиции.) Однако я хочу подчеркнуть, что высказанные и упомянутые здесь аргументы в пользу рамки оказываются еще более убедительными, когда мы отбрасываем (ложное) предпо­ложение о том, что существует один вид сообщества, являющийся наилучшим для всех и каждого, и таким образом отказываемся от ложной интерпретации нашей проблемы как проблемы того, в каком именно единственном типе сообщества должен жить каж - дый отдельно взятый человек.

У рамки есть два преимущества перед любым другим описа­нием утопии: во - первых, она будет приемлемой почти для любого утописта, каковы бы ни были его взгляды, в какой-то опреде­ленный момент в будущем, и, во-вторых, она совместима с ре­ализацией почти всех конкретных утопических замыслов, хотя и не гарантирует реализации или всемирного триумфа никакому конкретному утопическому замыслу[61]. Любой утопист согласится, что наша рамка подходит для общества хороших людей. Хорошие люди, полагает он, добровольно предпочтут жить в той конкрет-нои модели, которая нравится ему, если они так же разумны, как и он сам, и, таким образом, в состоянии оценить ее выдающие­ся достоинства. И большинство утопистов согласится, что в ка-кои-то момент времени наша рамка будет уместна, потому что в какой - то момент (после того как люди перевоспитаны в пра­вильном духе и выросло неиспорченное поколение) люди добро - вольно предпочтут жить в их любимой модели [62]. Таким образом, широкий круг утопистов и их оппонентов согласится с что наша рамка, раньше или позже, будет подходящей в качестве общей основы для утопии. Ведь каждый из них думает\ что она послужит реализации именно его представлений.

Люди с разнообразными утопическими проектами считающие что эта рамка — подходящий путь к их идеалу (и не будет меш'ать им и после того, как их идеал будет реалИзOван), вполне могли бы сотрудничать в попытке ее сOзданИя, даже осознавая различие своих индивидуальных предсказаний и пристрастий. Их различающиеся надежды будут находиться в конфликте между собой, только если в них входит реализация во всем мире одной конкретной модели. Можно выделить три вида утопизма: импе­риалистический утопизм, который санкционирует принуждение каждого индивида к жизни в одной модели сообщества; миссио­нерский утопизм, который надеется уговорить или убедить каж­дого индивида жить в одной определенной модели сообщества, но не будет принуждать людей к этому; и экзистенЧиальный утопизм, который надеется на то, что некая конкретная модель сообщества будет существовать (будет жИзнеспOсобна), хотя и не обязательно повсеместно, так что желающие смогут жить в со­ответствии с ней. Экзистенциальныеутописты могут всецело под­держать рамку. При полном осознании различий между ними приверженцы различных идеалов могут сотрудничать в созда­нИИ рамки. Утописты-миссионеры, несмотря на универсальный характер своих устремлений, присоединятся к ним и поддер­жат создание рамки, потому что для них принципиально, чтобы приверженность их идеалу была следствием полностью добро­вольного выбора. Впрочем, они не будут особыми поклонника­ми дополнительного достоинства рамк а именно тOгO, что она позволяет одновременно реализовывать много разных возможно­стей В отличие от первых двух случаев утописты-империалисты будут выступать против рамки, если только все с ними не согла­сятся (Что ж, всех удовлетворить невозмож особенно тех кто останется недовольным до тех пор, пока все не будут довольны.) Поскольку внутри рамки может быть создано любое сообщество, она совместима со всеми конкретными утопическими проектами, хотя не гарантирует успеха ни одному. Для утопистов это должно быть огромным достоинством, потому что их конкретным проек­там пришлось бы гораздо хуже при попытке их реализовать в ус­ловиях «чужих» утопических схем.