Рамка

Мы были бы обескуражены, если бы нашелся лишь один аргумент или ряд взаимосвязанных доводов в пользу адекватности конк­ретного описания утопии. Утопия является фокусом столь многих и столь разных упований, что к ней должны вести многие теоретя-ческие подходы. Обрисуем некоторые из таких поддерживающих друг друга теоретических путей*.

Первый путь начинается с утверждения о том, что люди раз­ные. Они различаются по темпераменту, интересам, умствеллим способностям, стремлениям, природным склонностям, духов­ным поискам и по образу жизни, который они хотели бы вести.

У них разные ценности, и они придают разный вес общим для лих ценностям. (Они хотят жить в разных климатических условиях — в горах, на равнине, в пустыне, на берегу моря, в больших или маленьких городах.) Нет оснований считать, что существует одно сообщество, которое будет идеалом для всех людей, и есть много оснований считать, что такового не существует.

Можно провести различие между следующими тезисами

L Для каждого индивида есть такой образ жизни, который объективно является наилучшим для него.

1. Люди достаточно похожи, поэтому есть один образ жизн который объективно является наилучшим для каждого.

2. Люди разные, поэтому не существует одного образа ясл который был бы наилучшим для каждого.

а. Разные образы жизни достаточно похожи, так что существует один тип сообщества (отвечающего опре­деленным ограничениям), который объективно явля­ется наилучшим для каждого.

б. Разные образы жизни настолько различны, что не су­ществует одного типа сообщества (отвечающего опре­деленным ограничениям), который объективно являет­ся наилучшим для каждого (независимо от того, какой образ жизни ему больше всего подходит) .

II. Для каждого человека, насколько позволяют судить объек­тиВные критерии блага (в той мере, в какой они существуют), имеется большая группа очень разных образов жизни, кото­рые подходят ему лучше всего; ни один другой образ жизни объективно не лучше для него, чем любой из этой группы, и ни один образ жизни из группы объективно не лучше любо­го другого[56]. И не существует одного сообщества, которое объективно является наилучшим &ля жизни каждого множе­ства из семейства множеств жизней, которые не являются низшими по объективным параметрам.

Для наших целей в данный момент подходят 1б2 или II.

Витгенштейн, Элизабет Тейлор, Бертран Рассел, Томас Мер-тон, Иоги Берра, Аллен Гинзбург, Гарри Вольфсон, Торо, Кейси Стенгел, любавичский ребе, Пикассо, Моисей, Эйнштейн, Хью Хеффнер, Сократ, Генри Форд, Ленни Брюс, Баба Рам Дасс, Ганди, сэр Эдмунд Хиллари, Реймонд Лубиц, Будда, Фрэнк Синатра, Колумб, Тэд Уильямс, Томас Эдисон, Фрейд, Норман Мейлер, Айн Рэнд, барон Ротшильд, Г. Д. Менкен, Томас Джеф-ферсон, Ральф Эллисон, Бобби Фишер, Эмма Голдман, Петр Кропоткин, вы и ваши родители. Действительно ли существует один образ жизни, являющийся наилучшим для всех этих людей? Представьте себе, что все они живут в какой-либо утопии из чис­ла тех, с детальным описанием которых вы знакомы. Попытай­тесь описать общество, в котором всем этим людям будет лучше всего жить. Это было бы сельское общество или городское? Как жили бы его члены: роскошно или аскетично, обращая внимание лишь на жизненно важные потребности? Какими были бы в нем отношения между полами? Существовало ли бы там что-то похо­жее на институт брака? Было ли бы это общество моногамным? Воспитывали ли бы родители своих детей сами? Была ли бы в нем частная собственность? Была ли бы в нем спокойная и безопас­ная жизнь или жизнь с приключениями, опасностями, угрозами и возможностью проявить героизм? Была ли бы в нем религия и сколько: одна или много? Насколько значимой она была бы Аля людей? Что было бы мяя людей важнее: их личные заботы или общественная деятельность и проблемы, волнующие все обще­ство? Как они относились бы к труду: упорно совершенствова­лись каждый в своей узкой специальности или были бы мастерами на все руки и любителями повеселиться? Или вообще не работа­ли бы и посвятили бы свою жизнь развлечениям? Как воспиты­вались бы дети: в строгости или снисходительно? Что было бы главным в их образовании? Будет ли спорт играть важную роль в их жизни (в качестве зрителей или участников)? А искусство? Что будет доминировать — чувственные удовольствия или интел­лектуальная деятельность? Или что-то другое? Будет ли мода в одежде? Будут ли приноситься жертвы ради внешней красоты? Каким будет отношение к смерти? Будут ли техника и технология играть важную роль в обществе? И т. д., и т. п.

Мне кажется невероятной идея, что существует один наилучший суммарный ответ на все эти вопросы, одно - единственное общество, являющееся наилучшим для каждою. (И еще более невероятна идея о том, что, если такое общество существует, наших нынеш­них знаний достаточно, чтобы описать его.) Не следует браться за описание утопии тому, кто перед этим не перечитал, например, Шекспира, Толстого, Джейн Остин, Рабле и Достоевского, что­бы напомнить себе о том, насколько разными бывают люди. (Это напомнит ему и о том, насколько они сложны; см. ниже третий вариант пути.)

Авторы утопий, каждый из которых был абсолютно уверен в достоинствах своих собственных представлений и в их исклю­чительной правильности, различаются между собой (не меньше, чем вышеперечисленные люди) в том, какие институты и образы жизни они предлагают для подражания. Хотя картина идеально­го общества, которую предлагает каждый из них, слишком про­ста (даже аля отдельных сообществ-компонентов, о которых мы будем говорить ниже), необходимо отнестись к этим различиям серьезно. Ни один утопист не утверждает, что все индивиды в его обществе ведут абсолютно одинаковую жизнь, посвящают одина­ковое время одним и тем же видам деятельности. Почему? Не по тем ли самым причинам, которые не допускают существования только одного вида сообщества?

Вывод состоит в том, что в утопии не будет одного вида сооб­щества и одного для всех образа жизни. Утопия будет состоять из утопий, из множества различных неоднородных сообществ, в которых люди будут вести разный образ жизни в разных инс-титуциональныхусловиях. Некоторые виды сообществ будут более привлекательными для большинства по сравнению с другими; сообщества будут разрастаться и приходить в упадок. Люди будут менять сообщества или жить всю жизнь в одном и том же. Уто­пия — это рамка для утопий, место, где люди вольны добровольно объединяться, чтобы попытаться реализовать собственный иде­ал хорошей жизни в идеальном сообществе, где, однако, никто не может навязать другим собственные представления об уто­пии6. Утопическое общество — это общество утопизма. (Некото­рые, конечно, могут быть довольны тем, что у них есть. Не ка:ж-дый индивид будет присоединяться к особым экспериментальным сообществам, и многие из тех, кто сначала воздержится, присоеди­нятся к ним позднее, когда станет ясно, что на самом деле поу­чилось из этих сообществ.) Половина той истины, которую я хочу сообщить, заключается в том, что утопия — это метаутопия: это среда, в которой можно проводить утопические эксперименты.

Есл как мы заметили в начале этой главы, не все блага можно создать одновременно, то нужно будет идти на уступки. Второй теоретический путь содержит указание на то, что нет особых осно - ваний считать, что абсолютно всех устроит одна-единственная система компромиссов. Различные сообщества, каждое из кото­рых будет слегка отличаться по составу от других, будут образовы­вать набор, из которого каждый индивид сможет выбрать то сооб­щество, которое в наибольшей степени соответствует его балансу конкурирующих ценностей. (Противники будут называть это уто-пическим шведским столом и сделают выбор в пользу ресторанов с одним фиксированным меню или, скорее, в пользу города с од­ним рестораном, меню которого состоит из одного блюда.)