Объяснения с позиции «невидимой руки»

Чем доминирующее охранное агентство отличается от го­сударства, если вообще чем-либо отличается? Ошибался ли Локк, считавший, что для создания гражданского общества необ­ходим договор? Ибо он ошибался, полагая (II, 46, 47, 5о), что «соглашение» или «взаимное согласие» необходимо для «изобре­тения денег». Бартерной системе свойственны большое неудоб­ство и немалые издержки, связанные с необходимостью искать кого-то, у кого есть то, что вам нужно, и кто хочет то, что есть у вас, даже если это происходит на рынке (причем, как следует заметить, для того, чтобы он стал рынком, вовсе не обязатель­но, чтобы все явным образом договорились торговать на нем). Люди будут обменивать свои товары на что-то, что, по их мне­нию, пользуется большим спросом, чем то, что есть у них. Пото­му что это «что-то» будет легче обменять на то, что им нужно. Именно по этой причине остальные с большей готовностью при­мут в обмен вещь, пользующуюся более высоким спросом. Таким образом, в процессе обмена люди будут сходиться на более про­даваемых товарах, будут готовы обменять свои товары именно на них; и тем больше будет степень их готовности, чем больше они знают тех, кто готов сделать то же самое, так что процесс станет развиваться по нарастающей. (Этот процесс будет усиливаться и ускоряться посредниками, стремящимися получить прибыль от ускорения обмена, которые и сами найдут выгодным предлагать в обмен более ходкие товары.) По понятным причинам товары, на которых они сойдутся в результате личных решений, будут обладать определенными свойствами: изначальная объективная ценность (а иначе они не пользовались бы повышенным спросом в самом начале), износоустойчивость, делимость, компактнOCTЬ, и т. п. Чтобы выбрать средство обмена, нет нужды в каком-либо явном соглашении и общественном договоре12

В такого рода объяснениях есть определенная привлекатель­ность. Они показывают, каким образом некоторая общая струк­тура или модель, которую можно было бы принять за результат сознательных действий одного человека или группы лиц, возник­ла в результате процесса, вовсе не имевшего «целью» эту общую структуру или модель. В честь Адама Смита мы будем называть такие объяснения объяснениями с позиции «невидимой руки» [invisible-hand explanation]. («Каждый человек преследует лИшь свою собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения» Одна из замечательных осо­бенностей объяснения с позиции «невидимой руки» (я надеюсь, присущая содержащемуся в этой книге объяснению государства)

отчасти обусловлена его связью с идеей фундаментального объ­яснения, описанной в общих чертах в главе \. Фундаменталь­ные объяснения не коей области — это объяснения в терми­нах, к ней не относящихся; они не используют никакие понятия из этой области. Только через такие объяснения можно объяс­нить и тем самым понять все относительно какой-либо области; чем меньше наши объяснения используют понятия, составляющие Tо, что подлежит объяснению, тем больше (ceteris paribus**) мы понимаем. Возьмем, например, сложные структуры [patterns], которые можно было бы счесть продуктом разумного замыс­ла, результатом попытки реализовать данную структуру. Мож­но попытаться напрямую объяснить такие структуры в терминах желаний, потребностей, верований и т. п. людей, добивавших­ся их воплощения в жизнь. Но в таких объяснениях непремен­но появляются описания самой структуры, хотя бы в кавычкаос, как объектов веры и стремления. В объяснении будет сказать что некие люди желают осуществить нечто, обладающее (некоторы­ми) свойствами этой структуры, что некие люди верят, что едИн­ственный (или наилучший, или...) способ получить соответст­вующие характеристики — это... и т. д. Объяснение в терминах <<невидимой руки» сводит к минимуму использование понятии составляющих объясняемое явление; в отличие от прямолиней­ных объяснений, оно не объясняет сложные структуры тем, что разработанные представления об этих структурах были предме­том намерений людей. Объяснения тех или иных явлении! с пози-ции «невидимой руки>> дают большее понимание, чем объясне­ния их же чьими-то замыслами, ставшими предметом намерений. Поэтому нет ничего удивительного в том, что они оказываются более удовлетворительными.

Объяснение с позиции «невидимой руки>> объясняет тс что выглядит продуктом чьего-то сознательного замысла, какрезуль-тат случайного процесса. Противоположный способ объясне­ния можно назвать «объяснением с позиции скрытой руки>> [hid­den-hand explanation]. Объяснение «скрытой рукой» объясняет то, что выглядит как набор разрозненных фактов, (явно) не име­ющий отношения к какому-либо сознательному замыс именно как продукт расчета и усилий какого-либо человека или группы людей. Некоторым такие объяснения кажутся удовлетворитель­ными, о чем свидетельствует популярность теорий заговора.

Кому-то оба типа объяснений ( «невидимая рука» и «скры­тая рука>>) могут нравиться настолько, что он возьмете за си­зифов труд и попытается разглядеть в кажддом случайном наборе разрозненных фактов результат сознательного усилия ы в каж­дом продукте чьего-либо замысла — разрозненный набор фак­тов! Было бы очень увлекательно продолжить эту итерацию, пусть даже всего один полный цикл.

Поскольку я описываю в явном виде признаки объясне­ний с позиции «невидимой руки»13, а в дальнейшем это псшя-тие активно используется, ниже я привожу ряд примегю чтобы читатель мог представить себе, что имеется в виду, когда идет речь об этом типе объяснений. (Примеры, иллюстрирующие этот тип объяснений, не обязательно являются правильными объяснениями.)

1. Объяснения (через случайные мутации, естественный отбор, дрейф генов и т. д.) свойств организмов и популя­ций, даваемые теорией эволюции. (Обзор соответствующих математических моделей см.: James Crow and Motoo Kimura, An Introdction to РориЫНоп Genetics Theory [New York: Harper & Row, 197о]).

2. Экологические объяснения регулирования численности популяций животных (см. обзор в: Lawrence Slobodkin, Growth and Regation of Animal Popations [New York: Holt, Rinegart & Winston, 1966]).

3. Объясняющая модель Томаса Шеллинга (Thomas Schelling, American Economic Review, Мау 1969, рр. 488—493), показывающая, как крайняя территориальная сегрегация расселения порождается поведением людей, этого вовсе не желающих, но хотящих, например, жить там, где 55% населения принадлежит к той же группе, что и они, и пере­селяющихся для этого в другой район.

4. Некоторые объяснения различных сложных паттернов поведения на основе оперантного обусловливания.

5. Исследование генетических факторов в структуре классо­вой стратификации общества ( Richard Herrnstein, I. Q. in Meritocracy, Atlantic Monthly Press, 197 3).

6. Исследование роли экономических расчетов в условиях рынка. (См.: Ludwig von Mises, Socialism, Pt. II; Idem., Нитап Action, Chap. 4, 7—9 [русск. пер.: Мизес А. фон. Социализм (ч. II) и Он же. Человеческая деятельность (гл. 4, 7—9)]).

7. Микроэкономические объяснения последствий внешнего вмешательства на рынке, а также природы и процесса уста­новления нового равновесия.

8. Объяснение того, почему некоторые городские районы безопасны (Jane Jacobs, ТЪе Death and Life of Great Ameri­can Cities [New York: Random House, 1961]).

9. Теория экономического цикла австрийской школы.

1 О. Наблюдение, согласно которому если в организациях, при­нимающих большое число важных решений (правильность которых может быть оценена только спустя какое-то вре­мя) путем выбора из нескольких вариантов, в обсуждении участвует большое число людей, то некоторые приобретают репутацию умных советников, даже если они предлагают то или иное решение наугад (Karl Deutsch and William Madow, "Note on Appearance of Wisdom in Large Bureaucratic Orga­nizations," Behavioral Science, January 1961, рр. 72—78).

11. Закономерности, возникающие в силу модифицированно­го Фредериком Фреем принципа Питера: к тому време­ни, когда некомпетентность человека обнаруживается, он успевает подняться на три ступеньки над своим уровнем некомпетентности.

12 Противоречащее теориям «заговора» объяснение TOгO, почему США не отреагировали на данные разведки о что японцы готовят нападение на Перл-Харбор (Roberta Wohlstetter, Pearl Harbor: Warning and Decision [ Stanford: Stanford University Press, 1962]).

13. Объяснение «интеллектуального превосходства евре­ев», которое исходит из того, что большое число наиболее умных мужчин-католиков веками не заводили детей, тогда как раввины поощрялись к тому, чтобы жениться и иметь потомство.

14. Теория, согласно которой общественные блага не произво­дятся только лишь индивидуальными действиями.

15. Выявленная Арменом Алчяном иная «невидимая рука», чем указанная Адамом Смитом (в нашей терминоло­гии, фильтр) (Armen Alchian, "Uncertainty, Evolution, and Economic Theory," Joиrnal of Political Economy, 195о, рр. 211 — 221).

16. Предлагаемое Ф. А Хайеком объяснение того, каким обра­зом в общественном сотрудничестве используется больше знаний, чем может иметь каждый отдельный человек, — за счет того, что люди меняют образ действий, глядя на то, как подобные перемены в действиях других людей влияют на их локальную ситуацию, и за счет следования приме­рам, которые они могут наблюдать, так что в результате возникают новые институциональные формы, общие типы поведения и т. п. (ТЪе ConstitиtionofLiberty, chap. 2 [русск. пер.: Хайек Ф. Конституция свободы. Гл. 2]).

Было бы крайне любопытно составить каталог различных видов (и комбинаций) объяснений с позиции «невидимой руки» и установить, какие из них пригодны для объяснения тех или иных типов структур. Здесь можно упомянуть два вида процессов тиПа « невидимой руки», способных породить структуру Р: процессы фильтрации и равновесные процессы. Через процесс фильтрации могут пройти только объекты, соответствующие Р, потому что процессы или структуры отфильтровывают все не-Р; в равновес­ных процессах каждый элемент реагирует или приспосабливался к «локальным» условиям, и каждое приспособление изменяет локальное сжружение для близко расположенных элементов, так что сумма малых колебаний, представляющих собой локальные приспособления, образует или реализует Р. (Некоторые процес­сы таких волнообразно распространяющихся локальных приспо­соблений не ведут к состоянию равновесия, даже подвижного.) Равновесный процесс может поддерживать структуру разными способами, может также существовать фильтр, устраняющий слишком большие отклонения, справиться с которыми не под силу внутреннему механизму восстановления равновесия. Воз­можно, самая элегантная форма такого рода объяснений вклю­чает два равновесных процесса, каждый из которых самостоя­тельно справляется с малыми отклонениями и служит для другого фильтром, устраняющим значительные отклонения.

Мимоходом можно отметить, что идея процессов фильтрации позволяет понять одну из ситуаций, в которой может оказаться неверным подход, известный в философии общественных наук как методологический индивидуализм. Если существует филь который отфильтровывает (разрушает) все Q, которые суть не-Р, тогда объяснение того, почему все Q являются Р (соответствуют структуре р), будет относиться к этому фильтру. Для каждого отдельного Q может существовать отдельное объяснен почему оно есть Р, каким образом оно стало Р, что сохраняет его как Р. Но объяснение того, почему все Q являются Р, не будет совокуп­ностью этих отдельных объяснений, даже если это и есть все суще­ствующие Q, потому что это лишь часть того, что подлежит объ­яснению. Объяснение должно будет ссылаться на наличие филь­тра. Для ясности можно представить, что у нас нет объяснения ют почему отдельные QявляютсяР. То, чтонекоторые Qсуть Р, может быть чисто статистическим законом (насколько мы в си­лах вообще говорить об том); возможно, мы даже будем не в со­стоянии обнаружить никакой устойчивой статистической зако­номерности. В этом случае мы знали бы, почему все Q являют­ся р(и знали бы, что (существуют, а возможно, даже почему существуют Q), не зная при этом ни об одном отдельно взятом Q, почему оно является Р! Позиция методологического индивидуа­лизма требует, чтобы не существовало фундаментальных (несво­димых) процессов социальной фильтрации.