Не-нейтральное государство

Поскольку неравенство в экономическом положении часто вело к неравенству доступа к политической власти, не являет­ся ли большее экономическое равенство (и государство, выходя - щее за рамки минимального, как инструмент достижения этого) нужным и оправданным инструментом для того, чтобы избежать политического неравенства, с которым часто коррелирует нера­венство экономическое? В не-минимальном государстве эконо­мически благополучные граждане стремятся к большей политиче­ской власти, потому что могут ее использовать для предоставления самим себе различных экономических привилегий. Неудивитель­но, что там, где средоточие такой власти существует, люди пыта­ются использовать его в своих целях. Нелегитимное использо - вание государства экономическими группами интересов в своих собственных целях основано на предшествующем нелегитимном полномочии государства обогащать одних за счет других. Ликви­дируйте это нелегитимное полномочие раздавать различные эко­номические привилегии, и вы ликвидируете или резко ограничите мотивы стремления к политическому влиянию. Конечно, неко­торые индивиды все равно будут жаждать политической власти, находя подлинное удовлетворение в доминировании над други­ми. Минимальное государство, особенно в сочетании с разумной бдительностью граждан, наилучшим образом снижает вероятность такого захвата государства или манипулирования им со стороны тех, кто стремится к власти или к экономическим привилегиям, поскольку оно представляет собой минимально привлекательную цель для подобных захватов или манипуляций. Выигрыш от них невелик, а в случае успеха издержки для граждан минимальны. Усиление государства и расширение его функций ради того, что­бы предотвратить его использование какой-то частью населения, делает его более ценным призом и более соблазнительной целью, и коррумпировать его может любой, кто способен предложить чиновнику нечто желанное; это, мягко говоря, плохая стратегия.

Можно было бы предположить, что минимальное государство также не является нейтральным по отношению к своим граж­данам. В конце концов, оно обеспечивает соблюдение догово­ров, запрет на агрессию, на воровство и т. п., и в конечном ито­ге этого процесса экономическое положение людей различает­ся. Между тем в отсутствие такого (или иного) государственного правоприменения результирующее распределение могло бы быть иным и положение каких-нибудь индивидов могло бы быть пря­мо противоположным. Представьте себе, что в интересах неко­торых людей был бы захват или завладение собственностью дру­гих, ее экспроприация. Используя для предотвращения этого силу или угрозу ее применения, не теряет ли минимальное государство свою нейтральность?

Не всякий запрет, обеспеченный санкцией, который по-раз­ному затрагивает людей, лишает государство нейтральности. Предположим, что некоторые мужчины являются потенциаль­ными насильниками по отношению к женщинам, тогда как ни од­на женщина не является потенциальным насильником по отно­шению к мужчине или другой женщине. Нейтральным или нет был бы запрет изнасилования? От него, какможно предположить, люди выиграли бы в разной степени; но жалоба потенциального насильника на то, что запрет не нейтрален по половому призна­ку, а следовательно, является сексистским, была бы совершенно абсурдна. Существует независимая причина для запрета изнаси­лования: (причина, по которой) человек имеет право контроли­ровать свое тело, выбирать сексуальных партнеров и быть в бе­зопасности от применения физической силы или угрозы насилия. То, что запрет, оправданный по независимой причине, по-раз­ному затрагивает разных людей, не дает оснований осуждать его за отсутствие нейтральности при условии, что он был установ­лен или сохраняется по серьезным причинам (или чему-то вро­де них) , а не для того чтобы приносить дифференцированные выгоды. (Как следовало бы относиться к нему, если бы он имел независимое обоснование, но подерживался бы и сохранялся ради дифференцированных выгод? ) Утверждение, что запрет или закон не является нейтральным, по умолчанию предполагает, что он несправедлив.

Аналогично обстоит дело с запретами и принуждением, осу­ществляемыми минимальным государством. Того, что такое государство сохраняет и защищает процесс, в результате кото­рого люди имеют разные имущественные права, было бы доста­точно для осуждения его как лишенного нейтральности только в том случае, если бы не существовало независимого оправдания тех правил и запретов, которые государство обеспечивает санк­цией. Но такое оправдание есть. Или, по крайней мере, тот, кто утверждает, что минимальное государство не является нейтраль­ным, не может обойти вопрос о том, существует ли независимое оправдание для его структуры и содержания его правил*.

В этой и в предыдущей главах мы обсудили важнейшие сообра­жения, которые могли бы служить оправданием государства с бо­лее широкими полномочиями, чем минимальное. При тщательном рассмотрении выясняется, что ни одно из этих соображений (или их сочетание) не является убедительным; минимальное государ­ство остается самым большим государством, существование кото­рого может быть оправдано.