Модель, спроецированная на наш мир

В нашем реальном мире модели возможных миров соответствует многообразие сообществ, членами которыхлюди могут стать, если их примут; которые они могут покинуть, если захотят; которым они могут придать форму в соответствии со своими желаниями; общество, в котором можно воплощать утопические эксперимен­ты, можно выбирать стиль жизни, а также можно в одиночку или совместно с кем-то реализовывать разные представления о благе. Детали и некоторые достоинства такого устройства, которое мы будем называть рамкой [ framework], будут проясняться по мере нашего продвижения. Имеются важные отличия модели от про­екции модели на реальный мир. Проблемы с функционирова­нием рамки в реальном мире имеют источником расхождение между нашей приземленной реальной жизнью и рассмотренной выше моделью возможных миров. Возникает вопрос: действи­тельно ли, даже если бы реализация модели было идеалом, луч­шее, чего мы можем добиться на Земле, — это осуществление ее бледной проекции?

1. В отличие от модели мы не можем создать таких людей, каких пожелаем. Так что даже если бы существовала воз­можность создания ассоциации индивидов, максимально ценящих друг друга, включающей вас, другие ее члены могут не существовать в реальности; а другие люди, среди которых вы реально живете, не будут образовывать вашего лучше­го фан - клуба. Кроме того, вы, возможно, хотели бы жить в сообществе определенного типа, но других людей (кото­рых можно было бы уговорить), готовых присоединиться к вам, недостаточно для создания жизнеспособного сооб - щества. В отличие от этого в модели для любого из большо­го ряда неэксплуататорских сообществ всегда существует достаточно индивидов, которые желают в нем жить.

2. В отличие от модели в реальном мире сообщества конф­ликтуют между собой, что создает проблемы в сфере внешних сношений и самообороны и делает необходимым механизм судебного разбирательства и улаживания споров между сообществами. (В модели столкновение между сообществами может заключаться только в том, что одно уводит у другого часть его членов.)

3. В реальном мире имеют место информационна издержки на выяснение того, какие сообщества существуют и что они собой представляют, а также — в случае перехода из одного сообщества в другое — транспортные издержки и издержки по переселению.

4. Более того, в реальном мире некоторые сообщества, чтобы помешать оттоку членов в другие сообщества, могут попы­таться скрыть от части своих членов информгщшо о пршрю-де тех сообществ, к которым они могли бы захотеть пршсюединиться. Это поднимает проблему институционального обеспечения свободы передвижения в условш когда неко - торые пожелают ее ограничить.

С учетом гигантской разницы между реальшлм мкрюм и моде­лью возможных миров какое значение для реального мира может иметь эта фантазия? Не нужно пренебрегать такого рода фанта­зиями ни здесь, ни где-либо еще. Они объясняют многое в нашем реальном положении. Невозможно понять, будем ли мы удовлет­ворены нашими реальными достижениями в рамках имеющихся у нас альтернатив, если мы не знаем, насколько они отличаются от наших фантазий: только учитывая такие мечты и их силу, мож­но понять усилия людей, направленные на расширение границ доступных им на данный момент возможностей. Детали, в кото­рые погружаются некоторые авторы утопий, пOказывают, что для

них границы между фантазией и реальностью размыты, не гово­ря уже о сбывшихся предсказаниях; например Фурье ста что моря можно было бы превратить в лимонад, ожидал появления ручных антильвов и антитигров и т. п. Даже самые необузданные надежды и предсказания (вроде тех, что ми находим у Троцкого на последних страницах его книги «Литература и революция») отражают терзания и тоску, без которых портрет человечества превращается во всего лишь трехмерный. Я не смеюсь над нашими желаниями, выходящими не только за пределы осуществимого в

данный момент и того, что мы считаем осуществкмим в будущем, но даже за пределы возможного; и я не хочу чернитьфантазию или преуменьшать страдания от тоски по невозможному.

Реализация ситуации возможных миров была бы связана с удовлетворением различных условий; в реальности мы не мо­жем удовлетворить всем этим условиям, но вполне способны удовлетворить многим из них. Даже если лучше всего было бы удовлетворить все условия, не очевидно (с учетом того, что все удовлетворить мы не в силах), что мы должны попытаться удов­летворить каждое из тех, которые мы можем удовлетворить, даже если мы можем удовлетворить им вместе взятым. Возможно, чуть-чуть недотянуть до полной совокупности условий хуже, чем сильно недотянуть; возможно, мы должны намеренно нарушать некоторые условия, которые можно удовлетворить, чтобы ком­пенсировать (неизбежное) нарушение ряда других условий или приспособиться к нему[55].

В ходе рассмотрения иных аргументов в пользу рамки и обсуж­дения возражений против нее мы приведем аргументы (но не доказательства) в пользу того, что реализовать рамку было бы ¦чш. чем другие варианты, которые еще больше, чем она, отли­чаются от модели возможных миров. Здесь же мы должны отме­тить, что некоторые отличия рамки от модели возможных миров, хотя и делают ее менее привлекательной, чем модель возмож­ных миров, но все же оставляют ее более предпочтительной по сравнению с любой другой схемой, доступной для воплощения. Например, в реально действующей рамке будет ограниченное число сообществ, так что для многих людей не найдется сообще­ства, которое бы точно соответствовало их ценностям и тому, как они их ранжируют. В пределах рамки каждый индивид выбирает жизнь в том реальном сообществе, которое (грубо говоря) бли­же всего к реализации того, что для него важнее всего. Но проб­лема с отсутствием сообщества, точно отвечающего чьим-ли­бо ценностям, возникает только потому, что люди не сходятся в вопросе о ценностях и их относительной важности. (В отсутствие таких разногласий других людей для заселения идеально подхо­дящего сообщества было бы достаточно.) Таким образом, в том случае, если можно удовлетворить только одному набору ценно­стей, будет невозможно удовлетворить всем ценностям более чем одного индивида. Но при наличии достаточного разнообразия сообществ больше людей (грубо говоря) смогут ближе подойти к желанному образу жизни, чем если бы существовал только один вид сообществ.