Калибровка по паттерну

Очерченные нами принципы справедливости владения, основан - ные на титулах собственности, — это исторические принципы справедливости. Чтобы лучше понять их конкретные особенности, мы будем проводить различие между ними и другим подклассом исторических принципов. Возьмите, например, принцип распре­деления в соответствии с моральными заслугами. Этот принцип требует, чтобы суммарные доли, получаемые при распределе­нии, менялись в прямой зависимости от моральных заслуг; никто не должен иметь доли, которая была бы больше, чем у более доб­родетельного человека. (Если бы моральные заслуги можно было не просто упорядочить по возрастанию, но и измерить на интер­вальной шкале или шкале отношений, то можно было бы сформу­лировать более сильные принципы.) Или возьмите принцип, где место «моральных заслуг» заняла бы «полезность для общества». Вместо «распределения по моральным заслугам» или << распре - деления по общественной полезности» мы могли бы рассмотреть <<распределение по взвешенной сумме моральных заслуг, обще­ственной полезности и потребностей», установив равные веса для разных измерений. Мы будем называть принцип распределения калиброванным (или калиброванным по паттерну)*, если он устанавливает, что распределение должно изменяться в зав иси-мости от некоторого естественного показателя, взвешенной суммы естественных показателей или лексикографического упорядоче­ния естественных показателей. Будем говорить, что распределение яв;шется калиброванным, если оно соответствует некоему калибро-ванному принципу. (Я говорю о естественных показателях, созна­тельно не вводя для них общего критерия, потому что для любого распределения имущества всегда можно подобрать такие искусст - венные показатели, которые будут изменяться так, чтобы соответ­ствовать распределению.) Принцип распределения по моральным достоинствам — это калиброванный исторический принцип, уста­навливающий калиброванное распределение. «Распределять в со­ответствии с IQ» — это калиброванный принцип, использующий информацию, которая не содержится в матрице распределения. Он, однако, не является историческим в том отношении, что при оценке распределения не учитывает никаких совершенных в про - шлом действий, создающихдифференцированные титулы; для него достаточно матрицы распределения, столбцы которой соответ­ствуют значениям IQ. Однако распределение в обществе может состоять из подобного рода простых калиброванных распределе­ний, но само оно при этом не будет калибровано на основании какого-либо простого паттерна. В разных секторах могут дейст­вовать разные паттерны, или, скажем, в разных частях общества комбинации паттернов могут действовать в разных пропорциях. Распределение, сформированное таким образом из небольшого количества калиброванных распределений, мы также будем назы­вать калиброванным. Мы распространяем использование термина «паттерн» на все структуры, созданные комбинированием прин­ципов, основанных на конечном состоянии.

Почти любой из принципов распределительной справедливости является калиброванным: каждому по его моральным заслугам, или по потребностям, или по предельному продукту, или по его усердию, или по взвешенной сумме упомянутых показателей и т. п.

* В оригинале — patterned. Русский термин введен по аналогии с ка­либровкой измерительных приборов, которая представляет собой установление зависимости между показаниями прибора и значением измеряемой величины.

Кратко обрисованный выше принцип, основанный на титулах соб~ ственности, не является калиброванным*. Не существует одно-го естественного показателя, взвешенной суммы или комбина­цИИ малого числа естественных показателей, которые позволяют-получить распределение, сгенерированное в соответствии с прин­ципом, основанным на титулах собственности. Набор отноше­ний владения [holdings], возникающий, когда одни люди получа­ют свой предельный продукт, другие выигрывают в казино, тре­тьи получают долю в доходе супруга, четвертые получают гранты от фондов, кто-то получает проценты со ссуды, кто-то — подарю! от обожателей, кто-то — доходы от инвестиций, некоторые делают большую часть того, что им принадлежит, собственными рукам а еще кто-то находит вещи на улице и т. п., не будет калиброван­ным. Его будут пронизывать крупные участки-паттерны; калиб­рованные переменные будут отвечать за существенную часть раз­нообразия в распределении имущества. Если большинство людей в большинстве случаев предпочтут передавать другим некоторые Из своих имущественных титулов только в обмен на что-то, то значительная часть того, чем люди владеют, будет зависеть от то­го, что, по их мнению, желанно для других. Подробное описа­ние этого механизма дает теория предельной производительности. Но такой подход далеко не идеален, когда речь идет о подарках родственникам, благотворительных пожертвованиях, наследстве

Можно попытаться протащить калибровочную концепцию распреде­лительной справедливости в рамки концепции, основанной на титулах собственности, сформулировав искусственно обязательный «принцип перехода», который приводил бы к возникновению паттерна. Напри­мер, в такой формулировке: каждый, имеющий доход выше среднего, должен передать все свое имущество, превышающее средний уровень, тем, чей доход ниже среднего, так, чтобы поднять ихуровень до сред­него (но не выше). Можно сформулировать критерий для «принципа перехода» так, чтобы исключить такие принудительные операции, иш можно сказать, что ни один правильный принцип перехода, ни один принцип перехода в свободном обществе не будет таким, как толь­ко что сформулированный. Первое решение, возможно, лучш ыо и второе также истинно.

В качестве альтернативного варианта можно было бы предста­вить себе способ, которым концепция, основанная на титулах соб­ственности, порождала бы модель, а именно с помощью матррндь элементы которой выражали бы относительную силу имущественные титулов индивида, измеряемых некоей функцией, принимающей ве­щественные значения. Но даже если ограничение, требующее приме­нять только естественные показатели, не исключило бы эту функции результирующая конструкция не вместила бы нашу систему имущес­твенных титулов на конкретные вещи.

в пользу детей и т. п. Игнорируя части распределения, соответст­вуюЩИе паттернам, предположим на время, что то распределение, которое реально возникает в результате действия принципа, осно-ванного на титулах собственности, является случайным по отно­шенИю к какому бы то ни было паттерну. Хотя результирующий набор отношений владения имуществом не будет калиброванным по паттерну, он не будет недоступным для понимания, поскольку еГо можно будет интерпретировать как результат действия неболь­шого числа принципов. Эти принципы устанавливают, как может возникнуть исходное распределение (принцип присвоения иму­щества) и как из одного распределения могут возникнуть другие ( принцип перехода имущества). Процесс, в ходе которого генери­руется набор отношений владения имуществом, будет доступным для понимания, но сам набор, который порождается в результате процесса, не будет калиброванным по какому-либо паттерну.

Ф. А. Хайек в своих работах уделяет меньше внимания, чем обычно, тем условиям, которых требует калибровка распредели­тельной справедливости. Хайек утверждает, что для распределения по моральным заслугам мы не можем знать достаточно о каж­дом отдельном человеке (но, если бы мы это знали, потребовала лИ бы справедливость поступить так?); далее он говорит, что это «возражение направлено против всех попыток навязать обществу произвольно выбранную модель распределения, вне зависимости от того, на равенстве или на неравенстве она основана»3. Однако Хайек делает вывод, что в свободном обществе распределение будет осуществляться не по моральным заслугам, а по ценности, т. е. по тому, как другие оценивают деятельность человека и его услуги другим. Отвергнув концепцию калиброванной распределительной справедливости, Хайек при этом сам предлагает паттерн, который считает оправданным, — распределение в соответствии с оценкой субъектИвных выгод для других, — оставляя место для возраже­ния, что свободное общество недостаточно строго реализует этот паттерн. Если более точно сформулировать этот калиброванный принцип для части свободного капиталистического общества, мы получим: «Каждому — в соответствии с тем, сколько выгоды он приносит другим, у которых есть ресурсы для того, чтобы прино­сить выгоду тем, кто приносит выгоду им». Такое распределение будеТ казаться произвольным, пока не установлен какой-нибудь приемлемый первичный набор отношений владения имуществом или пока не установлено, что с течением времени действие сис­Темы размывает всякие существенные последствия первоначаль­ного распределена имущества. Вот пример последнего: если бы почти каждый купил машину у Генри Форда, утверждение, что деньги могли принадлежать их владельцу (покупателю) случай­но, не бросило бы тень на доходы Генри Форда. В любом случае то, что владельцем денег стал он, не является случайностью. Как верно указывает Хайек, в свободном капиталистическом обществе распределение в соответствии с выгодой для других действительно является главным паттерном в определенной части складываю - щегося распределения имущества, но это лишь один участок этого распределения, который не образует целостный паттерн для сис­темы титулов собственности (включающей наследство, подарки, благотворительность и т. п.) и не является стандартом, которому общество должно соответствовать. Будут ли люди долго мириться с системой, порождающей распределения, которые, по их мне­нию, являются некалиброванными?4 Нет сомнений, люди не бу­дут долго терпеть распределение, которое они считают неспра­ведливым. Люди хотят, чтобы их общество было справедливым и выглядело справедливым. Но что должно «выглядеть справед­ливо»: сложившийся паттерн распределения или все-таки баз о-вые порождающие принципы? У нас нет оснований для вывода, что люди в обществе, воплощающем концепцию справедливости, которая основана на титулах собственности, сочтут ее неприем­лемой. В то же время мы совершенно уверены, что, если бы при­чины, по которым люди передают другим часть своего имуще­ства, всегда были бы иррациональными или произвольными, это было бы для нас источником беспокойства. ( Представьте себе, что люди всегда бросали бы жребий, чтобы решить, какое имущество и кому они передают.) Мы чувствуем себя более комфортно, защи­щая справедливость системы, основанной на титулах собствен­ности, если большинство актов перехода имущества внутри этой системы совершается по каким-то причинам. Это не обязательно означает, что все заслуживают то имущество, которое они получа­ют. Это означает только, что, когда индивид передает свое имуще­ство одному человеку, а не другому, в этом есть какой-то смысл или пел и обычно мы можем понять, что, по мнению переда­ющеГо, он выигрьгвает, какому делу, по его мнению, он служит достижению каких целей он способствует и т. д. Поскольку в ка­питалистическом обществе люди часто передают имущестгю дру­гим в соответствии с тем, как они оценивают пользу, которую эти люди приносят им, ткань, создаваемая индивидуальные тран­закциями и переходами имущества из рук в руки, по преимуще­ству рациональна и доступна пониманию*. (Такие компоненты этой ткани, как подарки близким, завещания в пользу детей бла­готворительная помощь нуждающимся, также не являются осно­ванными на про из воле.) Выделяя огромную составную часгъ тка­ни распределения, соответствующую критерию пользы для дру­гих, Хайек демонстрирует цель многих обменов, показывая таким образом, что механизм системы перехода титулов собственности на имущество крутится не бесцельно. Система имущественных титулов имеет обоснование, когда ее образуют личные цели инди­видуальных сделок. Никакой всеобщей цели не нужно, никакого распределительного образца не требуется.

Подэта что задача теории распределительной справедливости состоит в том, чтобы заполнить пробел в формуле «каждому по его_»» означает быть предрасположенным к поиску паттерна; а отдельное рассмотрение формулы «от каждого по его_» приводит к трактовке производства и распределения как двух отдель­ных и независимых друг от друга сфер. С точки зрения подхода, основанного на титулах собственности, эти два вопроса не могут быть отделены друг от друга. Любому, кто сделал нечто, купив или получив по контракту все иные ресурсы, использованные в процес­се производства (передав часть своего имущества в обмен на эти факторы производства) , принадлежит титул собственности на это «нечто>>. Ситуация состоит не в том, что нечто производи

Kонечно, мы получаем выгоду от того, что мощные экономические стимулы побуждают других тратить время и энергию на то чтобы поля как услужить нам, предложив вещи, за которые мы захо­тим заплатить. Вопрос о том, не следует ли подвергнуть капита­лизм критике за то, что он в наибольшей степени вознаграждает и следовательно, поощряет не индивидуалистов вроде Торо, которЫе живут своей собственной, автономной жизнью, а людей, которые заняты обслуживают других и делают их своими клиента -

мии продиктован чем-то большим, чем просто любовь к парадок­сам. Но чтобы защищать капитализм, не обязательно считав что предприниматели — это благороднейшие из людей. (Впрочем, я не собираюсь присоединяться к хору тех, кто клевещет на них.) Те кто яе что больше всех должны получать самые благородные люди Могут попробовать убедить своих сограждан передавать свои ресурсы в соответствии с этим принципом.

И вопрос о том, кто это «нечто» получит, остается открытым. Вещи появляются в миреуже в привязке к людям, которыеимеют - на них титул собственности. С точки зрения концепции справедливости, основанной на титулах собственности на имущество, которая учи­тывает исторический характер этих титулов, те, кто начинает с за­полнения пробела в формуле «каждому по его_____>>, рассмат­ривают объекты, как если бы они появлялись ниоткуда, из ничего. Завершенная теория справедливости могла бы учитывать и этот крайний случай; возможно, здесь пригодились бы и обычные Кон~ цепции распределительной справедливости.

Распределительные формулы, имеющие приведенную выше стандартную форму, настолько укоренились, что, возможно, нам следует изложить с их помощью конкурирующую концепцию — концепцию, основанную на титулах собственности. Если не учи­тывать присвоение и исправление, мы могли бы сказать: «От каж-дого — в соответствии с тем, какие действия он выбирает, и каж­дому — в соответствии с тем, что он делает для себя (возможно, нанимая других) , и с тем, что другие предпочитают сделать для него и предпочитают дать ему из того, что они получили ранее (в соответствии с этой формулой) и чего они еще не успели истра­тить или передать».

Как заметил один проницательный читатель, в качестве лозунга наша формула имеет определенные недостатки. В сильно сокра­щенном и упрощенном виде (не в качестве отдельной формулы с каким-либо независимым значением) —мы получим:

От каждою — по его желанию, каждому — по желанию других.