Как выглядит утопия

Почти вся литература об утопии посвящена особенностям конкретных сообществ, существующих внутри рамки. То, что я не предло­жил для обсуждения описание какого - то конкретного сообщества, не означает, что (как я считаю) это неважно, не очень важно или неинтересно. Как такое было бы возможно? Мы живем в кон­кретных сообществах. Именно там должны выдвигаться на об­суждение и воплощаться чьи-либо неимпериалистические проек­ты идеального или хорошего общества. Рамка существует имен­но Оля того, чтобы позволить нам делать это. Если такие идеалы не будут вдохновлять и вселять надежду на создание конкретных сообществ со своими конкретными особенностями, рамка будет лишена жизни. В соединении с индивидуальными утопическими проектами многих людей рамка позволит нам получить наилуч­ший из всех возможных миров.

Изложенная здесь позиция решительно отрицает детальное заблаговременное планирование одного сообщества, в котором должны жить все, но она сочувствует добровольным утопическим экспериментам и предоставляет дляя них основу, которая позволит им расцвести. К какому лагерю относится эта позиция, к утопи­ческому или антиутопическому? Трудности, которые я испыты­ваю в поисках ответа на этот вопрос, склоняют меня к мысли, что рамка обладает достоинствами и преимуществами обеих позиции. (Если же она, наоборот, представляет собой сочетание ошибок, недостатков и заблуждений обеих позиций, фильтрующии процесс свободной и открытой дискуссии прояснит это.)

Описанная нами рамка для утопии эквивалентна минимальному государству. В этой главе аргументация начинается (и заверша­ется) вне зависимости от логики частей I и II и приходит к то­му же самому результату, к минимальному государству, с дру­гого направления. В этой главе мы не рассматривали рамку как нечто большее, чем минимальное государство, но мы не делали попыток опереться непосредственно на предшествующее обсуж­дение защитных агентств. (Это потому, что мы хотели, чтобы две независимых линии аргументации сошлись.) Нам не нужно объ­единять тему этой части с рассмотренным ранее вопросом о до­минирующих охранных агентствах; хотелось бы только отметить, что вне зависимости от того, к каким заключениям относитель­но роли центральной власти (контроля над ней и т. п.) приходят люди, именно эти заключения будут определять (внутреннюю) форму и структуру охранных агентств, клиентами которых они решат стать.

В части I мы доказали, что минимальное государство явля­ется морально легитимным; в части II мы доказали, что ника­кое государство с более широкими полномочиями не может быть морально оправданно, что любое более могущественное государ­ство нарушало бы (будет нарушать) права индивидов. Пред­почтительное в моральном отношении государство, единствен­ное морально легитимное государство, единственное морально приемлемое государство является, как мы теперь понимаем, тем самым государством, которое наилучшим образом реализует уто­пические стремления бесчисленных мечтателей и провидцев. Оно сохраняет то, что все мы можем взять от утопической традиции, и открывает все остальное, что есть в этой традиции, для наших личных стремлений. Вспомните вопрос, с которого начиналась эта глава. Не является ли минимальное государство, рамка для утопии, воодушевляющим видением?

Минимальное государство обращается с нами как с неприкос­новенными индивидами, которых другие люди не могут использо­вать в качестве инструмента, средства или ресурса; оно обращает­ся с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Уважая наши права и тем самым обраща­ясь с нами с уважением, оно позволяет нам — по отдельности или вместе с теми, кого мы выберем, — выбирать свою жизнь и реа-лизовывать свои цели и представления о себе в той мере, в какой мы на это способны, опираясь на добровольное сотрудничество других индивидов, обладающих тем же достоинством. Как смеет государство или группа индивидов делать больше? Или меньше.