Как действует перераспределение

Задача, которую мы поставили перед собой в этих двух главах, выполнена, но, пожалуй, следует сказать несколько слов о том, как на самом деле работают программы перераспределения. Час­то отмечалось — как сторонниками капитализма laissez faire[36], так и радикалами, — что в США государственные программы и государственное вмешательство в экономику по совокупности не приносят бедным чистой выгоды. Значительная часть госу­дарственного регулирования экономики была создана и осу­ществляется ради защиты уже существующих компаний от кон - куренции, и многие программы приносят наибольшую выгоду среднему классу. Критики (справа и слева) этих государствен­ных программ, насколько мне известно, не предложили объ­яснения, почему именно средний класс является крупнейшим нетто - бенефициаром.

С программами перераспределения связана еще одна загад­ка: почему 51% менее обеспеченных избирателей не голосует за программу перераспределения, которая бы резко улучшила их положение за счет более состоятельных 49%%? Это, несомнен­но, противоречило бы их собственным долгосрочным интере­сам, но такое объяснение их электорального поведения звучит фальшиво. Не годятся и объяснения, ссылающиеся на недоста­ток у менее обеспеченного большинства организованности, навы­ков политической борьбы и т. п. Так почему же избиратели до сих пор не проголосовали за такое масштабное перераспределение? Это останется загадкой до тех пор, пока мы не обратим внима­ние на то, что 51% наименее обеспеченных — это не единствен - ное возможное (устойчивое) электоральное большинство; есть еще, например, 51%% наиболее обеспеченных избирателей. Какое именно большинство сложится, зависит от голосования сред­них 2%%. В интересах верхних 49%% будет разрабатывать и поддер­живать программы, способные привлечь к ним в союзники сред­ние 2%%. Более состоятельным 49%% дешевле купить поддержку средних 2%%, чем быть (частично) экспроприированными в случае победы 51%% менее обеспеченных. Менее обеспеченные 49%% не могут предложить больше, чем более обеспеченные 49%%, что­бы заполучить средние 2% в союзники. Ведь то, что предлагают им менее обеспеченные 49%%, будет взято (после того как будут введены в действие соответствующие программы) у более обеспе­ченных 49%%; к тому же менее обеспеченные 49%% возьмут у более обеспеченных 49% кое-что и для себя. Более обеспеченные 49% всегда могут сэкономить, предложив средним 2% чуть больше, чем предложила бы бедная группа, потому что тем самым они заодно избегают необходимости платить остальным членам воз­можной коалиции 51%наименее обеспеченных, а именно наиме­нее обеспеченным 49%%. Верхняя группа всегда сможет купить подержку колеблющихся средних 2%, чтобы не допустить мер, которые нарушили бы ее права более существенно.

Средние 2%% — это, разумеется, всего лишь образ; люди не зна­ют точно, к какой группе по уровню доходов они относятся, а про - грамму трудно сформулировать так, чтобы она была нацелена именно на 2%% где-то посередине. Поэтому можно было бы ожи­дать, что выгоду от электоральной коалиции наиболее обеспечен - ных получит средняя группа, существенно превосходящая 2%% [37]. Избирательная коалиция наименее обеспеченных не будет сфор­мирована, потому что верхней группе дешевле купить колеблющу­юся среднюю группу, чем дать сформироваться коалиции. Решая одну загадку, мы нашли возможное объяснение другого факта, который часто отмечают: того, что программы перераспределения выгодны преимущественно среднему классу. Если это верно, тогда наше объяснение предполагает, что обществу, в котором поли­тический курс является результатом демократических выборов, трудно избежать того, чтобы его программы перераспределения приносили наибольшую выгоду среднему классу[38].

ствует в голосовании в относительно меньшей степени, это изменит относительное положение средней колеблющейся группы. В интересах тех, кто расположен сразу под группой нынешних бенефициаров, было бы поддержать усилия по мобилизации избирателей из менее обеспе­ченной группы, чтобы самим войти в ключевую среднюю группу.