Изменяющиеся сообщества

Отдельные сообщества могут быть какими уюс! если они сов­местимы с функционированием рамки. Если хгфштф какого-то сообщества не подходит индивиду, ему не обязательно в нем жить. Все это прекрасно с точки зрения человека, который рeшаeт, к ка­кому сообществу ему присоединиться. Но прeдпOлOжиM, что кон­кретное сообщество меняет свой характер и перестает удовлет­ворять индивида. Слова «Не нравится — не приходи!» выглядят более убедительными, чем слова «Не нравится — уходи'.». Пос­ле того как человек многие годы прожил в каком-то сообществе, пустил корни, обзавелся друзьями и внес свой вклад в развитие сообщества, собраться и уйти - это трудньш выбор. Когда сOобщество вводит новое ограничение, отменяет старое или серьезно меняет свой характер, это влияет на его индивидуальных чле­нов примерно так же, как на граждан государства влияет измнение его законов. Не следует ли по этим причинам с меньшеи готовностью предоставлять сообществам столь большую свобо­ду внутреннего саморегулирования; не следует ли ограничить их возможности вводить запреты, которые в случае установления государством были бы нарушением прав индивида? Сторонники свободы никогда не считали, что существованиеАмерики сделало легитимными порядки в царской России. Почему в случае с со - обществами все должно быть иначе? [63]

На ум приходят разные рецепты, я здесь рассмотрю толь­ко один. Любой индивид имеет право создать новое сообщество любою типа (в пределах рамки), какое только пожелает. Ведь никто не обязан к нему присоединяться. (Никакое сообще­ство не может быть запрещено из патерналистских соображе­ний; кроме того, не могут быть установлены патерналистские ограничения, направленные на сведение к нулю предполагае­мых дефектов в процессе принятия решений людьми; напри­мер, нельзя вводить обязательные программы информирова­ния, периоды ожидания.) Изменение уже существующего сооб­щества — это другой вопрос. Более широкое общество может подобрать для сообществ (уважающих определенные права и т. п.) какую-нибудь предпочтительную внутреннюю структу­ру и потребовать, чтобы сообщества выплачивали недоволь­ным компенсацию за отклонение от этой структуры, поскольку решение ее изменить принимает сообщество. Описав это решение проблемы, мы видим, что оно не является необходимым. Для достижения той же самой цели индивидам достаточно включить в соглашение (контракт) с любым сообществом, к которому они присоединяются, пункт, что любой член сообщества (в том чис­ле и они сами) получит компенсацию за отход от описанной в контракте структуры (которая не обязательно должна соот­ветствовать предпочтениям общества в целом) в соответствии с обозначенными в контракте условиями. (Компенсацию можно потратить на то, чтобы покинуть данное сообщество.)