Гипотетические истории

Могло ли «более чем минимальное» государство возникнуть в ре­зультате бойкота? Сторонники такого государства могли бы отка­заться от сделок, обменов или отношений с теми, кто отказыва­ется связать себя обязательством участвовать в дополнительном аппарате этого государства (включающем деятельность по бсш-коту отказавшихся от участия). Чем больше тех, кто включился в бойкот и дал обязательство бойкотировать противников рас­ширения государственного аппарата, тем более ограничены воз­можности этих противников. Если бойкот сработает, дело может кончиться тем, что они предпочтут участвовать в дополнительлсж деятельности «более чем минимального» государства и даже раз­решат ему принуждать их делать то, что противоречит их воле.

В условиях получившейся в результате структуры кто-то мог бы отказаться участвовать или мог бы не согласиться на до­полнительные процессы и ограничения, если бы был готов про - тивостоять такому эффективному общественному бойкоту, какой только мог бы быть предпринят против него; этим ситугщяя штш-чается от той, которая имеет место в «более чем минимальном» государстве, где каждый обязан участвовать. Эта система, которая отражала бы некоторые институциональные черты «более чем минимального» государства, иллюстрирует то, как осознанные и согласованные действия людей могут привести к определенного рода результатам без какого-либо нарушения прав. Очень мало­вероятно, что в обществе, состоящем из большого числа людей, мог бы быть на самом деле организован успешный бойкот, подоб­ный описанному выше. Там было бы много несогласных с допол­нительным аппаратом, которые смогли бы найти себе сторонни­ков, совместно создать охранное агентство и тому подобное, чтобы противостоять бойкоту в независимом анклаве (не обязательно географическом); более того, они смогли бы предложить стимулы некоторым участникам бойкота, чтобы их расколоть (возможно, тайно, чтобы избежать реакции сторонников бойкота) Бойкот провалился бы потому, что от его сторонников отходило бы все больше и больше людей, увидевших, какую выгоду получают тс кто отказался от участия в нем. Только в том случае, если гшч-ти все индивиды в обществе будут настолько привержены идеалу <<более чем минимального» государства, что будут приветствовать налагаемые им дополнительные ограничения и откажутся от лич­ной выгоды ради продолжения бойкота, если им хватит энергии и целеустремленности, чтобы настойчиво формировать все свои отношения так, как необходимо для достижения той цели, ана­лог «более чем минимального» государства будет создан. Леги­тимным будет только такой аналог «более чем минимального» государства, в котором каждый индивид сохранит возможность выбора — участвовать в нем или нет, и только в том случае, если он возникнет примерно так, как описано.

Каким образом эти гипотетические истории должны вляятъ на наши оценки институциональной структуры общества? Я от­важусь на несколько предварительных замечаний. Если реальная история, которая привела к возникновению реально существую­щего общества, была справедливой, то и общество является спра­ведливым. Если реальная история какого-нибудь реально суще­ствующего общества была несправедливой и если ни одна спра­ведливая гипотетическая история не могла бы создать структуру этого общества, то эта структура является несправедливой. Более сложны те случаи, когда реальная история общества была неспра­ведливой, но к его нынешней структуре (хотя, пожалуй, не к дан­ному распределению собственности или позиций в социуме) мог­ла бы привести справедливая гипотетическая история. Если гипо­тетическая справедливая история «близка» к реальной истории, в которой несправедливости при создании или подержании инс­титуциональной структуры не играли существенной роли, реаль­ная структура будет настолько справедливой, насколько это вооб­ще возможно.

Если гипотетическая справедливая история предполага­ет согласие каждого индивида на институциональную структуру и на любые вытекающие из нее ограничения его прав (которые определяются жесткими моральными ограничениями поведения других), то, если какой-нибудь реальный человек не согласит­ся с ней, институциональную структуру следует считать неспра­ведливой (если она не считается справедливой в рамках другой гипотетической истории) . Аналогично институциональную струк­туру следует считать несправедливой, если гипотетическая спра­ведливая история предполагает согласие некоторых людей, кото - рые на самом деле ее не одобрили, а сейчас некоторые из людей не согласились бы считать, что эти другие ее тогда одобрили. Если институциональная структура могла бы возникнуть в результате гипотетической справедливой истории, не включающей ничье­го согласия на эту структуру, то оценка структуры будет зависеть от оценки процесса, который привел к ее возникновению. Если этот процесс рассматривается как более благоприятный (по дру­гим параметрам, чем справедливость, по которой, в соответствии с гипотезой, он наилучший), чем реальная история, то это, веро­ятно, улучшит оценку структуры. То, что справедливый процесс мог бы привести к институциональной структуре, но только в том случае, если бы в нем участвовали достойные презрения индиви­ды, не улучшит оценки этой институциональной структуры.

Поскольку структура, которая могла бы возникнуть в резуль­тате справедливого процесса, не включающего согласия людей, не будет содержать ни ограничений их прав, ни появления прав, которыми они не обладают, она будет ближе с точки зрения прав к исходному концепту личных прав, определенных жестки­ми моральными ограничениями; и потому присущая ей структу­ра прав будет считаться справедливой. При неизменной степени несправедливости реальной истории различных институциональ­ных структур структуры, более близкие к правам, которыми инди­виды обладают в силу жестких моральных ограничений, будут более справедливы, чем более далекие. Если институциональная структура, реализующая только права индивидов, может возник­нуть несправедливо, все равно разумнее придерживаться ее (при условии исправления отдельных несправедлиюстсш в социальном положении и распределении собственности) и позволить ей транс­формироваться в любую другую институциональную структуру, которая может из нее возникнуть. С другой стороны, если инс­титуциональная структура отклоняется от прав индивидов, воп­лощенных в жестких моральных ограничениях, следует отказаться от нее даже если она могла возникнуть в результате какой - нибудь справедливой гипотетической истории, ибо существующие в ней ограничения прав серьезно повлияют на то, что из нее возникнет и возможно, даже с имеющимися ограничениями нельзя будет согласиться. Ситуацию с личными правами тогда нужно будет обустраивать заново.