Естественные преимущества и произвольность

Ближе всего к рассмотрению системы титулов собственности Ролз подходит при обсуждении того, что он именует системой естест­венной свободы.

«Система естественной свободы выбирает эффективное рас­пределение примерно следующим образом. Из экономичес­кой теории мы знаем, что при некоторых стандартных пред­положениях о конкурентном экономическом рынке доходы и богатство распределяются эффективным путем, конкретное эффективное распределение, которое действует в некото-рый период времени, определяется исходным распределением достояния (т. е. исходным распределением доходов и богатства, естественных талантов и способностей). Каждое исходное рас­пределение дает свой эффективный результат. Таким образом, оказывается, что, если мы хотим признать результат справед­ливым, а не просто эффективным, мы должны принять базис, на котором в течение времени устанавливается исходное рас­пределение достояния.

В системе естественной свободы исходное распределение регу­лируется механизмами, в неявном виде входящими в кон­цепцию карьер, открытых талантам (согласно предыдущим определениям). Эти механизмы предполагают в качестве сопутствующих обстоятельств равные свободы (как это специ­фицируется первым принципом) и свободную рыночную эко­номику. Они требуют формального равенства возможностей в том, что все имеют, по крайней мере, одни и те же законные права доступа ко всем выгодным социальным положениям. Но так как равенство, или одинаковость, социальных усло­вий не сохраняется и поддерживается лишь в той мере, какая требуется для сохранения требуемых сопутствующих инсти - тутов, исходное распределение достояния некоторое время находится под сильным влиянием естественных и социальных случайностей. Существующее распределение, скажем, дохо­дов и богатства, есть кумулятивный эффект предшествующих распределений естественных достояний — т. е. естественные талантов и способностей: были ли они реализованы или оста­лись невостребованными, и поощрялось или осложнялось ли их использование в какое-то время социальными обстоятель­ствами и такими случайностями, как шанс и удача. Интуитив­но, наиболее явная несправедливость системы естествешюй аюбоды выражается в том, что распределение находится под влиянием совершенно неподходящих факторов, столь произ­вольных с моральной точки зрения» [2].

Здесь перед нами причина, по которой Ролз отвергает систему естественной свободы: она «разрешает» ненадлежащую зависи­мость распределенных долей от факторов, столь произвольных с моральной точки зрения. Эти факторы — «предшествующие распределения естественных талантов и способностеи — были ли они реализованы или остались невостребованными, и поощрялось или осложнялось ли их использование в какое - то время социаль - ными обстоятельствами и такими случайностями, как шанс и уда­ча». Заметьте, что здесь вообще нет упоминания о том, как люди сами развивали свои естественные, полученные от природы даро­вания. Почему это просто исчезло из рассмотрения? Возможно, потому что такие решения также рассматриваются как результат факторов, находящихся вне контроля индивида, а потому «произ­вольных с моральной точки зрения». «То, что мы заслужили более сильный характер, который позволяет нам культивировать наши способности, равно проблематично, потому что обладание таким характером весьма сильно зависит от удачных семейных и соци­альных обстоятельств в ранний период жизни, которые мы не мо­жем поставить себе в заслугу»[3]. (Какое понимание характера и его отношения к действию предполагается здесь?) «Изначальное наделение природными задатками и случайности их развития и культивирования в раннем возрасте с моральной точки зрения произвольны. .. усилия, которые готов предпринять человек, зави­сят от его природных способностей и умения и от открытых для него альтернатив. Более талантливые скорее (при прочих рав­ных условиях) будут предпринимать добросовестные усилия...» [4] Эта линия аргументации может успешно блокировать необходи­мость введения фактора независимого выбора и действий инди­вида (и их результатов), только если все, что в конкретном чело­веке заслуживает внимания, будет полностью отнесено на счет тех или иных «внешних» факторов. Такое принижение автономности человека и его ответственности за свои действия — это рискован­ный ход для теории, которая в других отношениях желает укрепить достоинство и самоуважение независимых индивидов; особенно для теории, в которой столь многое (в том числе теория добра) основано на выборе индивидов. Есть сомнения в том, что при­земленное представление о человеческих существах, из которого исходит теория Ролза и на которое она опирается, можно сов­местить с идеей достоинства человека, которое, по замыслу, она должна отстаивать и воплощать.

Прежде чем перейти к исследованию причин, по которым Ролз отвергает систему естественной свободы, необходимо обратить внимание на то, в какой ситуации находятся те, кто пребывает в исходном положении. Система естественной свободы — это одна из интерпретаций принципа, который (согласно Ролзу) они принымают: все виды социального и экономического неравенства должны быть устроены так, чтобы от них можно было бы разумно ода что они принесут выгоду всем, и они должны быть свя­заны с позициями и должностями, доступ к которым открыт всем.. Остается неясным, действительно ли индивиды в исходном пшю-жении явным образом рассматривают все возможные интерПрета­ции этого принципа и делают выбор между ними, хотя это кажется наиболее разумным подходом. (В приведенном Ролзом на с. 124 [русск. пер.: с. П8] перечне концепций справедливости, которые входят в число рассматриваемых в исходном положении, нет сис­темы естественной свободы.) Несомненно, что они явным образом рассматривают по крайней мере одну интерпретацию — прин­цип различия. Ролз не сообщает, почему в исходном положении индивиды, рассмотрев систему естественной свободы, отвергтш бы ее. Для них не может быть причиной то, что она ставит итоговое распределение в зависимость от морально произвольного расПре­деления естественных преимуществ. Как мы уже убедились, нам следует предположить, что эгоистический расчет индивидов в ис~ ходном положении не приводит их (и не может привести) К вы­бору принципа, основанного на титулах собственности. Однако в наших оценках мы и Ролз исходим из разных соображений.

Ролз в явном виде сконструировал исходное положение и соответствующую ситуацию выбора с целью воплотить и реали­зовать свое негативное рефлексивное отношение к тому, чтобы допустить влияние естественных преимуществ на распределение имущественных долей: «Раз мы решили искать такую концепцию справедливости, в которой предотвращается использование слу­чайностей природных дарований и социальных обстоятельств...» [5] (Ролз многократно возвращается в разных местах к теме нейтра­лизации случайностей природных дарований и социальных обсто-ятельств.) Эти поиски наложили заметный отпечаток на теорИю Р олза и на конструкцию исходного положения. Дело не в том, что люди, которые заслужили свои природные дарования сде-лзали бы другой выбор, находясь в исходном положении по Рол-зу, а в том, что относительно таких индивидов Ролз, вероятно, не настаивал бы на том, что принципы справедливое регу­лирующие их взаимоотношения, должны быть определены тем что они выбрали бы в исходном положении. Полезно помнить, в какой степени конструкция' Ролза опирается на этот фундамент. Например, Ролз доказывает, что некоторые эгалитарные требова­ния мотивированы возмущением против несправедливости, а не завистью, поскольку они соответствуют двум его принципам спра-ведливостиЗ7. Этот аргумент можно легко опрокинуть, как пре­красно понимает Ролз38, если соображения, на которые опира­ется исходное положение (и которые порождают два принципа справедливости), сами включают зависть или основаны на ней. Таким образом, кроме желания понять, на каком основании Ролз отвергает альтернативные концепции и насколько убедительна его критика теории, основанной на титулах собственности, причины, внутренние по отношению к его теории, могут служить мотивами для исследования корней его требования о том, чтобы концеп­ция справедливости была направлена на нейтрализацию различий в социальных обстоятельствах и природных дарованиях (и любых различий в порождаемых ими социальных обстоятельствах).

Почему имущественные владения не должны даже отчасти зависеть от естественных дарований? (Они будут также зависеть и от того, какое получат эти дарования и как они будут использованы.) Ролз отвечает, что естественные дарования и пре­имущества, будучи незаслуженными, «произвольны с моральной точки зрения». Этот ответ можно понять двояко: он мог бы быть частью аргумента в пользу того, что распределительные эффек­ты естественных различий должны быть сведены к нулю (я буду называть его положительным аргументом); либо он мог бы быть частью аргумента, направленного против возможного контрар­гумента, утверждающего, что распределительные эффекты есте­ственных различий не следует сводить к нулю (я буду называть его отрицательным аргументом) . Если положительный аргумент пытается доказать, что распределительные эффекты естественных различий должны быть сведены к нулю, то отрицательный, кото­рый просто опровергает аргумент, утверждающий, что распре­делительные эффекты естественных различий не следует сводить к нулю, оставляет открытой возможность, что (по другим причи­нам) эти различия не следует сводить к нулю. (Отрицательный аргумент также оставляет возможность морального безразличия по отношению к тому, должны ли распределительные эффекты естественных различий быть сведены к нулю; обратите внимание на разницу между высказыванием вида «это должно быть так» и высказыванием вида «неверно, что это не должно быть так».)