ДЕМОКТЕЗИС

Мы нашли оправдание для существования минимального госу­дарства, преодолев возражения анархистов-индивидуалистов, и доказали необоснованность всех основных моральных аргументов в пользу более масштабного или более могущественного государ­ства. Несмотря на это, некоторые читатели по-прежнему будут считать минимальное государство слабым и хрупким[39]. Прочность, с их точки зрения, обеспечивалась бы некоторой асимметрич­ностью прав между государством (индивидами, в совокупности его составляющими) и индивидом, находящимся в естественном состоянии по отношению к нему (и к ним). Более того, прочное государство должно было бы иметь больше полномочий и более широкую легитимную сферу действий, чем обеспечение функции защиты. Легитимного способа прийти к асимметрии прав не су­ществует. Существует ли какой-то способ продолжить наш рас­сказ о возникновении (минимального) государства из естествен­ного состояния так, чтобы прийти — с помощью исключительно легитимных шагов, не нарушающих ничьих прав, — к чему-ни­будь более похожему на современное государство?[4о] Если бытакое продолжение оказалось возможным, нам бы удалось прояснить существенные аспекты функционирования тех неминимальных государств, под властью которых сегодня живут люди повсюду, раскрыть их природу. Я хотел бы предложить вам результат момх скфомных усилий в этом направлениии

Самым сильным вашим аргументом был бы в точности парал­лельный пример, сам по себе безупречно ясный до такой степени, что мое первоначальное суждение о нем не могло бы измениться или быть отвергнуто из-за того, как я оцениваю ситуацию, кото­рая является предметом обсуждения. Найти столь превосходные примеры безумно трудно. Даже имея такой пример, вы все равно должны были бы объяснить, чем он отличается от параллельного (обсуждаемого), чтобы я вынес одно суждение о нем и другое — о параллельном примере, а также объяснить, что это различие с точки зрения целей обсуждения не разрушает параллель между примерами[41].

Есть еще более общий парадокс, касающийся логической после - довательности аргументов, тесно связанный с вопросом: «Как вы отличаете эту ситуацию от той?» Философы науки часто утверж­дают, что для любой конкретной совокупности данных существует бесконечное число возможных объяснений; для объяснительного отношения Е и любой совокупности данных d бесконечное чис­ло возможных потенциальных объяснений находится в отноше­нии Е к d. Мы не будем долго задерживаться на том, почему так утверждается. (Действительно ли достаточно просто сослать­ся на то, что через любое конечное число точек можно провести бесконечное число различных кривых?) Насколько мне известно, пока еще не было доказано, что для каждой совокупности данных существует хотя бы одно объяснение, а что уж говорить о беско­нечном числе! Трудно судить об истинности этого утверждения (хотелось бы, чтобы оно было доказано, как теорема) в отсутс­твие адекватного описания отношения Е. Если все, что у нас пока что есть, — это необходимые условия для Е, то, возможно, ввод дополнительных условий для достижения достаточности так огра­ничит Е что бесконечного количества вещей, находящихся в от­ношении Е к d, не будет. (Хотя, возможно, существует общее рас­суждение, которое демонстрирует, каким образом можно всегда получать новые вещи, находящиеся в отношении Ек d, из старых, находящихся в таком отношении, без повторов, для любого прав­доподобного истолкования Е.)

Обычно к объяснению предъявляется требование, чтобы по существу то, что находится в отношении Е к d, содержало некое теоретическое или имеющее форму закона утверждение. Применительно к моральной ситуации утверждениям, имеющим форму закона, соответствуют моральные принципы. Не будет ли равно убедительным (или неубедительным) предположение, что любой конкретный набор конкретных моральных суждений может быть объяснен бесконечным числом возможных моральных принципов (не все из них будут верны) ? Обычное требование, чтобы мораль­ные принципы не содержали имен собственных, индексальных выражений и т. п., соответствует требованию философа науки, чтобы фундаментальные утверждения, имеющие форму законов, не содержали позиционных предикатов[42]. Надежда использовать условия генерализации, чтобы получить в результате утверждение о том, что есть только один общий моральный принцип, совмес­тимый с большим количеством конкретных моральных сужде­ний, представляется сродни предположению, что есть только одно фундаментальное утверждение, имеющее форму закона, которое могло бы служить объяснением конкретной совокупности дан­ных. А надежда подтолкнуть кого-либо к отказу от его мораль­ного суждения, предложив ему провести различие между ним и другим моральным суждением, которое он отказывается сделать, т. е. примирить первое суждение с противоположным суждени­ем, которое он делает, представляется сродни предположению, что для некой логически непротиворечивой совокупности данных не существует объясняющего ее фундаментального утверждения, имеющего форму закона, или набора таких утверждений.

Это очень сильные предположения, далеко превосходящие все, что кому-либо удавалось доказать. Что в таком случае мож­но надеяться доказать в сфере этики с помощью аргументов гене - рализации? Представление о том, что никакое фундаментальное моральное утверждение (удовлетворяющее условиям генерализа­ции) не объясняет оба суждения, которые выносит индивид, менее правдоподобно, чем представление о том, что на это не способ­но никакое фундаментальное моральное утверждение, если оно использует только понятия, доступные этому человеку. И мож­но счесть разумным требование к человеку, чтобы он сам при­думал фундаментальное моральное утверждение, объясняющее его суждения, либо, по крайней мере, чтобы такое утверждение существовало в его моральной вселенной; имеется в виду такое утверждение, которое использует только его моральные понятия.

Нет гарантии, что именно так и будет; и можно бшию бы утверж-дат1м что он не может просто отмахнуться: какой-нибудь гений этики мог бы придумать новые этические понятия и теоре­тические термины, которые нам и во сне не снились, и в этих тер­минах дать объяснение всем моим моральным суждениям исклю­чительно через фундаментальные принципы». Понадобились бы анализ и исследование причин, по которым индивид не может просто удовлетвориться представлением о том, что некий фунда­ментальный моральный закон или законы (использующие те или иные понятия) объясняет(ют) все его суждения. Это представля­ется реалистичной задачей.

Отмеченные выше трудности с параллельными примерами относятся и к нашей последовательности рассуждений. В тщетной, быть может, надежде, что можно как-то бороться с «гоязляю-щим» эффектом, который возникает тогда, когда одна ситуация воспринимается через призму установившегося мнения о другой, я прошу читателя следить за собой и останавливаться в тот момент, когда он ловит себя на мысли: «Но это не так уж плоэш, потому что это похоже на...» Итак, сейчас мы будем выводить из минималь­ного государства — менее минимальное