Аргумент Сена

Наши выводы могут быть усилены с учетом общего рассужде­ния, которое недавно представил Амартия Сен7. Предположим, что правами индивида подразумевается право выбрать, какой из двух альтернатив должен быть присвоен более высокий ранг в общественном упорядочивании множества альтернатив. Доба­вим слабое условие, что, если один вариант единогласно предпо­читается другому, он получает более высокий ранг на шкале обще­ственных предпочтений. Если существуют два разных индивида, обладающие правами (понимаемыми в соответствии с данной выше интерпретацией) по отношению к различным парам вари­антов (не имеющих общих членов), тогда для некоторого набора отношений порядка, описывающих предпочтения этих индиви­дов, не существует линейного порядка общественных предпоч­тений. Предположим, что индивид А имеет право сделать выбор между (Х, У), а индивид В имеет право сделать выбор между (Z, W); предположим, что других индивидов нет и что их лич­ные предпочтения таковы: для индивида А в порядке убывания W—>X—> У-—Z, а для индивида Вв порядке убывания Y—Z—W——X. Согласно требованию единогласия, для отношения упорядоче­ния общественных будут выполняться соотноше­ния: W предпочтительнее, чем Х (так как каждый индивид пред­почитает его Х), а У предпочтительнее, чем Z (так как каждый индивид предпочитает его Z). Кроме того, на шкале обществен­ных предпочтений Х предпочтительней У в силу того, что А име­ет право выбора между этими двумя вариантами. Объединив эти три бинарных соотношения, получаем, что на шкале обще­ственных предпочтений альтернативы распределятся следующим образом в порядке убывания: W-—X-— У— Z. Но в соответствии с правом выбора индивида В в отношении порядка общественные предпочтений вариант Z должен быть предпочтительней вариал-та W. Не существует транзитивного общественного упорядочения альтернатив, которое бы удовлетворяло всем этим условиям, и поэтому общественное упорядочение альтернатив является нели­нейным. Таково рассуждение Сена.

Проблема состоит в том, что право индивида выбирать меж­ду вариантами истолковано как право определять относитель­ный порядок на множестве альтернатив в рамках общественные предпочтений. Другой подход, при котором индивиды ранжируют пары альтернативных вариантов и независимо от этого ранжиру­ют отдельные варианты, ничем не лучше: в этом случае предпоч­тения индивидов относительно пар становятся исходными данны­мИ для процесса агрегирования предпочтений, дающего на выхо­де порядок общественных предпочтений для пар; а выбор между альтернативами в паре с самым высоким рангом на шкале обше-ственных предпочтений делает индивид с правом принять реше­ние по этой паре. При такой системе существует также возмож­ность того, что некий вариант может быть выбран, несмотря на то что все предпочитают какие-нибудь другие варианты; например, А выбирает Х, а не У, где (Х, У) каким-то образом является выс­шей по рангу парой на шкале общественных предпочтений, хотя каждый индивид, включая А, варианту Х предпочитает W. (Но индивиду А был предоставлен выбор только междуХ и У)

Более адекватным является следующий взгляд на индивидуаль­ные права. Личные права могут сосуществовать; каждый индивид может осуществлять свои права как ему угодно. Осуществлена этИх прав наделяет мир некоторыми характеристиками. В рамках ограничений, определяемых этими жесткими характеристиками, может производиться выбор с помощью механизма обществен­ного выбора, основанного на шкале общественных предпочте­ний, — если какие-либо возможности для выбора еще останутся! Права не определяют общественные предпочтения, а устанавтш-вают ограничения, в рамках которых должен производиться обще­ственный выбор путем исключения одних альтернатив, фиксащш другИх и т. п. (Если я имею право выбрать, где жить: в Нью-Йор­ке или в Массачусетсе, и выбираю Массачусетс, то вариант, под­Разумевающий мое проживание в Нью-Иорке, не должен учи­тываться при определении общественных предпочтений.) Даже если все возможные варианты упорядочены заранее, независтную от чьИх-либо прав, ситуация не меняется: в этом случае принима­ется альтернатива, имеющая самый высокий ранг среди тех, кото - Рые не исключаются в ходе осуществления индивидами своих прав. Права не определяют положение альтернативы или отно­сительное положение двух альтернатив на шкале общественных предпочтений; они действуют поверх общественных предпоч­тений, ограничивая возможности выбора на их основе.

Если титулы собственности на имущество включают пра­во на отказ от имущества, то общественный выбор должен осу­ществляться в рамках ограничений, определяемых тем, как люди решают реализовать эти права. Если оправданной являет­ся какая - либо калибровка по паттерну, она происходит в сфере применимости общественного выбора и в силу этого ограничена правами людей. Как: еще можно справиться с последствиями результата, полученного Сеном? Вариант, когда сначала про­водится построение социальной шкалы упорядочения альтернатив, а затем права осуществляются в рамках установленных ею огра­ничений, — это вообще не вариант. Почему бы просто не выбрать наиболее предпочитаемую альтернативу и забыть о правах? Если эта альтернатива сама по себе оставит какое - либо пространство для личного выбора (именно здесь предполагается учет «прав» выбора), то должно быть что-то, что не допускает ее трансфор­мации в другую альтернативу в результате актов выбора. Таким образом, аргумент Сена опять приводит нас к заключению, что соответствие паттерну требует постоянного вмешательства в де­ятельность индивидов и совершаемые ими акты выбора8.