Заключение

Современная политическая история России представляет собой серию событий, действий политических лидеров, резуль­татом которых, как правило, является принятие тех или иных политических решений, определяющих будущее общества и го­сударства. йменно поэтому в фокусе внимания исследователей присутствует проблематика политических решений, рассматри­ваемая как с точки зрения практической реализации конкретных решений, так и с позиции теоретико-методологического анализа.

В теоретической части данного исследования, изучив ос­новные трактовки понятий «решение», «принятие решений» и «процесс принятия решений» применительно к политической сфере, был сделан вывод о наличии научной «разноголосицы» в их определениях. Поэтому, исходя из темы и предмета научной работы, под процессом принятия политических решений пони­малось поэтапное развитие политической деятельности субъек­та властных отношений, направленной на решение конкретной общественно значимой проблемы и сопровождающееся пуб­личным дискурсом.

Весьма важно четко представлять себе специфические чер­ты политических решений. Поэтому необходимо указать на сле­дующие: 1) публичность; 2) масштабность; 3) проблемно-ситуационный характер; 4) инновационность; 5) неопреде­ленность, с которой сталкивается субъект политического управления.

В структуре процесса принятия политических решений правомерно выделять «постоянные переменные», например, субъектов, систему обеспечения информацией и коммуникатив­ных связей, процедуры, ситуацию, в которой принималось ре­шение и т. д. При этом данное понятие обладает динамическими характеристиками, поэтому ученые в его структуре еще выде­ляют четкие этапы, число которых варьируется в зависимости от сложности проблемы, используемого научного инструментария, целей исследования и т. д.

Обращаясь к политической практике современной России нами были рассмотрены политико-психологическвдй социо­культурный и коммуникативный аспекты в процессе принятия политических решений. В первом из них внимание сосредото­чено на стиле принятия решений В. Путина, который можно охарактеризовать гибкий, но со склонностью к осторожно­сти. Опираясь преимущественно на когнитивный подход, изу­чены и другие структурные элементы этого феномена, напри­мер, сделан вывод о низком уровне эмоциональности, стремле­нии владеть всей полнотой информации, рационально-логическом мышлении второго Президента РФ и т. д.

Для выяснения вопроса о том, как на практике проявляется стиль принятия гюллтических решений В. Путина, проанализи­ровано его решение об изменении порядка формирования ре­гиональных исполнительных органов власти. С помощью мего-дики когнитивного картирования, применяемой для анализа

текстовых материалов выступлений политических лидеров, сде­лан льию в частности, об отсутствии прямой связи между за­явленной целью борьбы с терроризмом и предложением изби­рать руководителей регионов законодательными собраниями субъектов РФ по представлению Президента России, а также между этой инициативой и усилением роли общенациональных политических партий.

В результате принятия на законодательном уровне данно­го предложения В. Путина, произошло существенное политиче­ское ослабление губернаторского корпуса с последующим су­жением поля публичной политики и политической конкуренции в регионах. Очевидно, что это решение направлено на дальней­шее укрепление «вертикали власти», усиление зависимости субъектов рф от Центра и расширение президентских полномо­чий по контролю над деятельностью региональных органов власти.

В ходе изучения решения об отмене института прямых вы­боров губернаторов были обозначены также такие специфиче­ские черты сталя принятия политических решений В. Путина как непубличность, полное отсутствие «утечки» информации, личная убежденность в правильности принятого решения без привлечения к обсуждению представителей общественности и независимых экспертов. В силу этого, можно гсторштъ о шзгам урОВне прогнозуеМости ПриниМаеМЫХ В. Путиным политиче­ских решений. В этом случаи трудно не согласиться с точкой зрения профессора политологии Принстонского университета Стивена Холмса, который справедливо адмегал. «Пшпшмие внутренних механизмов работы Кремля при Путине стало крайне нелегкой задачей Внешним наблюдателям тем более сле­дует давать свои комментарии с изрядной толикой осторожности... Все, что мы говорили о намерениях Путина в сфере го дарственного строительства, следует воспринимать с определенноийдолеи условности» .

Однако не только на федеральном уровне политические решения первых лиц государства тяжело поддаются всесторон­нему анализу и прогнозированию, но п в субъектах рф дители проявляют определению степень закрытости как, пример, в Воронежской области. Стилевые характеристики про­цесса принятвд политических решений в этом регионе были рассмотрены посредством изучения наиболее значимых струк­турных элементов индивидуального стиля принятия решения экс-губернатора В. Кулакова на примере его решении о под­держке инициатив по назначению мэров областных центров.

Стоит отметить, что подобные редакции можно считать вполне логичными после законодательного за­крепления Нормы направленной, по сути дела, на назначения глав субъектов РФ. В этих условиях воронежский губернатор позиционировал себя последовательным сторонником жиедреаи, привлечения к управлению областной столшгы сийД-менеджера, демонстрируя сам во многом авторитарный тип лидерства с же­стким, но осторожным стилем пршятая политических решении В процессе подготовки и принятая важнейших решении участвовал Достаточно узкий круг лиц, которым лично доверял губернатор В. Кулшсс используя при этом преимушественно неформальные каналы 'коммуникации и непубличные методы1 принятия решений. В отношениях с федеральными и местными политическими акторами В. Кулаков проявлял зачастую высо­кую степень конфликтности и неприятия противоположной точ­ки зрения оппонентов, что сказывалось на характере протекания процесса принятия политических решений. Кроме того, слабо учитывались общественное мнение и интересы граждан в реше­нии актуальных проблем. Вследствие чего наблюдалось отсут­ствие весомой поддержки со стороны населения действий В. Кулакова, но в силу занимаемой должности, он обладал реаль­ными полномочиями и личным - влиянием в регионе, поэтому именно губернатор во многом определял стилевые характери­стики процесса принятия политических решений, которые явля­лись своего рода отражением его собственного стиля.

Безусловно, помимо политических лидеров активным субъектом принятия важнейших решений является политиче­ская элита, призванная выражать интересы той или иной общно­сти, воспроизводить сложившиеся ценности и т. д. Тем не менее, несмотря на видимую консолидацию российской элитарной прослойки вокруг фигуры В. Путина, выяснилось, что в ее рядах на сегодняшний день отсутствует ценностный консенсус по наиболее значимым вопросам общественно-политической жиз­ни страны, о чем свидетельствует, например, процесс принятия Федерального закона «О Знамени Победы».

В ходе обсуждения и принятия данного законопроекта проявились социокультурные особенности политической элиты, связанные с отношением «партии власти» к советской символи­ке. При этом научный интерес представлял вопрос о том, как проходило принятие указанного выше законопроекта депутата­ми Государственной Думой РФ и каким образом согласовыва­лись интересы ключевых политических акторов.

йзучив стенограммы заседаний депутатов нижней палаты Федерального Собрания РФ, можно прийти к выводу, что «Еди­ная Россия» как партия парламентского большинства при рас­смотрении альтернативных проектов закона «О Знамени Побе­ды» не учитывала их достоинства, переоценивая преимущества собственного варианта и пренебрегая анализом возможных не­гативных последствий. Хотя аргументы, высказанные представителями других фракций, звучали значительно убедительнее, логичнее, а по форме изложения ярче и красноречивей.

Правящая элита продемонстрировала в ходе принятия это­го решения такие социокультурные характеристики как абсо­лютная некритичность, безапелляционный характер по отноше­нию к политическим оппонентам, игнорирование общественно­го мнения, использование манипулятивных методов принятия решений, в том числе, диаметральное изменение своей позиции после отклонения закона Президентом РФ.

В результате чего, вскрывшиеся социокультурные проти­воречия внутри политической элиты привели к изменению от­ношения правящей «партии власти» к советской символике на Знамени Победы.

Особенности политической элиты Воронежской области в социокультурном срезе рассматривались на основе результатов исследований проекта «Будущее России: взгляд из Центра и ре­гионов (политическая сфера)», осуществленного в рамках меж­региональных институтов общественных наук (МйОНов), про­екта «Самые влиятельные люди России - 2003» под руково­дством О. В. Гаман-Голутвиной, а также социологических ис­следований, проведенных институтом общественного мнения «Квалитас».

Опираясь на эти результаты и фактический материал, мы пришли к выводу, что современная воронежская политическая элита слабо консолидирована, отличается высоким уровнем конфликтности и преобладанием неформальных каналов рекру­тирования. В ней определяющее значение приобретает принад­лежность к той или иной группе, клану, между которыми разво­рачивается противоборство за распределение ресурсов. Поэто­му, к примеру, для представителей административно-политической элиты основным условием для продвижения ста­новятся не личностно-профессиональные качества, а полная ло­яльность к руководству в патрон-клиентских отношениях.

В этом случае, на наш взгляд, при принятии важнеиших по­литических решений в современной Росс™ на федеральном и ра-гиональном уровнях необходимо больше уделять внимание неза­висимой научной экспертизе. Следовало бы также более активно внедрять в политический процесс публичек процедуры Осльге столы, дебаты в СМй и т. д.), способствующе гомилпашю ин­формированности общества и открытости органов roqwpcreefr-ной власти. Важно, чтобы это делалось в ходе годготоыш полш ческих решений, а не в процессе обсуждошл их негативных по­следствий.