Возвращение идеи

В Греции абсолютное единовластие, не знающее понятия свободного гражданина, называли despoteia (деспотия/ Современные исследо­ватели обращают внимание, что в Центральной и Восточной Европе коммунистическая диктатура, в определенном смысле, воссоздала классический деспотизм. И в других регионах мира (Азия, Южная Америка) мы имели дело с преходящим или продолжительным единовластием (греч. tyrannic — тирания). Исследовать способы перехода к демократии позволяют, в частности, «стили построения» гражданского общества. Не следует, однако, забывать, что это стало возможным под влиянием созданной в пятидесятые и шестидесятые годы такими учеными, как Роберт Даль (Robert Dahl), «парадигмы» (его описания перехода от автократического строя к полиархии) или бо­лее ранней характеристики авторитарного режима, разработанной Хуаном Линза (Juan Linza). Последний вдохновил при этом на про­ведение сравнительных исследований на тему перехода в разных южноамериканских странах, какие предприняли, например, его уче­ники Гильермо О'Доннелл (Guillermo O'Donnell) и Филипп Шмиттер (Philippe Schmitter) в работе «Переходы от авторитарного правления. Предварительные выводы о нестабильных демократиях» (1986).

Указанный ренессанс идеи гражданского общества вытекал из пессимистической констатации того, что существование либе­рально-демократнческих политических институтов в Западной Евро­пе не препятствует само по себе снижению общественной активности граждан, а также их безрассудному переходу под опеку государства и желанию положиться на его помощь. Развитие государства-опеку - на, разрастание бюрократического аппарата, кризис традиционных левых сил — вот вызовы, перед лицом которых оказались как по­литики, так и политические философы.

Пример Центральной и Восточной Европы, где в семидесятые годы начали закладываться основы гражданского общества, вдох­новил западноевропейских исследователей. Речь шла о попытках самоорганизации общественной жизни перед лицом тоталитарно­го/авторитарного государства. Попытка воссоздания уничтожаемых авторитарным государством социальных связей означала не что иное, как формирование противоречий, записанных где-то в истории об­разования гражданского общества: общество или народ противостоят государству, общественный порядок находится в оппозиции к полити­ческому порядку (Дж. JL Коэн/.Т. L. Cohen/и А. Арато/А. Ага1о/«Граж - данское общество и политическая теория»). Это «догосударствен­ное» измерение заполняла деятельность в разных неформальных группах, распространение прессы помимо цензуры. В случае таких стран, как Польша большую роль играла церковь.

Следовательно, понятие гражданского общества относится к то - му уровню общественной жизни, который существует параллельно институтам государства или их предвосхищает. Соотношения между гражданским обществом и государством при режиме либеральной демократии являются сложными и многоуровневыми. Можно опи­сать их как в пространственном измерении, так и посредством функ­циональных зависимостей. Поэтому гражданское общество — это множество форм общественных союзов и объединений, которые по своей сути не являются политическими (хотя они могут выражать себя через политику). К ним следует отнести семью, соседские общи­ны, различного рода добровольные организации, профсоюзы, малые предприятия, большие корпорации и религиозные объединения. Более того, как пишет выдающийся американский социолог Эдвард Альберт Шиле (Edward Albert Shils): «гражданское общество это общество, существенно отличающееся разделяемым, коллективным самосознанием — познавательным и нормативным. Гражданское общество это общество, в котором роль гражданского самосозна­ния значительна Отличием гражданских обществ является то, что их элементы взаимосвязаны благодаря совместному или же коллективному самосознанию совместного участия в обществе. Необходимым условием существования гражданского общества есть то, чтобы его члены осознавали свою принадлежность к данному обществу как целому». Элементом подобного коллективного созна­ния всегда является какое-либо представление об общем благе.