Государство

Сам по себе основной смысл существования государства как политической общности состоит в том, что все общество, которое его образует, !.. \ становится, своего рода, господином и властителем своих собственных судеб. Этот смысл не будет осуществленным, если вместо отправления власти с моральным участием общества или народа, мы являемся свидетелями навязывания власти определенной группой всем остальным членам этого общества Церковь всегдаучила обязанности действовать для общего блага, и тем самым старалась воспитывать добрых граждан в каждом государстве Иоанн-Павел II «Redemptor hominis»

Каковы причины и источники повиновения? Характеризует ли верховную власть контроль над насилием? К чему приводит то, что наказываются человеческие поступки, идущие вразрез с волей политической власти? Могут ли существовать иные источники по­виновения, чем сила? Почему мы вообще соглашаемся повиноваться? Таковы первоначальные вопросы при определении характера власти, в том числе, политической власти. История последних пятисот лет показывает, как государство начинает монополизировать политиче­скую власть. Оно становится единственной верховной силой, которой мы подчиняемся. Однако, история образования национальных госу­дарств это также и история современного измерения гражданства. Томас Гоббс (Thomas Hobbs) отвечает на перечисленные вопросы, указывая на три основных мотива повиновения чужим приказаниям: Сила, Авторитет, Власть.

«Наше повиновение власти связывает характерные черты обеих указанных выше ситуаций. Власть располагает силой и спо­собна применить ее в случае нашего неповиновения. Однако же не так часто наше повиновение мотивировано страхом перед при­менением принуждения. Дело в том, что власть — а особенно, по­литическая власть— располагает авторитетом Повиновение

власти тем более основательно, чем сильнее вера в компетенцию и таланты отправляющих ее, в их добрую волю, а также в разумное и справедливое программирование механизмов власти» (Я. Башке - вич/.Т. Ва87к1еЛ\¥1с7/«Власть»).

Добавим к этим рассуждениям Яна Вашкевича еще один мо­тив, неслыханно важный в древней Греции. Престиж политической власти берет начало из установления справедливых законов. Авторитет политической власти, также в контексте государственного порядка, основывается на справедливости. Жак Маритен (Jacques Maritain), выдающийся христианский философ, отметил, что «лишь тогда государство достигнет настоящего достоинства, источником которого не является ни власть, ни престиж, но соблюдение спра­ведливости».

Можно поискать ответы на поставленные выше вопросы, не только апеллируя к философии политики, но также задуматься о социологических аспектах власти. Социология господства отвечает на аналогичные вопросы концепциями, которые касаются действи­тельного обладания властью и отправления власти.

Классический ответ дают Карл Маркс и Макс Вебер. Первый признает государство формой господства определенного класса общества, доминирующее положение которого связано с формами собственности. Сторонники этой идеологической ориентации опи­сывают государство в терминах его функций, следствий и предста­вительства. Второй же создал концепцию государства как института (или комплекса институтов), который осуществляет верховную политическую власть на данной территории. Поэтому М. Вебер считает государство организацией, имеющей монополию на средства принуждения. Обе эти теории определяют дискуссию в контексте политических наук вплоть до настоящего времени.

Вебер обрисовал эту концепцию как возникновение рацио­нального государства, или государства Нового времени: «Его базой являются профессиональные чиновники и рациональное право. Рациональное право выводится из традиции римского права, из ко­торого была взята форма, отбрасывая возможность применения «правосудия кади», то есть, с вынесением приговора согласно чув­ству справедливости судьи по конкретному делу. Право, которое требует расчета, стало возможным благодаря тому, что современ­ное государство заключило союз с юристами, «чтобы протащить свои претензии на власть». Указанный процесс имел капитальное значение для экономики, поскольку, как пишет Вебер, «этот союз государства и формальной юриспруденции опосредованно способ­ствовал капитализму». Государство Нового времени начало прово­дить последовательную экономическую политику, выражением чего является меркантилизм. В государстве Нового времени действи­тельное господство выражается в администрировании повседневной жизни граждан. Контроль осуществляют гражданские и военные чиновники. «Государство является такой человеческой общностью, которая в рамках определенной территории (а территория составляет здесь отличительную черту) эффективно претендует на монополию применения физического насилия, оправданного правом. (М. Вебер «Экономика и общество»).

Если бы мы захотели описать текущие дискуссии о государстве, следовало бы учесть четыре фактора: принципы собственности, формы устройства, характер его аппарата и типы осуществляемой политики. Это позволяет нам сориентироваться в том, что дискуссия о современном капиталистическом государстве вращается вокруг трех проблем: (1) предпочтения граждан; (2) предпочтений и инте­ресов государственных чиновников; (3) требований капитализма и интересов класса, доминирующего экономически. Благодаря этому, мы можем представить три модели объяснения того, как функциони­рует государство. В этом нам поможет анализ дискуссии на эту тему, начатой Эдвардом С. Гринбергом (Edward S. Greenberg).

Модель государства, которое отвечает ожиданиям граждан

Главным достоинством этой модели является объяснение связи меж­ду индивидуальными предпочтениями голосующих, членов групп интереса или людей, занимающих публичные должности, и формой государственной политики. Предполагается при этом, что в демокра­тическом обществе правила игры заданы. Это означает, что основные принципы собственности не подвергаются сомнению, а общество стабильно. Либеральная демократия как тип политического режима также не подвергается сомнению. Политические институты (в том числе, государственная администрация) считается местом, где проис­ходят конфликты и процессы заключения договоров, где имеют место победы, поражения и компромиссы. Итак, государство является, некоторым образом, равнодействующей процессов, которые проис­ходят в обществе. Вместе с этим, государственные институты — это многослойный комплекс министерств, учреждений и ведомств, которые активно участвуют в политике.

В рамках данного типа объяснений мы можем отметить различ­ные схемы деятельности политических институтов: «железные тре­угольники» (государство, работодатели, наемные работники), сетевая политика {policy network), договоренность по определенной проблеме (issue network). Г осу дарственная организация в этой перспективе рассматривается как реализация политики малых шагов, не подры­вающая ни существующих политических институтов, ни структуры политической системы. Государство действует согласно правилу, определенному Аароном Вилдавским (Aaron Wildawski). Мы можем предвидеть поведение и решения института на основании формулы Тх + 1 = Тх. Вилдавский сформулировал это правило для анализа экономических решений. Оно означает, что решения по вопросу бюд­жета текущего года будут напоминать решения, принятые в прошлом году (А. Вилдавский «Политика бюджетного прогресса»).

Указанная модель предполагает, что эмпирически подтверж­даются изменения в предпочтениях граждан данного государства, выражающиеся в изменении климата общественного мнения. Основ­ные механизмы передачи указанных предпочтений это: выборы, группы интереса, массовые общественные движения, давление и протест. Власть считается податливой, неструктурированной, без установившейся иерархии. Давление оказывается на прави­тельство, то есть, на решения публичных чиновников и на тех, кто стремится занять публичные должности. Политика государства на длительную перспективу является выражением гражданских предпочтений, принимая во внимание сильный элемент контроля управляющих управляемыми. Проблемы собственности, ее рас­пределения и перераспределения остаются на втором плане (хотя, благодаря работам Роберта А. Даля/Robert A. Dahl/, они все больше принимаются во внимание), поскольку всегда остается выдвинутая Е. Е. Шаттшнайдером (Е. Е. Shattschneider), проблема небесного хора «поющего с акцентом, типичным для правящих классов. (Е. Е. Шат- тшнайдер «Наполовину суверенный народ»).

Модель капиталистического государства

Основной вопрос, который относится к данному типу описания, был за­дан Адамом Пшеворским (Adam Przeworski): «Почему в капиталисти­ческом обществе мы имеем дело с капиталистическим государством?» Как известно, Пшеворский доказывал, что не существует структурной связи между капиталистическим государством и капитализмом (для

адептов неомарксистской школы она, напротив, является очевидной). В обществе, где капитализм является доминирующей формой обще­ственной организации, правила капиталистической собственности являются сущностью государства. Управляющие и осуществляемая ими государственная политика является выражением и воплощением интересов доминирующего класса. Решения и структура государства отражают существующую социоэкономическую систему.

В рамках указанной модели появляются три схемы объяснения связей между глубинными общественными структурами — в том числе, классами — и природой государства. К ним принадлежат: ин­струментальный подход, структурный подход и классовая борьба.

На основной вопрос сторонники инструментального подхода от­вечают, что господствующий класс капиталистов имеет потребность и необходимые средства, чтобы подчинить себе государство. В ре­зультате этот класс контролирует не только правительство, но и всю сферу политики, устанавливая правила игры. Он делегирует своих представителей на выборные посты и государственные должности, контролирует политические партии, кандидатов и избирательную кампанию. Даже социальные реформы в пользу низших классов или практика корпоративизма вытекают из необходимости ослабления потенциально революционных сил. Политическое доминирование определенного класса неизбежно в каждой общественной системе.

Структуралистский подход предполагает, что государство отражает капиталистические потребности и интересы, поскольку ролью государства является воспроизводство капитализма и его производственных отношений. Нет ничего удивительного в том, что сторонники этой схемы рассматривают государство как функци­ональный институт. Основной проблемой является идентификация напряжений и противоречий капитализма, стоящих как препятствие процессу аккумуляции. Государство является той силой, которая эти естественные противоречия должна уменьшать или ликвидировать. «Относительная автономия» поведения управляющих и государ­ственной политики в отношении господствующего класса возникает именно из необходимости поддержки определенной общественной структуры и отношений собственности. Коль скоро современный капитализм не в состоянии сам себя исправлять, государство должно взять эту функцию на себя.

Подход, предполагающий классовую борьбу, описывает си­туацию, при которой управляющие от имени класса капиталистов должны ограничивать классовый характер государства, принимая во внимание значение и силу рабочего класса. Это существенное ограничение приводит к тому, что государственная политика должна отвечать желаниям и требованиям того же класса в виде конкретных решений и правительственных мер. Государство и его политика являются, в какой-то степени, равнодействующей общественной ситуации и уровня конфликтов между двумя основными действую­щими лицами (акторами) общественной жизни.

Модель, ориентированная на государство

Она отбрасывает предположения двух предыдущих моделей, при­нимая во внимание слишком большое значение общественного контекста. Ее сторонники убеждены в автономной роли государства в отношении общества (групп избирателей, групп давления и т. д.) или попросту, капитализма. Оно (государство) имеет свои собствен­ные цели и возможности, чтобы их достичь. Оно является настолько мощным политическим субъектом, что в состоянии подчинить себе общественные интересы и даже навязать свои собственные задачи. Классы, группы, избиратели, экономический строй являются пере­менными, которыми можно манипулировать или же на их основе проделывать расчеты для достижения определенных целей.

В области интересов находятся главные действующие лица, которые принимают обязательные решения, определяющие правила игры. К этому приводит анализ деятельности всей системы государ­ственных институтов. Последние должны установить, как протекает процесс формирования государственной политики, а также того, каковы «узловые точки» в рамках этой богатой мозаики государ­ственных институтов.