Типология и механизмы воспроизводства политической элиты

Как социальная группа, представляющая собой меньшинство, обладающее в обществе наибольшей властью и влиянием, политическая элита отличается внутренней дифференцированностью. В зависимости от объема и характера властных полномочий в ее составе различают три вида (или уровня) элит:

• высшую элиту (она состоит из политических руководителей, которые занимают стратегические позиции в системе принятия важнейших решений. В нее входят президент и его ближайшее окружение, премьер-министр и его заместители, члены высших судебных инстанций, спикеры обеих палат парламента и руководители крупнейших парламентских фракций, лидеры наиболее влиятельных политических партий, прежде всего, правящих);

• среднюю элиту (она формируется из числа тех, кто в структуре органов государственной власти занимает выборные должности: членов обеих палат парламента, представителей региональной элиты в лице губернаторов, мэров крупных мегаполисов, а также руководителей избирательных округов, лидеров политических партий и общественно-политических движений, общенациональных профцентров);

• административную (бюрократическую) элиту (к этому виду относятся члены правительства, высший слой государственных чиновников и служащих, занимающих верхние этажи властной иерархии в отраслевых министерствах, департаментах, комитетах и других органах государственного управления).

По такому критерию, как место в политической системе, элита подразделяется на элиту правящую и оппозиционную (контрэлиту). В состав первой, т. е. правящей или властвующей элиты, наряду с собственно политической, ответственной за принятие важнейших решений, входит и целый ряд отраслевых элит (субэлит). Такие из них, как экономическая, военная, интеллектуальная и др., также играют значительную роль в детерминации политического курса страны, в выработке основных приоритетов и целеполаганий в области внутренней и внешней политики.

Существование оппозиционной элиты обусловливается, с одной стороны, наличием не востребованных политической системой элитарных групп, имеющих собственное представление о том, как надо управлять страной, свою систему приоритетов в этой области. С другой - позиционным дефицитом в политике, т. е. ограниченным числом высших «сановных» должностей на верхних этажах властной иерархии, что порождает стремление находящих не у дел амбициозных лидеров и их ближайшего окружения занять позиции правящей элиты.

По интенсивности циркуляции и способам рекрутирования различают два типа политических элит: открытые и закрытые. Отличительные характеристики обоих типов элит строятся на принципиальных различиях между ними по таким критериям, как:

а) Социальные источники рекрутирования новых членов (т. е. за счет каких слоев и групп воспроизводится и обновляется политическая элита).

В закрытой системе рекрутирования, называемой системой гильдий, отбор претендентов на более высокие посты не выходит за рамки элитарного слоя. И пополнение политической элиты в основном строится не на абсорбации (поглощении) выходцев из других социальных слоев и групп (чужих), а на карьерном продвижении выходцев из нижестоящих слоев самой элиты (своих). Здесь существует сложная бюрократическая лестница, предполагающая медленное (постепенное) продвижение вверх по многочисленным ступеням служебной иерархии. Возможность «перепрыгнуть» хотя бы одну из них - скорее исключение, чем правило.

В противоположность закрытой системе, открытая (или антрепренерская) система рекрутирования политической элиты ориентирована на поиск талантов со стороны. В рамках этой системы претендовать на занятие лидирующих позиций (при наличии соответствующих качеств и желании занять высокий пост) в принципе могут представители любых общественных групп вне зависимости от их социального происхождения и социального статуса.

б) Объем и характер существующих институциональных фильтров (т. е. формальных требований для занятия руководящих должностей).

Закрытой системе присуща высокая степень институционализации отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров, в число которых могут входить социальное происхождение, партийность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руководства и т. д. При этом подбор претендентов идет не снизу, а сверху, кулуарным путем - по рекомендации (или в любом случае, согласованном согласии) вышестоящих органов, что практически исключает возможность открытой конкуренции между ними.

В открытой системе набор институциональных фильтров весьма ограничен: он не выходит за рамки требований, связанных с профессионализмом и компетентностью, наличием соответствующего образования и опыта руководящей работы. Это порождает конкурентную среду и вызывает остроту соперничества за занятие руководящих постов.

в) Кто выступает в роли селектората (т. е. кто осуществляет функцию отбора и каковы механизмы этого отбора).

Функционирование закрытой системы определяет небольшой, относительно закрытый круг «селекционеров». Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководства или один первый руководитель - глава правительства, фирмы и т. д.

При открытой системе в этой роли, если взять в качестве примера такой институт селекции, как выборы, фактически выступают все политически активные избиратели страны. Именно они оценивают характеристики претендентов на власть и обоснованность их притязаний на лидерство. Выносят им окончательный приговор: одних претендентов «милуют», т. е. наделяют властными полномочиями, других «казнят», т. е. отстраняют от руля государственной машины.

г) Какие личностные качества играют решающую роль в притязаниях на занятие лидирующих позиций.

Для закрытой системы первостепенное значение имеет лояльность и преданность «делу», которое олицетворяет собой руководство, развитое чувство субординации и чинопочитания, согласие действовать по установленным рутинным правилам.

Для открытой системы роль «первой скрипки» играют деловые и профессиональные качества, личностный «шарм», индивидуальная активность, умение найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и программами.

Закрытые элиты присущи в основном обществам с авторитарными и тоталитарными системами власти, тогда как открытые - демократическим. Но при этом они не образуют абсолютных полярностей, то есть их нельзя однозначно оценивать или знаком «плюс», или знаком «минус».

Наряду с этими критериями типологизации, в исследовании политической элиты используются и другие:

• По структуре (характеру) внутриэлитных отношений. По этому признаку различают элиты с высокой степенью интеграции (объединенные) и с низкой степенью интеграции (разъединенные). Первые в достаточной степени сплоченные, уровень конфликтности не высокий, внутриэлитные связи довольно тесные и устойчивые. Вторые - разобщенные, уровень конфликтности высокий, внутриэлитные связи не плотные и не стабильные.

• По степени представительства. Данный критерий делит элиты на две группы: с высокой степенью социального представительства (т. е. выгражением интересов самых различных сегментов общества) и с низкой (когда сегментация интересов ограничена). При этом такой фактор, как социальное происхождение, сколько-нибудь существенной роли не играет. И тот, кто «выпшел из народа», чаще всего народ не представляет. И, более того, защищает интересы правящего класса лучше, чем сами «буржуа».

• По степени развитости и соотношении социальной представительности и внутригрупповой сплоченности - по этому комбинированному критерию выделяют четыре основных типа элит:

> стабильно демократическую элиту, для которой характерна высокая представительность и высокая групповая интеграция;

> плюралистическую элиту с высокой представительностью и низкой групповой интеграцией;

> властную элиту (низкая представительность и высокая групповая интеграция);

> дезинтегрированную элиту (оба показателя низкие). Первый из этих типов (стабильно демократическая элита) наиболее желателен для общества. Тесная связь с народом и высокая степень групповой кооперации позволяет этой элите «слушать» и понимать политических оппонентов, находить приемлемые для всех компромиссные решения, добиваться консенсуального согласия по базовым целям и ценностям развития.

Метаморфозы политической элиты России

Один из центральных вопросов анализа политической истории любой страны через призму элитарности - это вопрос о судьбах политической элиты на крутых поворотах этой истории, когда рушатся традиционные устои общественного мироздания и в борьбе со старой элитой на авансцену политической жизни выходит новая элита.

Происходит ли в этих революционных условиях быстрый и коренной разрыв между этими двумя типами элит, и старая элита полностью сходит с политической сцены, выбрасывается, что называется, на «свалку истории»? Или же старая элита, если и не полностью, то хотя бы частично, входит в новую элиту, заменив старые лексические одежды и символы новыми? Перекроив обветшалые знамена и лозунги по лекалам революции, перекрасив их в олицетворяющие ее цвета и колеры, («померанцевые», «розовые» и т. д.)?

Не менее важен и вопрос о том, как ведет себя новая элита по отношению к ценностям и традициям старой. Полностью отрицает или же имеет место некая преемственность, т. е. заимствование (и воспроизводство) новой элитой тех или иных образцов поведения и стиля (образа) жизни старой?

Исчерпывающие ответы на все эти вопросы дает судьба политической элиты в нашей стране на двух крутых поворотах ее истории: в ходе социалистической революции (Октябрь 1917 г.) и последующего становления советской власти. И на нынешнем этапе перехода к рынку и рыночной политической демократии, начало которого датируется августом 1991 г.

Из истории этих двух поворотов недвусмысленно следует, что ни на первом, ни на втором из них старая элита полностью не канула в Лету, хотя объемы (масштабы) и технологии ее вхождения в новую элиту существенным образом отличаются друг от друга. Это в решающей степени связано с тем, что в первом случае мы имеем дело с вооруженным (насильственным и кровавым) захватом власти и основательным разрушением старого мира, принудительной экспроприацией его опорных слоев и классов. Во втором - с неким подобием антиконституционного переворота - мирной (бескровной) «революцией верхов».

И если в ходе первой (насильственной революции) речь идет о вхождении в новую элиту лишь очень незначительного меньшинства представителей старой элиты (в основном из числа административно-бюрократической), тогда как судьбы абсолютного большинства других трагичны, то в ходе второй («мирной» революции), все обстоит с точностью до наоборот.

Эта революция, хотя точно также (как и первая) вселенски разрушила старое, тем не менее, сохранила жизнь советской и партийной номенклатуре. Проявив по отношение к ней «высочайший гуманизм» - отказавшись (вопреки всякой революционной логике и смыслу) от полномасштабной люстрации, т. е. массового отстранения от власти через запрет занимать ответственные должности в государственном аппарате, избираться в представительные органы и т. д.

В результате абсолютное большинство старой «социалистической» элиты относительно спокойно и мирно трансформировалось в новую «демократическую» элиту. Или политическую, или экономическую (т. е. бизнес-элиту). Или как симбиоз той и другой в облике новой этакратической элиты, в руках которой обе формы власти (политическая и экономическая) оказались сращенными друг с другом.

Такой ход развития событий дает все основания для того, что бы говорить о новой политической элите в России как элите, которая в основной своей массе является на самом деле не новой, а старой. Элите, «становой хребет» которой составили те, которых раньше назыпвали «вожаками масс» и «крепкими хозяйственниками», сумевшими, благодаря гипертрофически развитой способности постоянно «держать нос по ветру», вовремя подсуетиться, и запрышнуть в «УГР-вагон демократии», тронувшийся с исторического перрона России. И если еще вчера все они с упоением кричали «Да здравствует, коммунизм!», то сегодня с таким же упоением кричат «Да здравствует, капитализм!». Предавая анафеме строй, которому, казалось бы, верой и правдой служили всю свою сознательную жизнь. Хотя в итоге, как оказалось, истинных приверженцев социалистической идеи как идеи социально справедливого обустройства общественной жизни среди них не быпло.

В результате революция, изначально направленная против номенклатуры и номенклатурных привилегий де-факто стала революцией во имя номенклатуры и для номенклатуры. На место старого, социалистического Эльдорадо для меньшинства, пришло новое, капиталистическое. С одной лишь только разницей - по отношению к социалистическому, капиталистическое «Эльдорадо» на несколько порядков «золотистее» и «чудеснее».

Если обрисовать «общественное лицо» нынешней отечественной политической элиты, то оно явно не вызывает симпатии. В качестве наиболее вытуклых черт этого лица выступают:

• преобладание корпоративных интересов над интересами публичными, общенациональными, эгоцентрических мотиваций над социоцентрическими;

• недостаток общей и профессиональной культуры, низкий уровень управленческой компетенции, дефицит ярких лидеров, талантливых политиков;

• высокая степень бюрократизации с таким органически присущими ей пороками, как круговая порука, преобладание аппаратной логики, волокита, чинопочитание и т. д.;

• крайний аморализм, замешанный на обмане, необязательности в делах, беззастенчивой демагогии, действиях по принципу «цель оправдывает средства»;

• отсутствие иммунитета к коррупции, генетическая предрасположенность и готовность извлекать «статусную ренту» из своей должности (т. е. вымогать и брать взятки);

• утилитарный прагматизм и беспринципность, отсутствие интереса к научно-теоретическому осмыслению происходящего, неспособность инициировать нововведения;

• отсутствие общенациональной сплоченности, преобладание клановости, постоянные групповые разборки и междоусобицы, подрывающие авторитет власти в глазах населения;

• все большее дистанцирование от народа, пренебрежение к его нуждам, к необходимости обеспечить хотя бы минимальный уровень социальной защищенности и решить проблему бедности (физической выживаемости человека как социобиологи - ческого существа).

Драматизм ситуации усугубляется тем, что на отечественном политическом поле пока что не видно обнадеживающей альтернативы. Сплошь маргинализованная оппозиционная элита варится в той же политико-культурной среде, что и правящая. И по причине отя - гощенности фундаменталистскими представлениями либо национально-почвеннического, либо реставраторского толка, она во многом является оппозицией не завтрашнего, а вчерашнего дня.

В этом свете, очевидно, что перспективы появления в России действительно новой демократической элиты напрямую зависят от того, как скоро в обществе появится и заработает отлаженный механизм открытого (и гласного) отбора и селекции «вождей» и в политику придут люди нового поколения, без «старорежимных» традиций и ухваток, с мотивацией послужить не себе и своему ближайшему окружения, а Отечеству, сделать для России что-то хорошее.

Нам нужны лидеры, способные генерировать идеи и идеалы, вокруг которых можно будет объединить и мобилизовать народные массы, преодолеть традиционный раскол между ними и властью. Необходимо разрабатывать стратегию общественных преобразований не частную (касающуюся отдельных сегментов экономики или политики) и не краткосрочную, а общенациональную долгосрочную стратегию, ориентированную на возрождение и развитие страны как великой и процветающей державы, которая будет жить так, как это вытекает из ее самобытной души и природы, богатой многовековой истории. И в укладе (в привыпчных практиках) организации народной жизни будут органически сочетаться как общецивилизационные, так и национальные ценности и идеалы.