ГлавнаяКниги о политологииПолитология (Учебник для ВУЗов): В.А.Ачкасова и В.А.ГутороваТеоретические модели системы международных отношений и современность

Теоретические модели системы международных отношений и современность


В каждый отдельный промежуток времени складывается определенный характер взаимодействия между основными участниками международных от­ношений. Эти отношения приобретают особую для каждого периода структу­ру, которую принято называть системой международных отношений или меж­дународной системой.

Существуют несколько вариантов моделирования систем международных отношений. Один из вариантов предложил американский политолог М. Каплан. Под международной системой он понимает варианты расстановки сил на ос­нове некоторого набора участвующих организаций, государств или групп государств. Всего им выделено шесть типов международных систем: систе­ма «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая система и система вето. Затем были предложены различные модификации отдельных систем.

В системе «баланса сил» основными факторами являются только нацио­нальные государства с широкими военными и экономическими возможностями. Это - система, в которой не существует дифференциации ролей; если в ней насчитывается менее пяти государств-акторов, то система может ока­заться неустойчивой. Если имеется пять или более таких государств, то они проявляют заинтересованность в том, чтобы не допустить устранение других государств как основных акторов системы, сохранив их как будущих союзников. В тоже время каждый из акторов стремится максимально обеспе­чить свою безопасность путем получения больших, чем равные возможностей в системе. Поэтому они образуют союзы и вступают между собой в войны. Но войны эти носят локальный характер, а союзы быстро меняются. Возни­кающие коалиции чаще всего направлены против акторов, претендующих на господство или обладающих преимуществами, способными дать им господст­вующее положение. Любое из союзных государств-акторов может быть прием­лемым партнером, ибо только таким образом оно в состоянии обеспечить себе оптимальную вероятность того, что будет членом победившей коалиции или не слишком пострадает от поражения, если окажется в проигравшей ко­алиции. Такая система является устойчивой.

В свободной биполярной системе роли дифференцированы. Она состоит из акторов различных типов: отдельных государств, блоков государств, ли­деров блоков, членов блоков, неприсоединившихся стран и универсальных организаций. Устойчивость такой системы возрастает в том случае, если лидеры блоков обладают монополией на атомное вооружение. Союзы создают­ся на базе постоянных общих интересов. Войны имели бы тенденцию к прев­ращению из локальных в тотальные, если бы не сдерживающее влияние ог­ромной разрушительной силы ядерного оружия, а также посреднической дея­тельности неприсоединившихся стран и универсальных акторов. Такая сис­тема менее устойчива, чем система «баланса сил».

Жесткая биполярная система в принципе имеет много общего со сво­бодной биполярной системой. Отличие состоит в том, что в жесткой систе­ме упраздняется роль неприсоединившихся государств и в значительной сте­пени атрофируется роль универсальной организации. В случае возникнове­ния такой системы она характеризовалась бы очень высоким напряжением.

Универсальная система носит чисто предположительный характер. Она могла бы, по мнению М. Каплана возникнуть в том случае, если бы ряд политических полномочий был передан универсальной организации. Такая сис­тема потребовала бы от части своих членов переориентации, поскольку предпочтение было бы оказано коллективным и международным ценностям.

Иерархическая система выглядит как некая модификация универсальной, Предполагается, что она могла бы возникнуть вследствие изменения масш­табов международной организации или установления единоличной власти какого-либо одного актора.

Система вето - это система государств-акторов или блоков-акторов, в которой каждый актор располагает значительным запасом атомных воору­жений. Члены такой системы не склонны к образованию союзов. Они стре­мятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом со­хранялось бы напряжение, порождающее относительную неустойчивость. Эта система менее устойчива, чем свободная биполярная система.

В годы «холодной войны» реальная система международных отношений видоизменялась между жесткой и свободной биполярными моделями по схеме М. Каплана. В 50-е годы тенденция развития шла в сторону жесткой бипо­лярной системы, поскольку противоборствующие сверхдержавы стремились вовлечь в орбиту своего влияния как можно больше стран и количество нейтральных государств было невелико. Жесткая конфронтация США и СССР фактически парализовала ООН. США, располагая большинством голосов в Генеральной Ассамблее ООН, использовали ее как послушный механизм для голосования, чему СССР мог противопоставить только свое «право вето» в Совете Безопасности. В результате Организация Объединенных Наций объ­ективно не могла играть возложенной на нее роли.

С конца 50-х годов система международных отношений эволюционирова­ла в направлении мягкой биполярной модели. За счет новых независимых государств Азии и Африки увеличилось количество нейтральных стран, многие из которых составили Движение неприсоединения. Несколько повы­силась результативность деятельности ООН и других международных орга­низаций. Но одновременно усилилось соперничество противоборствующих блоков в «третьем мире», что стимулировало возникновение региональных конфликтов.

Исчезновение Советского Союза как одной из двух сверхдержав разру­шило прежнюю международную систему. Пока рано говорить о каких-либо окончательных контурах новой системы международных отношений. Ряд го­сударств, в том числе и Россия, высказываются в пользу многополярного мира или, иными словами, за такую систему международных отношений, в которой несколько центров силы взаимодействовали бы между собой и с международными организациями, включая ООН, с целью сохранения мира и поддержания стабильности.

О многополярной системе международных отношений многие специалисты писали еще во времена «холодной войны», правда, относя возможность её формирования к будущему. Большинство авторов анализировали структуру международной системы с традиционных позиций, используя ограниченный объём факторов, фактически отождествляя государственную силу с военной мощью. На этом фоне выделялась концепция известного американского политолога Стэнли Хоффмана, многие положения которой не утратили своей актуальности и в наши дни.

С. Хоффман указывал на целый ряд тенденций в развитии международных отношений в конце 70-х годов XX столетия. Он отмечал увеличение числа государств, возрастание роли негосударственных акторов, нарастание взаимозависимости, изменение соотношения между экономическими и военными факторами в пользу первых. Но главным было то, что он увидел возникновение новых иерархических структур в международной системе. Если ранее имела место одна иерархия, основанная на исключительно силовом факторе, то уже в тот период складывались несколько функциональных иерархий, каждая из которых основывалась на различных факторах – экономических, военных, идеологических, социо-культурных. Сегодня система международных отношений формируется не только под влиянием объективных обстоятельств, но и в результате сознательной деятельности. Российская Федерация вполне может внести свой вклад в этот процесс, тем более что после начала всемирной антитеррористической операции её международная роль возросла, а отношения с ведущими странами Запада и США улучшились. В новой системе международных отношений Россия сможет занять достойное её потенциалу место, но при любом возможном развитии событий её роль в мире будет оставаться весьма важной.

Большое значение в регулировании международных отношений имеет меж­дународное право. Решая поначалу вопросы простого разграничения сфер власти отдельных государств, регулирования их связей, международное право постепенно выходило на путь ограничения произвола, сужения сферы применения права на войну. В результате принятия Устава ООН оно подня­лось на качественно новую ступень, поставив вне закона применение силы, нормативно закрепив идею сотрудничества государств. Это составило осно­ву для создания разветвленной системы договорных и иных документов но­вого поколения.

К основным принципам современного международного права можно от­нести следующие: суверенное равенство, уважение прав, присущих сувере­нитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; терри­ториальная целостность государства; мирное урегулирование споров; не­вмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; со­трудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву. Нормативная база международного права постоян­но обновляется и дополняется. В этом находит свое отражение развитие структуры и системы международных отношений в целом.


Пред. статья След. статья
роздробленість