ГлавнаяКниги о политологииПолитические переговоры (учебное пособие): И.А. ВасиленкоДвадцать четвертая стратагема: «Потребовать прохода, чтобы напасть на Го»

Двадцать четвертая стратагема: «Потребовать прохода, чтобы напасть на Го»


Название стратагемы восходит к китайской легенде о военном походе VII в. до н. э., когда ловкий китайский полководец попросил удел Юй предоставить его войскам проход для нападения на удел Го, однако затем использовал предоставленный проход не только для нападения на Го, но и для захвата Юй. Таким образом, основная идея двадцать четвертой стратагемы состоит в том, чтобы, соблазнив политического оппонента некоей целью, затем реализовать совершенно другую, утаиваемую от него цель, которой он не предполагал. Этот стратагемный прием часто называют «двухступенчатой стратагемой» или «стратагемой двух целей».

Китайская пословица: «Если губы погибнут, то и зубы замерзнут» — также отражает квинтэссенцию «стратагемы двух целей». В политической истории немало ярких примеров ее использования. Известно, что к такому стратегическому приему любил прибегать прусский «железный канцлер» О. Бисмарк, который воевал сначала в союзе с Австрией, а затем против нее, значительно расширив во второй половине XIX в. прусские владения. Многие европейские аналитики считают, что США во время Второй мировой войны воспользовались этой стратагемой, чтобы укрепиться в Европе и достичь мирового лидерства.

X. фон Зенгер, комментируя использование этой стратагемы американцами, подчеркивает: во Второй мировой войне Великобритания («Юй») после военных успехов Германии («Го») согласилась на американскую помощь. В результате США предстали решающей силой в войне и взяли на себя ведущую роль в создании союза, противостоящего державам «Оси». Первоочередная цель США состояла в разгроме Германии («Го»). С осени 1942 г. США начали вести сухопутные военные действия в Северной Африке и Италии, а после вторжения в Нормандию 6 июня 1944 г. — и во Франции («Юй»). В конечном счете США стали единственной державой, которая вышла из Второй мировой войны еще более окрепшей экономически, что позволило ей для защиты от Советского Союза создать блок НАТО, поскольку европейские «страны-победительницы» оказались столь ослабленными, что в одиночку не могли противостоять «новому врагу» на Востоке.

Вывод, к которому приходит X. фон Зенгер, весьма примечателен: «Вследствие дважды оказанной Соединенными Штатами по просьбе влиятельнейших европейских стран военной помощи, в Первой мировой войне, а затем и во Второй мировой войне, не стало самостоятельных, самолично справляющихся со своими трудностями европейских государств. Не только Го (Германия), но в итоге и Юй (Франция с Англией и другие страны Западной Европы) оказались под крылышком заправляющей делами НАТО Америки».

Таким образом, на политических переговорах привлечение союзников яркой целью ближайшей выгоды может служить лишь прикрытием для реализации долгосрочной скрытой цели, которая в результате разрушит все их малые ближайшие приобретения. Поэтому необходимо тщательно анализировать все поступающие «выгодные» предложения, помня о том, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке».

В качестве примера можно привести выдвинутую американским президентом ТВ. Вильсоном в конце Первой мировой войны привлекательную для многих стран идею «права народов на самоопределение», которая получила широкое распространение в Европе. Вильсон добился нужного для союзников широкого пропагандистского эффекта: лозунг самоопределения народов нашел отклик у слабых и малых европейских государств — Польши, Чехословакии и Румынии, — которые выступили на стороне Антанты против Германии. В действительности же Вильсона очень мало заботило претворение в жизнь права народов на самоопределение: его целью было вызвать распад Австро-Венгрии, чтобы устранить с политической сцены серьезного соперника. Поэтому после окончания войны, на переговорах во время Версальской конференции, лозунг самоопределения народов был отодвинут в сторону и забыт: в результате малые народы Европы так и не сумели воспользоваться «правом на самоопределение».

В завершение анализа стратагем на многосторонних переговорах следует отметить, что они открывают широкое поле для сложных, комбинированных интеллектуальных уловок: если нельзя наступать открыто, можно устранить опору политических оппонентов, внеся разлад в стан их политических союзников. При этом необходимо умело играть на каждом противоречии политических оппонентов и в то же время самим сохранять уверенный вид, чтобы привлечь союзников и отпугнуть врагов.

Стратагемный анализ многосторонних переговоров учит: если оппоненты слабы, надо предпринимать решительные действия для победы над ними; если наступление против отдаленного противника вести трудно, лучше заключить с ним временный союз. При этом с ближними соседями, особенно если они слабее и находятся в конфликте с третьими лицами, надо дружить, привлекать на свою сторо­ну, попутно ослабляя их позиции.


Пред. статья След. статья
исторический портрет данила галицького