Социокультурный и религиозный аспекты консервативного мировоззрения

Для всех течений современного консерватизма, особенно для новых правых и традиционалистов, характерна приверженность социокультурному и религиозному традиционализму. Отказ от традиционных ценностей рассматривается ими как главная причина всех негативных явлений в современном обществе. При этом под традицией подразумеваются универсальные, трансцендентальные ценности и принципы. Как утверждал, например, Р. Уивер, отрицание всего трансцендентального привело к релятивизму, рассматривавше­му человека как ’’меру всех вещей”, к отказу от доктрины первород­ного греха, которую заменили идеей о доброй природе человека. Поскольку лишь физический, чувственный мир стал считаться един­ственно реальным, начались упадок религии и восхождение рацио­нализма и материализма. Исходя из подобных установок, консерва­торы делают особый упор на исчезновении уверенности людей в себе, упадке таких традиционных ценностей, как закон и порядок, дисциплина, сдержанность, консенсус, патриотизм и т. д.

Эта сторона у них проявляется в откровенной ностальгии по более простому, более организованному и гомогенному миру, кото­рый, по их мысли, существовал в ХУШ-Х1Х вв. в период свободно­предпринимательского капитализма. Они настойчиво приводят дово­ды и аргументы в пользу восстановления традиционных ценностей и идеалов, таких как семья, община, церковь и другие промежуточные институты. В них, как считает У. Вальдгрейв, единство между различ­ными компонентами осуществляется родственными, географически­ми, экономическими, культурными или иными узами, обеспечиваю­щими преемственность материальных и духовных ценностей.

Собственно говоря, новое ’’неоправых” и неоконсерваторов в значительной степени состоит в том, что они делают упор на социо­культурных и религиозных проблемах, на религиозном и культур­ном отчуждении. Как утверждает П. Вьяль, буржуазное потреби­тельское общество, в котором вся система ценностей строится на эко­номике, оставляет людей в состоянии духовной нищеты. Исходя из аналогичного тезиса, идеолог американских неоправых П. Уэйрич подчеркивает: ’’Сама суть нового правого - это основанный на морали консерватизм”. ’’Наши лозунги основываются не на экономи­ческой теории, а на религиозных взглядах”, - утверждает он. Пока­зательно, что зачинатели французского ’’неоправого” движения первоначально декларировали, что будут ограничивать свою дея­тельность исключительно сферой культуры.

Однако в трактовке того, что понимать под действительно тради­ционными ценностями, неоконсерваторы и ’’неоправые” США и ряда других стран значительно расходятся. Так, большинство американ­ских ’’неоправых” - ревностные приверженцы протестантского фун­даментализма, основанного на буквальном толковании Библии, религиозном фанатизме, враждебности к инакомыслию и т. д.

В некоторых западноевропейских странах неоконсерваторы и осо­бенно отдельные группы”неоправых”придерживаются иных позиций. В ФРГ и Франции, например, они видят свою задачу в возрождении ’’духа старой Европы”, в котором, как считает Л. Валла, ’’перепле­лись корни греческой, латинской, кельтской, германской и славян­ской культур”. В целом возврат к прошлому мыслится этими идеоло­гами ’’новых правых” как отказ от иудео-христианской традиции, возрождение ценностей языческой Европы на базе синтеза начал Аполлона и Диониса. ’’Песнь мира - языческая, таково послание революции грядущего века”, - утверждают французские ’’новые правые”. Христианство не устраивает их тем, что оно-де своим мо­нотеизмом уравнивает всех верующих, вносит в ’’европейское сознание революционную антропологию, основанную на идеях эгали­таризма и тоталитаризма”. Что касается древней индоевропейской традиции, или, проще говоря, язычества, то оно привлекает их своим политеизмом, служащим как бы современным вариантом политико­культурного и мировоззренческого плюрализма.

Особенность идейно-политических позиций ’’неоправых” Фран­ции, ФРГ и некоторых других стран Западной Европы состоит в широком использовании новейших этологических и психологиче­ских теорий и их приложении к политическим реалиям современно­сти. Тезис о ’’глубоких различиях” между расами, порожденных специфическими различиями в природно-климатических и историко-культурных условиях их жизни и эволюции, ссылки на "этноплюрализм”, этническое и культурное разнообразие дают ’’новым правым” возможность использовать антиколониалистские лозунги левых для обоснования ’’генетической предрасположенности” каждой расы к раз и навсегда установившейся социокультурной модели.

Для обоснования своих позиций по данному вопросу они, исполь­зуя заимствованную у средневековых номиналистов идею отрицания объективной "универсальной логики”, ставят перед собой задачу развенчать универсальную этику, универсальные ценности и, т. д. Обществоведы Германии и Франции ’’новой правой” ориентации считают, что за любым универсализмом скрывается тот или иной этноцентризм, навязывающий другим народам свои ценности и по­нятия. По их мнению, каждая цивилизация имеет собственную, не­повторимую логику развития. Здесь явно напрашивается сравнение с Ф. Ницше, который говорил: ’’Каждый народ имеет свой язык добра и зла: этого языка не понимает сосед - свой язык нашел себя в обы­чаях и нравах”.

Нет сомнений в том, что ’’новые правые” во многом правы, подчеркивая, что каждый народ имеет собственную историю, опреде­ляющую его культуру, характер, психологию, традицию, обычаи, - все то, что составляет его судьбу, прошлое, настоящее и будущее. Но вместе с тем любой народ, независимо от его численности и гео­графического региона, существует не в изолированных от других народов резервациях, а в сообществе всех других народов, состав­ляющих в совокупности человечество. Само конституирование чело­вечества, его существование и жизнеспособность как единого целого были бы невозможны, если бы для составляющих его народов не были характерны помимо специфически национальных и этничес­ких черт и особенностей общечеловеческие черты, ценности, нормы, или, говоря словами самих ’’неоправых”, универсальные ценности, универсальная этика и т. д.

Интерес неоправых и неоконсерваторов к социокультурным и морально-этическим проблемам не случаен, а имеет под собой реаль­ную основу. Если совсем недавно проблематика культуры пред­ставляла собой как бы неотчуждаемую собственность философии культуры или в лучшем случае философии истории, то в последние десятилетия она приобрела социологическое и политологическое измерение, обнаружив органическую связь с социально-экономи­ческими проблемами. Поэтому неудивительно, что известный амери­канский социолог Д. Белл пытался объяснить суть конфликтов в современном западном обществе ’’культурными противоречиями капитализма”. Белл отдает приоритет политике перед социальной структурой и культуре - перед политикой, поскольку, по его мне­нию, именно культура самым непосредственным образом связана с ценностями и идеалами, которые в конечном итоге формируют историю. Культура определяет социальное и политическое поведе­ние, и поэтому основа современных конфликтов - в ’’культурных противоречиях капитализма”.

Придавая первостепенное значение культуре в качестве системо­образующей категории, одну из своих главных целей ’’неоправые” видят в ликвидации ’’монополии левых в области культуры” и за­воевании ’’культурной власти над обществом”, считая это необхо­димой предпосылкой для завоевания политической власти. Как писал, например, А. де Бенуа, ’’нельзя овладеть политической вла­стью без предварительного завоевания культурной власти”. Примеча­тельно, что они называют свою стратегию ’’правым грамшизмом”.