Проблемы свободы, демократии и государства в трактовке консерватизма

Значительное место в конструкциях современных консерваторов занимают проблемы свободы, равенства, власти, государства, демо­кратии и т. д. Следует отметить, что в трактовке данного круга проб­лем большинство консерваторов считают себя решительными защит­никами прав человека и основополагающих принципов демокра­тии.->Не отвергая плюралистическую демократию, они высказыва­ются за критический подход к заложенным в ней опасностям. При этом они убеждены в наличии тесной взаимосвязи между капита­лизмом и демократией. Представители так называемой ’’публичной школы” Ф. Хайек, Д. Эшер, М. Олсон и др., например, полагают, что политическая демократия способна выжить и функционировать только в условиях капиталистической экономики, основанной на принципах свободного рынка (о правомерности такой оценки см. в главе, посвященной проблематике демократии).

В целом для неоконсерваторов и”неоправых” характерно амбива­лентное отношение к государству и связанным с ним институтам. С одной стороны, в глазах консерваторов государство - это источник и защитник закона и морали. Без сильного государства общество может оказаться во власти анархии. Для них характерно позитивное, зачастую авторитарное отношение к государству, что, в свою очередь, предполагает или порождает антииндивидуализм. (’’Хотя, - пишет Н. Бэрри, - защита частной собственности, рынка, личной свободы является формальным выражением консерватизма, она редко имеет своим основанием индивидуалистическую философию и почти всегда подчинена требованиям стабильности и преемственности”. С другой стороны, сильное государство может оказаться инструмен­том подавления индивидуальной свободы. Поэтому теоретики кон­серватизма постоянно подчеркивают ’’важность ассоциаций людей, меньших по размеру, чем государство”.

При необходимости выбора между индивидом и обществом значи­тельная часть консерваторов ставит на первое место общество. По их мнению, последнее, будучи значительно шире правительства, истори­чески, этически и логически выше отдельного индивида. Права отдельного человека носят одновременно и естественный и социаль­ный характер: естественный, потому что принадлежат человеку, созданному богом в качестве части великого плана природы, а социальный, потому что человек может пользоваться этими правами лишь в организованном обществе. Правительство является полити­ческим орудием общества, призванным обеспечить и защищать естественные права человека, а стабильная и эффективная экономи­ка - это слияние индивидуального предпринимательства, групповой кооперации и правительственного регулирования.

Наиболее далеко идущие выводы и в данном вопросе делают отдельные ’’новые правые” Западной Европы. Так, сторонники неоправой группировки ГРЕС отвергают традиционное ’’христианско - либеральное” предпочтение индивидуального коллективному, противопоставление понятий ’’свобода” - ’’господство”. Осуждая стремление человека Нового времени отказаться от принципов авто­ритарности и иерархии, от ’’мира, каков он есть”, ради ’’мира, каким он должен быть”, они призывают заменить идею прав человека идеей прав коллектива.

Традиционалистский консерватизм представлен патерналист­ским крылом в английском торизме, голлизмом - во Франции, правыми консерваторами и частью представителей социал-консерватизма - в Германии. Разделяя многие из вышеизложенных позиций, они в ряде аспектов значительно расходятся с новыми правыми и радикалистскими группировками неоконсерваторов в трактовке роли государства, его взаимоотношений с обществом, отдельным индивидом, свободы и свободнорыночных отношений и т. д. Как от­мечает, например, П. Уорстхорн, ’’социальная дисциплина... пред­ставляет собой значительно более плодотворную... тему для совре­менного консерватизма, чем индивидуальная свобода”. По мнению немецкого консерватора Б. Вильмса, ’’государство, как воплощение всеобщего интереса, неизбежно должно сохранить негативное от­ношение к индивидуальному интересу, притязания которого могут быть в принципе безграничными... Государство должно иметь воз­можность выступать по отношению к индивиду как власть, принуж­дение, а в крайнем случае - и как насилие”.

Большой интерес в рассматриваемом плане представляет модель, предлагаемая французским голлизмом. Либерализм не устраивает голлистов своим ’’эгоизмом и индивидуализмом” и стремлением ’’навязать обществу власть технократии”, то есть элитарного и кастово замкнутого института профессионального менеджмента, пред­ставляющего собой ’’антипод любого демократического режима”. Главная ошибка либералов, по мнению голлистов, состоит в игно­рировании того, что ’’средний француз невраждебно относится к дирижизму”, то есть к государственному регулированию.

Центральное место в голлистской доктрине занимает тезис о прио­ритете французской нации и о ’’величии Франции”. А это, по мнению

голлистов, может быть обеспечено только сильным государством.

Примерно такой же точки зрения придерживаются английские консерваторы-традиционалисты. В качестве важного шага в направ­лении преодоления наметившегося во второй половине 70 - начале 80-х гг. ’’кризиса доверия” консерваторы предлагают восстановление авторитета и престижа власти и правительства. Продолжая развивать традиционный постулат консерваторов о том, что власть - предпо­сылка всех свобод, они придают первостепенное значение закону и порядку, авторитету и дисциплине. По их мнению, современное "производственное общество” нуждается в повиновении и послуша­нии, и государство для достижения этих целей вправе принимать соответствующие меры. Подлинный порядок в обществе зиждется, по их мнению, на образовании, дисциплине и институтах, а свободу может обеспечить только сильное государство.

Консерваторы в значительной степени правы, рассматривая власть и необходимость подчинения дисциплине как важный атри­бут государственности. И действительно, где нет дисциплины, закона и порядка, там нельзя говорить об эффективности и дееспособности государственно-политических институтов, об их полной легитим­ности в глазах основных категорий населения. В современных усло­виях позиции консерваторов по данному кругу вопросов приобрета­ют дополнительную значимость, что в глазах части населения уве­личивает их притягательность. Тем более, что представители почти всех национальных вариаций консерватизма пытаются привести новые аргументы в пользу традиционного для него синтеза индиви­дуализма и авторитета государства, индивидуальной свободы и всеобщей воли.

Для приверженцев традиционалистского или патерналистского консерватизма характерен больший, чем у "новых правых” и неокон­серваторов, упор на традицию, тесно привязанную к религии. Причем американские ’’новые правые” отдают предпочтение модернизиро­ванным формам вероисповедания через так называемые "электрон­ные церкви”. Их европейские единомышленники выступают вообще за отказ от иудео-христианской традиции и возрождения язычества. Неоконсерваторы, по крайней мере значительная их часть, являются приверженцами либеральных церквей, или же деистами. Традицио­налистские консерваторы склонны в большей степени поддерживать католицизм и протестантизм в их традиционных ипостасях. У них под традицией подразумеваются универсальные, трансцендентные ценности и принципы, которые пронизаны религиозным духом. От­каз от этих ценностей и принципов рассматривается ими как главная причина всех негативных явлений в современном обществе. В целом традиционный консерватизм в тех или иных про­порциях интегрировал отдельные элементы остальных вариантов консерватизма и сводятся к следующему: вера в естественный закон, не зависящий от воли людей, убеждение в том, что человеческое общество представляет собой своего рода ’’духовную корпорацию”, такую как церковь. Порядок, справедливость и свобода являются продуктами очень длительного периода человеческой истории. Поэтому для сохранения стабильности ’’общества-корпорации” пер­востепенное значение имеет сохранение ’’беспрерывной преемст­венности и связи жизненной артерии”. Изменения в обществе не должны производиться каким-либо искусственным образом, по­скольку оно само производит их естественным путем. Консерваторы предпочитают известное неизвестному, настоящее и прошлое - будущему. Для сохранения стабильности человеческого общества безопаснее руководствоваться мудростью, унаследованной от прош­лых поколений, чем взвешивать каждый ’’эфемерный” вопрос на основе личных мнений и личного разума. ’’Индивид глуп, а род мудр”. Важна вера в многообразие, сложность и непознаваемость установившихся социальных институтов и форм жизни. Для ’’здоро­вого” разнообразия в обществе должны существовать различные группы и классы, отличающиеся своим экономическим положением и многими другими формами неравенства. Истинное равенство - толь­ко перед богом. Жизнеспособность общества достигается наилучшим образом, когда оно направляется мудрым и способным руководст­вом, и если разрушить естественные и институциональные различия, то вакуум заполняется тираном. Частная собственность - продукт человеческого разнообразия, без нее свобода невозможна, а общест­во обречено на гибель.

Подводя итоги всему изложенному, можно констатировать, что современный консерватизм, прошедший длительный путь историче­ского развития, представляет собой весьма сложное и многослойное образование, в котором уживаются самые разнообразные, порой кон­фликтующие между собой идеи, концепции, установки и принци­пы, и поэтому естественно, что он пронизан глубокими противоре­чиями. Как отмечает П. Аллисон, консерваторы являются одновре­менно ’’индивидуалистами и коллективистами, приверженцами авто­ритаризма и свободы, мистиками и разумными практическими людь­ми”. Разнородны и противоречивы выдвигаемые ими идеи и рецепты решения проблем, стоящих перед капиталистическим обществом. С ; одной стороны, они ратуют за восстановление принципов свободной конкуренции и свободнорыночных отношений. С другой стороны, всячески подчеркивают свою приверженность традиционным цен­ностям и идеалам с их акцентом на семью, общину, церковь и другие промежуточные институты, которые, как выше говорилось, подрываются в процессе реализации принципов свободнорыночной экономики. Вместе с тем традиционалистское и патерналистское течение консерватизма выступает в защиту сильной власти и государ­ства, видя в них средство обеспечения закона и порядка, сохранения традиций и национального начала и т. д. Здесь, пожалуй, в наиболее отчетливой форме высвечивается противоречивость позиций кон­серваторов в трактовке проблем свободы, равенства, прав человека и соотношения последних с традицией, государством.

Такая позиция вполне объяснима, если учесть, что проблемы слишком сложны и деликатны и их невозможно объяснить с по­мощью простых и однозначных формул, доводов и аргументов. Особенно бережно и осторожно к трактовке этих проблем следует подойти в периоды крупных социально-экономических сдвигов, когда людям свойственно впадать в крайности, которые почти всегда чреваты непредсказуемыми негативными последствиями. В условиях масштабных и глубоких перемен, которые в настоящее время переживает наша страна, умеренность, взвешенность, здра­вый смысл, характерный для консерватизма, способны послужить противовесом крайностям.