Социалистические идеи и русское революционное движение

Генезис и развитие социалистической идеологии в России отличались от аналогичных процессов в странах Запада. Если в Европе социализм возникает в результате разочарования в либерализме и в неоднозначных последствиях реализации идеалов либерализма на практике, то в Россию социалистические идеи первоначально импортируются из-за границы, а затем приспосабливаются для критического осмысления российской действительности. Происходит то, о чем уже шла речь в случае с либерализмом: идеи, рожденные одними социальными обстоятельствами, переносятся в совершенно другие.

Начальный период развития социалистических идей в России приходится на 30-40-е гг. XIX в. Одним из самых видных представителей раннего русского социализма был М. В. Буташевич-Петрашевский. Он основал кружок, участники которого изучали произведения европейских социалистов — Ш. Фурье, Р. Оуэна и др. Социалистическая республика или объединение таких республик представлялись петрашевцам идеалом общественно-политического устройства. Правительство предполагалось избирать всенародным голосованием. Предполагалось также проведение демократических преобразований во всем государственном аппарате, включая судебную реформу и появление выборных присяжных заседателей.

Представления о конкретных путях изменения существующего в России строя были менее ясными. Сначала речь шла о просвещении народа, о вере в торжество разумного и доброго начала в человеке, способного понять абсурдность монархического принципа построения государства, нелепость назначения «сверху» на все государственные должности. М. Петрашевский, как и большинство утопистов, верил, например, в то, что возможно убедить помещиков в экономическом превосходстве свободного ведения сельского хозяйства.

Постепенно возникли сомнения в возможности с помощью уговоров и примеров осуществить общественные преобразования. Родилась идея революционного перехода. Однако М. Петрашевский опасался, что в результате вооруженной борьбы в России может утвердиться военный деспотизм. Наиболее важным делом он считал агитацию в широких массах, внушение массам мысли о необходимости перемен, освобождения из-под власти царя, чиновников и помещиков.

Русский социализм с момента своего возникновения принял более радикальные формы, чем в Западной Европе. Политические взгляды М. Петрашевского, несомненно, отличались от политических взглядов его «духовного отца» Ш. Фурье. Поскольку даже самые умеренные социалистические концепции основывались на отрицании привычных социальных форм, русские радикалы, недовольные действительностью России эпохи Николая I, охотно воспринимали принципы европейского социализма. Наряду с уже упоминавшимися концепциями Ш. Фурье и Р. Оуэна широкую известность в России приобрели работы А. Сен-Си - мона и сен-симонистов, Кабе, Леру, Прудона и других представителей западноевропейского социализма. Деятельность разгромленного властями Кирилло-Мефодиевского общества вдохновлялась идеями христианского социализма (см. главу IV).

Уже в 40-е гг. XIX в. начинает складываться традиция, в соответствии с которой многие видные представители русской общественной мысли по своим идейным взглядам относятся к социалистам. Яркий пример тому —

В. Г. Белинский, известный литературный критик и публицист своего времени. В. Белинский видел в социализме прежде всего общечеловеческую, революционно-просветительскую идею, идею освобождения всех обездоленных и угнетенных. Он писал, что при справедливом социальное строе

«не будет богатых, не будет бедных, ни царей и подданных, но будут братья, будут люди, и, по глаголу апостола Павла, Христос сдаст свою власть Отцу, а Отец — Разум снова воцарится, но уже в новом небе и над новою землею» [8, с. 71].

Идея социализма, в котором каждая личность будет вести достойное человека существование, захватила В. Г. Белинского, как говорил он сам, своей социальностью. Социализм мыслитель понимал как историческое требование общественного прогресса, а социальность социализма — как воспитание человека в новых общественных условиях, которые выведут массы из животного состояния и возвысят до состояния развитой личности. Поэтому воспитание при социализме — это решающее средство развития человека как личности. Интересно, что далее у В. Белинского речь идет о насильственном перевороте, который приведет к новому общественному строю:

«Смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови. Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастию. Да и что кровь тысячей в сравнении с унижением и страданием миллионов!» [8, с. 71].

Революционный путь достижения всеобщего счастья был мыслителю ближе пути социального реформирования.

Первые русские социалисты в основном лишь приспосабливали европейские социалистические концепции к российским условиям. Автором же первой собственно русской социалистической концепции принято считать А. И. Герцена — философа, писателя, публициста и общественного деятеля. Общественный идеал А. Герцена был абстрактно гуманистичен. Социальная революция для него была средством создания нового общества и воспитания масс. В новом обществе, считал А. Герцен, будет достигнуто единство личности и государства, власти и общества, коммунизма и эгоизма, демократическое равенство свободных личностей. Этапом на пути к такой социальной республике для мыслителя выступала политическая республика, которая в отличие от монархии управляется разумно, нравственно и в соответствии с природой человека.

А. Герцен проводил сравнительный анализ реальных условий в Западной Европе и России. Он признавал некоторые достижения западноевропейских государств и предполагал, что буржуазная, или политическая, как он говорил, республика может быть переходной формой от монархии к социальной республике. Но в то же время А. Герцен считал политическую республику атрибутом загнивающей, индивидуалистической цивилизации Запада, уже прошедшей пик своего развития и приближающейся к закату. По его мнению, все народы развиваются по-своему, в разные стороны, и поэтому могут возникать тупики в общественном прогрессе. Но эти тупики носят временный характер, так как преодолеваются молодыми народами, имеющими жизненную силу. Россия как раз способна, считал мыслитель, вывести европейскую цивилизацию из тупика социального развития.

Наряду с А. Герценом большое влияние на целые поколения русских социалистов оказали творчество и судьба Н. Г. Чернышевского. Он развивал концепции Герцена, анализировал экономическое положение России и обосновывал идею о возможности ее некапиталистического пути развития. Н. Чернышевский считал, что историческая закономерность и общественный прогресс проходят от первой стадии — общинной собственности на землю, ко второй — частному владению землей, и к высшей стадии — государственной собственности с общинным владением и общинным производством на основе достижений промышленного прогресса. В своих произведениях философ и публицист нарисовал образ будущего России, где отсутствуют классовые антагонизмы, отчуждение труда, экономические кризисы, нищета трудящихся. Грядущее социалистическое общество должно было обеспечить равное распределение материальных благ между производителями, ответственность государства за нравственное воспитание и материальное благосостояние своих граждан.

Н. Чернышевский полагал, что социализм — это будущее всех стран. Но только западные государства к государственной собственности с общинным производством придут через эволюцию частной собственности, развитие рынка и крупного машинного производства, а Россия, сохранившая крестьянскую общину, придет к социализму, используя общинные навыки коллективного хозяйствования и экономический опыт развитых стран Запада, минуя капиталистическую стадию. Формой перехода к новому общественному строю в России для Н. Чернышевского была крестьянская революция. Идея крестьянской революции и борьба с реформизмом была одной из центральных в творчестве Н. Чернышевского. Близость взглядов Н. Чернышевского и К. Маркса по ряду вопросов определила и высокую популярность марксизма в среде русской интеллигенции в дальнейшем.

Наряду с Н. Чернышевским среди русской революционно и социалистически настроенной молодежи 60-х гг. XIX в. большой популярностью пользовался и Н. А. Добролюбов. Его взгляды отличались даже большим радикализмом, чем взгляды Н. Чернышевского. Основной сутью и направлением исторического прогресса Н. Добролюбов считал борьбу аристократии с демократией, трудящихся с дармоедами, утверждая, что народ всегда стремится к свободному труду и социальному освобождению. Революционный демократизм Н. Добролюбова характеризуют современные российские философы А. Замалеев и И. Осипов, отмечая его радикальность, соединенную с верой в то,

«что идейно-психологические различия угнетенных классов играют огромную роль в освободительном движении. Не случайность, считал он, должна определять тактику революционной борьбы, а точное знание психологии и умонастроения всех эксплуатируемых слоев общества. Добролюбов был убежден в том, что в России только крестьянство способно озарить светлым лучом революции «темное царство» и коренным образом изменить существующие порядки. Реальные обстоятельства жизни народа, согласно Добролюбову, уродуют, искажают его психологию, но в то же время «образовывают», революционизируют его пробуждают в нем инициативу. В отличие от Чернышевского, связывавшего с просвещением народных масс подготовку к революционным действиям, Добролюбов считал крестьянство не только способным к революции, но и готовым в любой момент начать ее, стоит лишь организовать его “живые силы”» [9, с. 101].

Но важную роль в организации «живых сил» крестьянства Н. Добролюбов отводил «энергическим деятелям», т. е. революционерам.

С идеологией социализма связано рождение первых политических организаций в России. Еще в 1862 г. возникло тайное революционное общество « Земля и воля», к деятельности которого были причастны Н. Чернышевский и А. Герцен. В 60-е гг. XIX в. Н. А. Ишутиным создается первая террористическая организация «Ад». В декабре 1876 г. при активном участии Г. В. Плеханова, А. Д. Михайлова, М. А. Натансона, А. Д. Оболе - шева появляется еще одна организация, тоже названная «Земля и воля». Важнейшей стороной теоретических убеждений землевольцев было признание обязательности и необходимости революционного насилия для установления социалистического строя. Причем революция, как считали землевольцы, является делом народных масс, а задача революционеров — поднять народ на борьбу и ускорить революционный процесс. Для подготовки революции предлагалось использовать агитацию и дезорганизацию государственной власти. Дезорганизация государственной власти должна была осуществляться посредством установления связей в недовольных войсках, проникновения в правительственные учреждения, истребление влиятельных государственных чиновников. Именно из рядов «Земли и воли» вышли те русские социалисты, которые стали на путь терроризма.

Сторонники революционного террора создали первую русскую организацию, которую можно считать политической партией — «Народную волю». Лидером и идеологом этой партии был А. Желябов. Он считал, что установление всеобщего счастья и социальной справедливости возможно только в условиях социалистических отношений между людьми. Для осуществления на практике социалистического идеала он призывал использовать все пути: заговор, террор, агитацию в массах, захват власти в процессе вооруженного восстания. Именно в партии «Народная воля»

А. Желябов видел гарантию развития социальной революции в интересах трудового народа. Политический переворот будет предшествовать социальному переустройству общества. Затем последует подъем экономического благосостояния народа и уровня его нравственного и умственного развития. Постепенно народовольцы пересмотрели свои установки на всеобщую социальную революцию и стали стремиться к террору и политическому заговору как средству для опрокидывания всей пирамиды самодержавной власти.

Хотя сами народовольцы полагали, что после захвата политической власти будут проводить социалистические преобразования, на самом деле их программа имела общедемократический характер. Они планировали установить: постоянное народное представительство во всех общегосударственных вопросах, широкое областное самоуправление с выборностью всех должностей, систему мер, с помощью которой передать землю народу, фабрики и заводы рабочим, свободу слова, печати, ассоциаций и избирательной агитации, всеобщее избирательное право.

Параллельно с «Народной волей» действовала и другая организация, возникшая в результате раскола «Земли и воли». Она получила название «Черный передел». Программа «Черного передела» в качестве цели выдвигала длительную работу среди народа, прежде всего крестьянства, для подготовки его к социальной революции. Чернопередельцы критиковали народовольцев за их веру во всемогущество террора. Они сами хотели с помощью длительной агитации в народе за передел земли заложить прочные основы для крестьянско-рабочей партии. Но члены «Черного передела» смутно представляли себе политическую организацию будущего общества. После передачи фабрик рабочим и земли крестьянам они считали необходимым связать в одно целое промышленных и сельскохозяйственных работников и предоставить экономическое развитие России его естественному течению.

Оказавшись за границей, ряд активных членов «Черного передела» во главе с Г. В. Плехановым и В. И. Засулич в процессе своей идейной эволюции перешли на позиции марксизма. Именно они в 1883 г. сформировали группу «Освобождение труда», которая стала первой русской марксистской организацией.

С этого момента в русском социалистическом движении начинает разворачиваться борьба между марксистским и народническим направлением. Народники по-прежнему опирались на традиционные представления русского социализма об особом, отличном от западноевропейского, пути развития России. С точки зрения видного идеолога народничества

Н. К. Михайловского, одной из важнейших задач революционной интеллигенции было спасение крестьянской общины от разлагающего капиталистического влияния. Н. Михайловский полагал также, что в России капитализма нет и не будет, поэтому русским социалистам не имеет смысла стремиться передать средства производства от капиталистов, которых в России нет, к рабочим, которых в России не существует. Задача народников — создать социалистическо-крестьянскую страну.

Главным критиком народнического социализма с марксистских позиций долгое время оставался Г. Плеханов. Он был одним из наиболее видных представителей ортодоксального марксизма в рядах всей европейской социал-демократии. В основе политической теории ортодоксального марксизма лежали экономические принципы и принципы революционизма. Социальные группы и классы делились на прогрессивные (пролетариат) и реакционные (крестьянство), и исходя из этого оценивалась их роль в истории, выводились их нравственные характеристики. Принцип неизбежности классовой борьбы как движущей силы общественного прогресса давал основание рабочему классу на любые действия в ходе революции.

Фундаментальным противоречием ортодоксального марксизма было противоречие между идеалом завтрашнего дня — социализмом и днем сегодняшним — капитализмом. Соглашаясь с тем, что Россия должна пройти путь капиталистического развития, Г. Плеханов защищал демократические политико-правовые институты буржуазного государства. Но, с другой стороны, этот капиталистический этап вызывал у него и других марксистов неприятие и стремление быстрее разрушить его для утверждения коллективистских ценностей и более прогрессивного, с марксистской точки зрения, социалистического общественного устройства. Эта позиция выразилась в идее сокращенного развития русского капитализма, который прекратит свое существование, не достигнув расцвета.

После раскола Российской социал-демократической рабочей партии во время II съезда в 1903 г. на большевиков и меньшевиков Г. Плеханов примкнул к ее меньшевистскому крылу. Меньшевики фактически представляли собой «западническую» тенденцию в русском марксизме. Хотя сам марксизм был продуктом западно-европейской цивилизации и противостоял «почвенническому» народническому социализму, русские последователи К. Маркса также разделились в соответствии с традициями политической культуры российского общества. (Говоря об этих традициях, можно вспомнить противостояние славянофилов и западников, а также только что упоминавшуюся борьбу марксистов с народниками.)

В противовес меньшевикам «почвенническое» течение русской социал - демократии олицетворяли собой большевики. Возникновение идеологии большевизма связано с именем В. И. Ульянова (Ленина).

Ленинизм первоначально возникает как исключительно русское явление и не столько наследует идеи классического марксизма, сколько продолжает традиции русского социализма в новой, марксистской форме. Хотя В. Ленин яростно выступал против идеологии русского народничества и неонародничества, но он сам стал наследником политической тактики

С. Нечаева и Н. Ткачева. В. Ленин точно так же, как и они, ставил в центр своих политических интересов проблемы насильственной революции.

Ленинизм невозможно вырвать из всего контекста эволюции политической культуры русского общества. Уже тот факт, что В. Ленин вышел победителем в споре со своими противниками, обнаруживает, что корни его теории и деятельности в российской действительности были глубокими. Из марксизма В. Ленин брал те идеи, которые в большей степени соответствовали стоявшим перед ним практическим задачам. Поэтому прежде всего он взял у К. Маркса ту часть его политической доктрины, которая базировалась на наследии революционно-утопического коммунизма и была наиболее слабой ее стороной. В то же время В. Ленин самостоятельно переработал марксизм и прибавил к нему идеи, соответствующие новым потребностям нового этапа борьбы.

Первой оригинальной идеей В. Ленина была идея «партии нового типа». Для К. Маркса и Ф. Энгельса понятие «партия» оставалось вторичным по сравнению с понятием «класс». Ничем особым, кроме своей идеологии, рабочая партия отличаться от иных политических партий не должна. Однако тот тип партии, который сложился на Западе, не мог устраивать В. Ленина в силу экономической и политической отсталости России. В России, по его мнению, была нужна крепко сколоченная, хорошо организованная и дисциплинированная партия, состоящая из убежденных и профессиональных революционеров. Такая партия будет выполнять роль авангарда по отношению к российскому рабочему классу, доносить социалистические идеи до его сознания. Сами рабочие, по словам Ленина, могут подняться лишь до профсоюзного «тред-юнионистского» сознания, и только революционная партийная интеллигенция способна разъяснить им их всемирно-историческую миссию могильщиков, разрушителей капитализма. Авангардная партия способна компенсировать малочисленность российского пролетариата, следовательно, русские марксисты смогут стать не менее влиятельной политической силой, чем их западноевропейские единомышленники, несмотря на всю отсталость России по сравнению с Западной Европой.

Другая оригинальная политическая концепция В. Ленина, выдвинутая им для решения задачи размежевания сил внутри российской социал-демократии, получила название «учение о перерастании бур- жуазно-демократической революции в социалистическую». В. Ленин понимал, что с точки зрения классического марксизма объективные и субъективные условия для победы социалистической революции еще отсутствовали. Он писал:

«Степень экономического развития России (условие объективное) и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата (условие субъективное, неразрывно связанное с объективным) делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса» [ 10, с. 16].

Но все же решил провозгласить курс на переход от демократической революции к революции социалистической.

В процессе перерастания демократической революции в социалистическую В. Ленин считал необходимым осуществить «перегруппировку социально-классовых сил», о которой он писал следующее:

« Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» [ 10, с. 90].

Важное значение имел для В. Ленина вопрос о власти. В результате демократической революции, по его мнению, утвердится революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. Но эта демократическая диктатура не сможет затронуть основ капитализма, она лишь создаст условия для борьбы за социализм. Эти рассуждения В. Ленина стали политической программой большевиков:

«У революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства есть, как и у всего на свете, прошлое и будущее. Ее прошлое — самодержавие, крепостничество, монархия, привилегии. В борьбе с этим прошлым, в борьбе с контрреволюцией возможно «единство воли» пролетариата и крестьянства, ибо есть единство интересов. Ее будущее — борьба против частной собственности, борьба наемного рабочего с хозяином, борьба за социализм. Тут единство воли невозможно. Тут перед нами не дорога от самодержавия к республике, а дорога от мелкобуржуазной демократической республики к социализму» [10, с. 73-74].

Подобные рассуждения В. Ленина вызвали критику авторитетного революционного деятеля России Г. Плеханова. Оценивая ленинские идеи о возможности «перерастания бурзкуазно-демократической революции в социалистическую», он опирался на опыт своего анализа утопических воззрений русских народников. А народники, как известно, считали единственно верным особый русский путь перехода к социализму в результате победы крестьянской революции. В основе представлений народников лежали старые мифы о русском мужике — социалисте от природы, по инстинкту, о русской общине как зародыше будущей социалистической организации общества.

По мере роста рабочего класса и зарождения рабочего движения народнические теории становились серьезной помехой на пути распространения марксизма. Поэтому борьба с этими теориями была одной из главных задач первых русских марксистов, в том числе и Г. Плеханова. Идеи народников о возможности социалистических преобразований в России 80-х гг. XIX в. Г. Плеханов считал ненаучными, игнорировавшими реально достигнутый уровень развития производительных сил и производственных отношений. Российская действительность конца века делала любые выводы о победе социалистической революции в отсталой России фантазией. Когда же через двадцать с лишним лет Г. Плеханов столкнулся со взглядами В. Ленина на перспективы русской революции, он посчитал их простым воспроизведением прежних народнических иллюзий. Не случайно он считал стратегию большевиков бланкистской, бакунистской, но не исходящей из идей марксизма. В целом ленинская концепция была противоречивой, из нее можно было сделать различные, в том числе и авантюристические, выводы. Этот авантюризм и заметил Г. Плеханов. Последующий исторический опыт полностью подтвердил многие опасения Г. Плеханова.

Но еще более авантюристическую позицию занимал в период первой русской революции Л. Троцкий, формально принадлежавший тогда к меньшевистской фракции. Он выдвигал в качестве непосредственного политического требования лозунг «Без царя, а правительство рабочее», который призывал к захвату власти социал-демократической партией, причем в расчете на поддержку со стороны пролетариата Западной Европы. По сравнению со взглядами Л. Троцкого, позиция В. Ленина в период революции 1905-1907 гг. была более умеренной. В переводе на язык конкретной политики фразы о «перерастании» и «революционнодемократической диктатуре» означали требование захвата власти в ходе революции блоком оппозиционных самодержавию партий.

В отличие от большевиков, уже до Первой мировой войны фактически вышедших за пределы традиционных идейных и организационных принципов социал-демократии, меньшевики оставались верны этим принципам. Направление их эволюции соответствовало общему направлению развития европейской социал-демократии, точнее ее центристской части. И вопрос о власти меньшевики решали исходя из своих представлений о характере и движущих силах революции в России. Они полагали, что после свержения самодержавия пролетариат не должен претендовать на власть и должен ограничиться ролью левой оппозиции, подталкивающей буржуазию к более радикальному решению стоящих перед страной вопросов. Приход к власти социал-демократов, по мнению Г. Плеханова, Ю. О. Мартова и других меньшевистских теоретиков, привел бы либо к вырождению их в радикальных буржуазных демократов, вынужденных отречься от коренных интересов пролетариата, либо к беспочвенным социалистическим экспериментам, результатом которых была бы трагедия России.

После революции 1905-1907 гг. внутри меньшевистской партии усилились разногласия. Одно из образовавшихся течений, получившее название «ликвидаторов», стало приближаться к позициям реформистского крыла международной социал-демократии. Ликвидаторы выступали за широкую рабочую партию, отстаивали нейтральность профсоюзов. Они считали, что рабочий класс должен организовываться не «для революции», а просто для твердой и планомерной защиты своих особых интересов во всех областях жизни.

Однако в российских условиях осуществить синтез социалистических и либеральных идей было трудно, и в меньшевистской среде верх взяли более радикальные элементы, сохранившие верность ортодоксальному марксизму.

Российское социалистическое движение начала XX в. не было однородномарксистским. Наряду с марксистами в нем участвовали и сторонники традиционного русского народнического социализма. На рубеже 18 и 20 в. на основе многочисленных неонароднических групп была создана Партия социалистов-революционеров (эсеров). Идеологом новой партии стал В. М. Чернов. Он был одним из разработчиков программы эсеровской партии, принятой в 1906 г. В эсеровской программе можно выделить четыре основных блока:

• анализ современного капитализма;

• анализ международного социалистического движения;

• характеристика условий развития социалистического движения в России;

• конкретная программа этого движения в каждой сфере общественной жизни — государственно-правовой, хозяйственно-экономической и культурной.

При анализе капитализма особое внимание обращалось на соотношение его разрушительных и созидательных сторон. Российский капитализм, по мнению эсеров, характеризовался наименее благоприятным соотношением между творческими, прогрессивными и темными, разрушительными его тенденциями, особенно в деревне. И группировка социальных сил в стране определялась, как считали эсеры, неблагоприятным соотношением позитивных и негативных сторон капитализма, существованием самодержавно-полицейского режима и сохранением патриархальности. В отличие от социал-демократов, эсеры выделяли не три, а два лагеря; дворянство, буржуазию и высшую бюрократию под эгидой самодержавия, с одной стороны, и промышленный пролетариат, крестьянство и интеллигенцию, с другой [ 11, с. 153).

Свою цель эсеры видели в экспроприации капиталистической собственности и реорганизации общественного строя на социалистических началах при полной победе рабочего класса, организованного в социально-революционную партию. Эсеры в теории были сторонниками демократического социализма, хозяйственной и политической демократии, которая должна была выражаться через профсоюзы, кооперативные союзы и демократическое государство в лице парламента и органов самоуправления. Оригинальность эсеровского социализма заключалась в идее социализации земледелия. Социализация земли означала отмену частной собственности на нее и превращение земли в общенародное достояние без права купли-продажи. Пользование землей должно было быть «уравнительно-трудовым», т. е. обеспечивать потребительскую норму на основании приложения собственного труда. Социализация земли, обобществляя землю и ставя в равные условия по отношению к ней все трудовое население, создавала, по мнению эсеров, необходимые предпосылки для обобществления земледельческого производства на основе различных форм коопераций.

Важнейшей предпосылкой и органической формой социализма эсеры считали политическую свободу и демократию. Политическая демократия и социализация земли должны были обеспечить мирный, без революции, эволюционный переход России к социализму. В программе эсеров говорилось об установлении демократической республики с такими правами человека, как свобода совести, слова, печати, собраний, союзов, стачек, неприкосновенность личности и жилища, всеобщее и равное избирательное право.

Свою программу общественного переустройства эсеры намеревались отстаивать в Учредительном собрании. Вместе с тем они заявляли, что будут осуществлять свою программу и явочным порядком. По отношению к самодержавию они были настроены бескомпромиссно и считали, что свергнуть его можно только революционным путем. Тактические приемы, методы и средства борьбы партии эсеров были разнообразны, они включали агитацию и пропаганду, парламентскую работу и все формы насильственной борьбы, в том числе стачки, вооруженные восстания и индивидуальный террор. Террор рассматривался ими как эффективное средство агитации и возбуждения общества. Особое значение придавали они террору, направленному против влиятельных, крайне реакционных государственных деятелей.

Партия эсеров в своей истории пережила ряд расколов. Из ее рядов выделились эсеры-максималисты, по степени своей радикальности близкие к анархистам. В дополнение к подпольной эсеровской партии группа сторонников неонароднической концепции социализма создала в 1906 г. легальную Народно-социалистическую партию. Энесы были близки к эсерам по своим программным установкам, но менее радикальны в вопросах стратегии и тактики политической борьбы.

Сама же Партия социалистов-революционеров в 1917 г. пережила еще один раскол на правых и левых эсеров. Последние стали союзниками большевиков, а правые эсеры вместе с меньшевиками эволюционировали в направлении социал-реформизма. Однако в целом логика политического процесса в тогдашней России, как показали события 1917 г., шла в ином направлении. Успеха добились те, кто стоял на крайних революционных позициях. Либерализм же, как и варианты «демократического социализма», востребован не был.

Развитие либерализма и социализма на Западе и в России шло разными путями. Если на Западе в итоге удалось достичь консенсуса между основными политическими движениями и идеологиями, то в России возобладали конфликты и конфронтация. Все это можно объяснить догоняющим характером модернизации российского общества. Сохраняя тесную духовно-идеологическую связь с Западом, российское общество одновременно отставало от него в технологической, экономической и политической модернизации. Социалистические идеи, причем в наиболее радикальной их форме, возобладали и среди русской интеллигенции, и в массовом сознании. Неспособность же царского самодержавия целенаправленно и планомерно провести необходимые социальные и политические реформы открыла дорогу революционному изменению российского общества со всеми вытекающими из этого процесса последствиями.