Гражданское общество — социальная основа государства

Проблема гражданского общества и его соотношения с государством для политической теории не является новой. Она рассматривалась классиками политической мысли в прошлые столетия. Термин «гражданское общество» использовался Гоббсом и Локком, Монтескье, Руссо и другими. К нему обращались все те, кто был сторонником договорного происхождения государства, «естественного права». Однако классики отождествляли гражданское общество с политическим. Вступление в гражданское общество, по Локку, означало образование государства. Гражданское общество для него — это политическое общество. Физиократы (Кэне, Мирабо и другие) уже различали общество и государство, считая первое естественным состоянием существования людей (экономической организацией), а второе — (государство), возникшим на определенной ступени исторического развития общества и зависимым от воли и действия людей. Они утверждали, что государственная власть должна создавать все условия для свободы экономической конкуренции и правильного функционирования общества. Но она не имеет права вмешиваться во взаимоотношения экономических субъектов15.

Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, — общие интересы, а гражданского общества — сфера частных интересов.

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в.

Прав проф. В. Зотов, критикуя ошибочное представление, что будто бы термин «гражданское общество» встречается лишь в ранних работах классиков марксизма10. Согласно предметному указателю ко второму изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса термин «гражданское общество» в его разных смысловых аспектах обсуждается в более чем двадцати томах, на сотнях страниц. К сожалению, в советской литературе он на протяжении десятилетий был предан забвению.

Для теоретиков марксизма рассмотрение проблемы соотношения государства и гражданского общества, критика ими позиции Гегеля и младогегельянцев по этому вопросу имела целью обоснование материалистической концепции истории. Термин «гражданское общество» в немецком тексте — «burgerli-che Gesellschaft» — означает «буржуазное общество». Так он в основном и звучит в работах классиков. Однако авторы (в частности, в «Немецкой идеологии») отмечали, что «тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения организация, которая во все времена образует базис государства и всякой иной... надстройки»17.

Соответственно сами классики также в некоторых работах под гражданским обществом понимали «определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов», а его официальным выражением считали «определенный политический строй»18.

Следует, однако, иметь в виду, что в большинстве случаев в марксистских текстах гражданское общество сводится к совокупности всех материальных (экономических отношений) — к сфере материальной жизни.

Чем объясняется тот факт, что понятие гражданского общества в наши дни возвращается на страницы достаточно широкой печати? Французский политолог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х гг. нашего столетия, ни один термин не пользовался большей популярностью, чем «гражданское общество»: перекочевывая из научных публикаций к газетным страницам, он и теперь остается предметом нескончаемых дискуссий»19. И автор, судя по российской прессе, безусловно прав.

В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности индивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем ограничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества.

В современной литературе понятие «гражданское общество» трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, т. е. экономических, социальных, в том числе национальных, духовно-нравственных, религиозных и т. д., составляющих жизненную основу политической системы, государства.

Встречаются также определения менее общего характера. «Гражданское общество, — считает французский политолог Ж. Керманн, — слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства»20. Еще в более суженном объеме определяет рассматриваемое понятие А. Мигранян: «Гражданское общество — это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти»21.

Несмотря на очевидное значение отмеченного ас пекта, определение гражданского общества нельзя сводить только к нему. А такое имеет место в публи цистических выступлениях, когда утверждается, что будто бы в СССР не было гражданского общества, а существовало только тоталитарное государство. Гражданское общество — объективная реальность. «Это совокупность «естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов... призванных обеспечивать удовлетворение их потребностей и интересов»22. Его не может ни поглотить, ни ликвидировать какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков уровень развития данного гражданского общества, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, каково отношение между публичной властью и индивидуальной свободой и т. д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию й самостоятельность индивидов и социальных групп. Но не в ее силах ликвидировать материальную и духовную жизнь людей, насильственно упразднить социальные группы, основополагающие формы организации человеческой жизни, духовной культуры, наконец, присущую социальным объектам активность. Утверждать противоположное — значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства.

Обобщая различные представления по проблеме, можно было бы сформулировать несколько концептуальных положений о соотношении гражданского общества и государства.

Первое. Понятие «гражданское Общество» и «государство» характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (элементы) глобального общества, общества как единого организма. Данные понятия соотносительные, они могут противопоставляться лишь в определенных аспектах. Гражданская жизнь в той или иной степени пронизана феноменом политического, а политическое не изолировано от гражданского.

Второе. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями глобального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни — с другой.

Третье. Гражданское общество — первооснова политической системы, им обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство как институт — эта система учреждений и норм, обеспечивающих условия бытия и функционирования гражданского общества.

В некоторых специфических исторических условиях, например, в рамках господства более развитых в политическом отношении обществ над менее развитыми, возможен процесс формирования институтов гражданского общества под определяющим воздействием привнесенных в данную страну поли-тических структур, но все же на существующей корпоративно-культурной основе.

Четвертое. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жизни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организаций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их потребностей и интересов. Государство есть официальное выражение гражданского общества, его политическое бытие. Гражданское общество — сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же — сфера выражения и защиты общих интересов. Потребности гражданского общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества23.

Объективность противоречия между общими и особыми (индивидуальными, групповыми и др.) интересами определяет противоречия между государством и гражданским обществом.

Пятое. Чем больше развито гражданское общество в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демократичности государства. Вместе с тем чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей формы объединения людей и их свободной индивидуальной и коллективной жизнедеятельности.

Гражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации — это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованными государством24.

Объективный подход в анализе социально-политической жизни требует преодоления укоренявшейся долгое время в общественном сознании ложной идеи о полном отождествлении государства и общества. Такое представление исключало саму постановку проблемы об их соотношении и взаимодействии, по сути отвергало принципиальное признание приоритета гражданского общества над государством. В контексте догматизированного тезиса о первенстве политики над экономикой обществознание и политическая практика, невольно возвращались к идеалистической гегелевской формуле о государстве как определяющем элементе по отношению к гражданскому обществу.

Безоговорочное отождествление государства с обществом в деятельности руководящих субъектов в нашей стране поначалу в значительной степени объяснялось недостаточной развитостью экономических, социальных и духовных сфер жизни для утверждения нового общественного строя. А затем сознательно насаждалось в качестве условия закрепления авторитарно-бюрократической системы. Теперь предстоит «осуществление очередной инверсии в отношениях между государством и обществом, что соответствовало бы требованиям политической теории марксизма»25

Закрывает путь для адекватного понимания проблемы соотношения гражданского общества и государства нарождающийся новый, так сказать, демократический стереотип мышления. Становление гражданского общества рассматривается частью публицистов и даже политиков в ракурсе метафизического противопоставления политической системе, вплоть до отрицания регулирующей и организующей роли государства. Призывы к полному разгосударствлению экономики и общественной жизни, отказ от необходимости утверждения в нашей стране регулируемого (а не стихийного) рынка, расцвет правового нигилизма, падение дисциплины и порядка, оживление интереса к анархизму — это и многое другое подтверждает сказанное.

Мировой опыт свидетельствует, что становление и развитие гражданского общества и реформирование политической системы, как и обратное, — их стагнация, — всегда взаимосвязанные процессы. Опыт нашей страны в этом отношении — не исключение. В первые мирные годы после Октября были сделаны немалые шаги в направлении утверждения элементов гражданского общества, что вытекало из нэпа. Вводились впервые в мире многие демократические формы жизни, которые затем получили развитие в других странах: право на труд, рабочий контроль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоохранение и т. д. Формировался принципиально новый тип политической системы, в основе которой должны были быть Советы как органы народовластия. К сожалению, к концу 20-х гг. эти процессы стали быстро свертываться. Вместо прогресса наступила длительная стагнация и гражданского общества и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обозначено понятием «социально-политическое единство общества», исключающим какие-то бы ни было противоречия как источник жизненности и развития.

Преодоление окаменелого, насильственно утверждаемого «единства» и замена его подлинным, живым единством членов общества, социальных групп и институтов — в этом смысл стратегии демократизации России. Реформа политической системы, становление правового государства — необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса.

Принципиальное значение для понимания нынешних проблем имеют вопросы: о содержании процесса становления гражданского общества и о базисных элементах этого процесса. Отрицая как некорректный тезис о «поглощении» авторитарно-бюрократической системой гражданского общества, следовало бы говорить о становлении его в смысле: а) формирования и развития новых экономических отношений, включающих плюрализм форм собственности и рынок, а также обусловленной ими реальной социальной структуры общества; б) становления адекватной этой структуре системы реальных интересов, скрепляющих индивидов, социальные группы и слои в единую общность; в) возникновения разнообразных форм трудовых ассоциаций, социальных и культурных объединений, самодеятельных организаций, общественно-политических движений, составляющих главные институты гражданского общества и среду для раскрытия творческой активности людей труда; г) обновления взаимоотношений между всеми социальными группами, общностями (классовыми, национальными, региональными, профессиональными, половозрастными и др.); д) создания материальных социальных и духовных предпосылок для творческой самореализации личности; е) формирования и развертывания механизмов социальной саморегуляции и самоуправления на всех уровнях общественного организма, во всех его ячейках.

Многие авторы настойчиво проводят мысль: базисом гражданского общества может быть только частная собственность на средства производства. Будто бы лишь она питает, силу гражданского сообщества, способную уравновесить силу политической власти. Только частная собственность служит основой автономии гражданского общества. По существу, утверждают сторонники данной точки зрения, гражданское общество есть общество «приватных интересов и дел, где каждому чего-то принадлежит и каждый имеет право на собственное дело». Это общество, «в котором люди связаны между собой как независимые друг от друга индивиды — самостоятельные собственники и хозяева своего частного дела»20.

К многочисленным известным аргументам критики частной собственности добавлю следующее. Пока историей не доказано, что общественная собственность и коллективный труд не могут связывать людей в единое сообщество. Кризис монополии государственной собственности в ряде социалистических стран не означает исторического краха общественной собственности как таковой. И напротив, многократно подтвержден известный тезис социалистов: частная собственность людей разобщает, делает их антагонистами. В современных развитых капиталистических странах сложились разнообразные экономические и социальные механизмы нейтрализации негативных социальных последствий господства частной собственности. Да и она в значительной степени преобразована и дополняется мощным сектором коллективной собственности.

Замечу, что некоторые западные теоретики, которых никак не упрекнешь в социалистических симпатиях, отмечают негативное влияние частной собственности, рыночных отношений на институты гражданского общества. Известный американский политолог И. Шапиро отмечает, что «новаторская динамика» капитализма «есть в то же время динамика, преобразующая все, с чем он соприкасается. Политику, семью, жизнь, даже религиозную практику — все это чем далее, тем более неумолимо подчиняет своим требованиям и переделывает по своему образцу и подобию мотив прибыли». В Соединенных Штатах политика и религия вращаются — развращаются вокруг стремления делать деньги27. Тем самым институты гражданского общества, подчеркивает И. Шапиро, взаимно подрывают друг друга, создавая социальный ландшафт, не способствующий, а препятствующий демократии.

Думается, вернее признать, что в баЗис российского гражданского общества следует включать все существующие формы собственности. Это будет способствовать гармонизации его институтов. Причем надо подчеркнуть, что сама по себе любая форма собственности не создает еще достаточных условий ни для автономии граждан, ни для их свободной собственности и объединения в самоуправляемые ассоциации. Базисом является вся совокупность экономических отношений, весь строй экономики. А критерием функционирования гражданского общества выступает порожденная им система разнообразных социальных интересов, скрепляющих индивидов и группы в жизнестойкую общность.

Историческая практика выявила неразрывную связь гражданского общества с правовым государством, доказала необходимость политического оформления в виде правового государства, которая реализуется в борьбе определенных социальных сил.

А. Грамши в «Тюремных тетрадях» показал один из узловых моментов этого исторического процесса, происходившего в Италии, — становление разделения властей. Он отмечал, что разделение властей и вся дискуссия, связанная с его осуществлением, а также юридическая догматика, порожденная им, являлась результатом борьбы между гражданским и политическим обществом38.

Эта борьба происходила в условиях неустойчивого равновесия между классами и слоями, одни из которых еще сохраняли тесную связь со старыми господствующими классами, а другие, в основном народные массы, были враждебны по отношению к ним и олицетворявшим их политическим институтам. Борьба выливалась в конфликт между церковью, претендовавшей представлять гражданское общество в целом (хотя она была лишь одним, относительно менее важным, его элементом), и государством, становящимся светским. Она отражалась в идеологии политического и экономического либерализма, обосновывавшей необходимость разделения властей.— важнейшего признака правового государства.

Современная политическая картина мира также наполнена очагами борьбы гражданского общества и государства. Ибо процесс демократизации общества и утверждения правового государства, где господствует право, — это всемирный процесс. А палитра форм политической жизни многочисленных народов мира включает различные виды режимов — от демократического до тоталитарного и форм государственного устройства — от конфедерации до унитарного государства. Вполне понятно, что и степень развитости элементов правового государства и горизонты развертывания гражданского общества, его институтов неодинаковы при различных политических структурах. Поэтому когда речь идет о правовом государстве как модели современного общества, имеется в виду абстракция, характеризующая некую норму (идеал) развитого политического общества на современном этапе мировой истории.

Диалектика взаимодействия гражданского общества и государства находит выражение в обоюдных прогрессивных изменениях. Одним из существенных результатов таких изменений стало формирование социального правового государства в развитых капиталистических странах. В его функции входит обеспечение удовлетворения важнейших социальных потребностей широких масс населения: организация здравоохранения, образование. Конечно, и такое государство имеет свои негативные черты, за что его подвергают критике неоконсерваторы. Оно, безусловно, не потеряло своего классового характера. Интересы экономически господствующих групп социальное государство выражало и выражает. Тем не менее факт качественного изменения налицо. И одной из причин его явилась борьба широких масс за улучшение своей жизни, то есть процессы, происходящие в сфере гражданского общества.