Процедуры метода анализа иерархий

Метод анализа иерархий (МАИ) предоставляет экспер­там относительно простой и эффективный способ измерения объективных и субъективных факторов посредством попар­ных относительных сравнений и вычисления соответствую­щих приоритетов шкалы отношений. Эксперт определяет от­носительную важность, предпочтение или вероятность в за­висимости от того, оцениваются ли цели, альтернативы или сценарии, причем оценки могут быть сделаны в цифровой форме, графически или устно. Преимущество создания без­размерных приоритетов шкалы отношений перед так назы­ваемыми абсолютными суждениями или оценками очевидно в ситуациях, для которых вообще не существует каких-либо шкал измерения, что характерно для крупномасштабных по­литических процессов. Поскольку принципы построения матриц сравнительных оценок и математическое обоснова­ние МАИ дается в работе Т. Саати и К. Кернса «Аналитиче­ское планирование: организация систем», в настоящем учеб­ном пособии сосредоточимся преимущественно на практиче­ских приложениях МАИ.

Шкала или масштаб сравнения относительных весов факторов, предложенная Т. Саати в рамках МАИ, состояла из словесных определений «равное значение», «слабое пре­имущество», «сильное преимущество», «очень сильное пре­имущество», и «абсолютное преимущество». Интенсивность этих определений может быть выражена числовыми значе­ниям 1, 3, 5, 7 и 9 соответственно. В отличие от числовых и графических процедур, в других методах экспертного срав­нения, данные определения относятся не к интервалам либо коэффициентам, а к порядковой (ординальной) шкале.

Представим, например, матрицу для попарных эксперт­ных оценок состояния электорального поля одномандатного избирательного округа N по выборам депутата Государст­венной Думы:

Задача эксперта - определить сравнительный вес каж­дой из групп электората различных ориентаций, используя в попарных оценках каждого элемента с каждым числовые значения 1, 3, 5, 7 или 9. Тогда заполненная экспертом мат­рица может принять следующий вид:

Электоральное поле округа

Вычисление локальных приоритетов данной матрицы даст следующие результаты:

Локальные приоритеты

Если в соответствии с логикой анализа перевести эти значения в проценты, то их следует интерпретировать так: наиболее значительную группу (46,4%) электората одноман­датного избирательного округа N по выборам депутата Государственной Думы составляет население, безразлично отно­сящееся к выборам (так называемое «болото»), а наименее значительную (4,1%) - электорат демократической ориента­ции.

Математический анализ Т. Саати показал, что вычисле­ние собственного вектора матрицы (eigenvector) имеет так называемый усредняющий эффект, т. е. при достаточном раз­нообразии и избыточности информации значительно снижа­ется воздействие отдельных ошибочных или расходящихся оценок в рамках МАИ. Было также обосновано вычисление допустимого или приемлемого уровня несогласованности матрицы сравнения.

К примеру, параметры согласованности парных оценок представленной выше матрицы имеют значение 0,054.

Это весьма приемлемое значение для эксперта, прово­дившего анализ, поскольку уровень несогласованности не должен превышать планку 0,1.

Построение доминантных иерархий определяющим об­разом зависит от теоретических предположений и установок, которые разделяет эксперт. Необходимо понимать, что при­менение МАИ является наукой в той же степени, что и ис­кусством. Говоря иначе, многое зависит от социологического воображения и креативности эксперта, который получает в руки мощный инструмент для интерпретации как «твердых», так и «мягких» данных.

Создание модели связано с выбором одного из двух общих типов доминантных иерархий: 1) иерархия прямого вывода, которая «проецирует» существующее состояние проблемы на наиболее вероятное будущее или 2) иерархия обратного вывода, которая определяет политику действий для достижения желаемого будущего (например, в тех случаях, когда становится ясным неблагоприятное развитие ситуа­ции).

При построении моделей политических процессов уровни иерархии могут быть представлены в самой общей форме следующим образом (на практике количество уровней и их спецификации могут быть самыми различными):

1. Баланс политического процесса.

2. Поля политического процесса.

3. Основные силы политического процесса.

4. Организованные авторы политического процесса.

5. Цели авторов.

6. Стратегии авторов.

7. Ресурсы авторов.

8. Контрастные сценарии развития политической си­туации.

Уровни иерархии обратного вывода могут быть сле­дующими:

1. Предварительные сценарии.

2. Основные приоритеты.

3. Организованные авторы и их коалиции.

4. Цели авторов.

5. Стратегии авторов.

6. Ресурсы авторов.

7. Отдельные стратегии, воздействующие на сценарии.

Здесь вопрос не в том, какой из контрастных сценариев имеет относительно больше шансов на реализацию, а что не­обходимо сделать, чтобы таковым оказался «нужный сцена­рий». Как правило, в процессе стратегического планирования применяются оба типа иерархий.

Т. Саати и К. Кернс дают следующее краткое описание «механики» проведения прямого и обратного процессов: «После идентификации общего назначения задачи планиро­вания составляется иерархия прямого процесса. Устанавли­вается единственный элемент, или фокус, который размещается в вершине иерархии, во второй уровень иерархии следу­ет включать различные экономические, политические и со­циальные силы, которые влияют на исход. Третий уровень состоит из авторов, которые манипулируют этими силами (иногда можно включать авторов во второй уровень, не упо­миная силы). В четвертый уровень включаются цели каждого автора. Пятый (часто не обязательный) уровень иерархии со­держит политики, которым следует каждый автор для дос­тижения своих целей. Важен шестой уровень. В него вклю­чены возможные сценарии, или исходы, за которые борется каждый автор, как за результат реализации своих целей (и применяет при этом свои политики). Последний уровень ие­рархии - обобщенный исход, который представляет собой результат реализации всех этих сценариев. В конце концов, может существовать только одно возможное состояние, ко­торое будет комбинацией попыток различных людей сфор­мировать его так, чтобы удовлетворить свои интересы. Обобщенный сценарий называют также логическим исходом.

Из-за многих и часто противоречивых интересов, кото­рые срастаются в этом сценарии, в результате может полу­читься ослабленный вариант того, что каждый из авторов хочет видеть в качестве исхода. В результате один или не­сколько авторов могут начать работать над изменением не­которых из своих политик, чтобы попытаться осуществить новый исход, который ближе к тому, что они хотят получить.

Это означает по существу переход к обратному процес­су. В этом процессе каждый автор определяет для своего второго уровня один или несколько желаемых сценариев, ко­торые он хочет реализовать, и определяет приоритеты этих сценариев с точки зрения их воздействия на его вариант обобщенного желаемого будущего. Третий уровень включает перечень проблем и ситуаций, которые могут воспрепятство­вать реализации сценариев; четвертый - авторов (независимо от того, упомянуты они или нет при прямом процессе), кото­рые могут повлиять на решение проблем; пятый - цели этих авторов. Шестой уровень может включать их политики (это­го уровня может и не быть); седьмой - политики (или изме­нения в целях) отдельного автора, которые, в свою очередь, если следовать им, могут воздействовать на реализацию же­лаемых будущих состояний.

После определения приоритетов этих политик (или це­лей) в обратном процессе на повторной итерации прямого процесса применяются только самые важные из них. Они ис­пользуются вместе с политиками предыдущей итерации пря­мого процесса, принадлежащими как раз тем авторам, кото­рые хотят изменений. Приоритеты на повторном прямом процессе пересматриваются только с уровня целей, или если есть уровень политик, то с этого более низкого уровня. Затем сравниваются приоритеты обобщенного исхода повторного прямого процесса с приоритетами желаемых будущих со­стояний первого обратного процесса, чтобы увидеть, при­ближается ли логическое будущее к желаемому. Если этого не происходит, то проводится вторая итерация обратного процесса. На этой итерации изменяются приоритеты желае­мых будущих состояний и/или проверяются новые политики. Те элементы, которые опять получили большой приоритет, используются на третьей итерации прямого процесса. При­оритеты сценария вычисляются и сравниваются с приорите­тами, которые получены на второй итерации обратного про­цесса. Процедура повторяется до тех пор, пока полностью не будут исчерпаны возможности поиска путей увеличения ве­роятности осуществления логического исхода».

Одним из наиболее успешных и продуктивных спосо­бов структурировать и решить подобные задачи является применение специализированных компьютерных программ­ных систем, реализующих «идеологию» МАИ, например, па­кет Expert Choice производства фирмы Decision Support Soft­ware, или авторский пакет Strategic Vision. Однако перед на­ми лишь «оболочки» экспертных программ и не более того.

Сколь совершенными они не были, решающая роль принад­лежит концептуальной интерпретации исследуемых процес­сов.

Это неоспоримо, поскольку начинать компьютерное моделирование по необходимости придется с идентификации проблемы, а сделать это без соответствующей теоретической подготовки в конкретной предметной области крайне про­блематично. Весь процесс должен пройти несколько сле­дующих стадий:

• идентификация проблемы исследования;

• формулирование и отбор альтернатив (устранение неосуществимых или нерелевантных альтернатив);

• построение опытной модели;

• проведение экспертных оценок;

• синтезирование оценок (нахождение локальных и глобальных приоритетов);

• формулирование стратегических решений;

• документирование отчетов.

Пытаясь обнаружить решающие влияния, исследова­тель может попытаться «управлять» иерархической моделью с помощью математических средств, что помогает ему найти верные решения поставленных проблем. Компьютерное про­граммное обеспечение, основанное на методологии МАИ, предлагает ему систематическую среду, в которой можно сконструировать иерархию, связать ее элементы в относи­тельно замкнутую систему, осуществить оценку влияния ка­ждого из них, синтезировать связи и получить приоритеты, указывающие на вероятные исходы. Методология МАИ дает исследователю возможность связать «материальные» факто­ры (например, финансы избирательной кампании) и «неося­заемые» факторы (например, привлекательность личности кандидата) с целью установить их воздействие на предпола­гаемые исходы.

БАЗОВАЯ ТЕХНИКА МЕТОДА АНАЛИЗА ИЕРАРХИЙ: ПРИМЕР ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Цели политических исследований в ряде случаев могут быть исключительно прагматическими — например, провести прогноз исхода избирательного процесса, имея в виду кор­рекцию избирательной кампании определенного кандидата для победы на выборах. Если попытаться сконструировать модель этого процесса, на определенном этапе станет ясно, что в него вовлечено множество самых различных факторов, так что структура модели будет зависеть от принятой «так­сономии» факторов и представлений эксперта о зависимо­стях между ними.

В политических исследованиях довольно часто упот­ребляется метафора «электоральное поле», которую мы и ис­пользуем в следующем примере, сознательно упрощая структуру иерархической модели. Допустим, что целью мо­делирования является обеспечение победы определенного кандидата в одномандатном избирательном округе, находя­щемся в Московской области, по выборам депутата Государственной Думы РФ.

Если эксперт допускает, что идеологические ориента­ции жителей Московской области и избирателей тех насе­ленных пунктов, которые входят в исследуемый избиратель­ный округ, каким либо образом оказывают влияние на исхо­ды голосования, он должен собрать и проанализировать весь доступный материал по данному вопросу (опубликованные результаты социологических исследований разных лет, ана­литические статьи, электоральная статистика и т. п.).

Например, Центр стратегического развития и инвести­ций считает, что «общественно-политическую среду Мос­ковской области можно охарактеризовать как крайне марги­нальную. Экономическое положение в области непростое, большая часть населения работает в Москве, одновременно испытывая к столице крайнюю антипатию, электорат в ос­новной своей массе не имеет стойких политических предпоч­тений, общественное сознание в значительной степени кри­минализовано, чему способствует влияние известных под­московных ОПГ, полукриминальный бизнес и наплыв неза­конных мигрантов. Ситуация усугубляется значительной дифференциацией области и отсутствием единого политиче­ского и информационного пространства. Жители одного рай­она зачастую не знают почти ничего о соседях, а порой даже и о делах в собственном районе, так как ориентированы на жизнь близкой столицы. Все это делает возможной эффек­тивную манипуляцию предпочтениями подмосковного элек­тората».

Согласно данным опросов Института социальной и по­литической психологии избиратели Московской области на­кануне выборов выражали следующие электоральные пред­почтения:

Эффективное проведение избирательной кампании во многом зависит от понимания коллективных психологиче­ских настроений избирателей. Различные ресурсы кандида­тов - личностные, организационные, финансовые - могут быть затрачены с результатом или впустую в зависимости от того, насколько учитывается содержание этих настроений в процессе избирательной кампании. Между «объективными» экономическими и прочими интересами конкретных катего­рий избирателей и их предпочтениями в пользу избиратель­ных программ различных кандидатов не существует линей­ной связи, поскольку она опосредствуется через определен­ные психологические установки.

Опираясь на определенную совокупность информации, можно интерпретировать материалы текущих социологиче­ских опросов, которые способны указать на электоральные предпочтения избирателей в интересующем экспертов окру­ге. К примеру, в округе N привлекательность различных по­литических направлений получила следующее распределе­ние: во-первых, более половины избирателей никак не выра­жает идеологические ориентации (56,5%); на этом неопреде­ленном фоне социализм по-прежнему остается наиболее привлекательной альтернативой, национал-социализм прак­тически незначим для коллективного сознания (0,6%), на­ционализм находится в зачаточном состоянии(5,5%), но мо­жет сыграть «вспомогательную» роль в избирательной кам­пании, поскольку среди жителей ряда населенных пунктов округа существует сильное недовольство засильем выходцев из южных регионов республик бывшего СССР.

Партийные предпочтения избирателей данного округа также не отличаются сплоченностью: «Единая Россия» и КПРФ имеют в округе практически одинаковый рейтинг, при этом наиболее значительная часть избирателей (36,7%) не желают поддерживать ни одну из политических партий.

Опираясь на анализ различных источников, попытаемся структурировать экспертные оценки с помощью компьютерной программы Expert Choice фирмы Decision Support Soft­ware.

Прежде чем приступить к построению модели, необходимо усвоить два правила:

• не размещать более чем девять элементов на одном уровне, поскольку эксперименты показали, что с точки зрения точности приоритетов проблематично иметь дело с большим числом факторов одновре­менно;

• элементы на одном уровне должны быть сопоста­вимыми между собой по качественным и количест­венным характеристикам.

Построение доминантных иерархий в та­кой же мере наука, как и искусство, требующее определен­ной доли воображения, поэтому вполне допустимо, что мо­дель избирательного процесса может принять различный вид. В нашем случае созданы три уровня - поля электората, политические ресурсы и кандидаты.

После того как были созданы уровни иерархической модели, на каждом из них необходимо разместить элементы, которые в дальнейшем станут объектами для парных сравне­ний.

На уровне «Поля электората» размещены следующие элементы: коммунистическое, демократическое, центрист­ское, «болото» и административное поля. К «Политическим ресурсам» отнесены финансовые, организационные, лично­стные, административные и сетевые ресурсы. Вполне допус­тимо, что если бы модель формировалась другим экспертом, список ресурсов принял бы иной вид в зависимости от его теоретических представлений.

Поскольку в одномандатном округе N выставили свои кандидатуры пять претендентов, поэтому уровень «Кандида­ты» включает соответственно их фамилии в алфавитном по­рядке.

После того как модель сформирована, наступает один из интереснейших и ответственных этапов — проведение се­ансов экспертных оценок методом парных сравнений. В дан­ном случае представлены экспертные оценки сравнительного влияния различных полей электората в избирательном округе N. Парные сравнения осуществлялись на основе цифровой шкалы, о значениях которой говорилось выше.

В окне панели программы Expert Choice имеется «дви­жок» этой шкалы, который может быть перемещен влево, если перевес на стороне левого элемента из сравниваемой пары, или вправо, если преимущество отдается правому эле­менту. Например, если сравнивались «коммунистическое» и «демократическое» поля электората и видно, что эксперт вы­ставил оценку «5» на левой стороне шкалы, это означает, что первое из двух полей имеет «сильное преимущество» над вторым.

После того, как будут последовательно проведены все парные оценки, с помощью математического аппарата, ис­пользуемого в системе, будут автоматически осуществлены процедуры синтеза множественных суждений для получения приоритетности критериев. Поскольку модель имеет фикси­рованную древовидную структуру, элементы дерева называ­ются рубриками двух типов: уровни и альтернативы. Аль­тернативы некоторого уровня являются критерием для аль­тернатив нижнего уровня и т. д. На первом уровне всегда од­на альтернатива - общий критерий (в представленном при­мере - это «Одномандатный избирательный округ»). Проме­жуточные уровни определяют структуру объекта исследо­вания («Поля электората» и «Политические ресурсы»), по­следний уровень содержит альтернативы возможных «сцена­риев» - в данном примере это вероятные доли (проценты) голосов избирателей, которые будут поданы за конкурирую­щих кандидатов.

Локальные приоритеты (векторы), которые автома­тически вычисляются для каждой матрицы парных сравне­ний, выражают относительное влияние множества рубрик определенного уровня на критерий-рубрику из примыкаю­щего сверху уровня.

Глобальные приоритеты строятся на основе локаль­ных приоритетов всех верхних уровней и представляют со­бой отношение влияния рубрик уровня на главный критерий.

В нашем примере глобальные приоритеты фактически будут означать соотношение количества голосов избирате­лей, выраженного в долях или процентах, которые с извест­ной вероятностью получат кандидаты № 1-5.

Итак, решение проблемы с помощью метода анализа иерархий есть процесс поэтапного установления приорите­тов. На первом этапе выявляются наиболее важные элементы проблемы, на втором - оценка элементов, следующим этапом может быть переосмысление выбранной модели и оценка ее качества. Весь процесс подвергается проверке и переосмыс­лению до тех пор, пока у экспертов не будет уверенности, что модель включила в себя все необходимые характеристи­ки. Такой подход можно назвать «сценарным», так как в ко­нечном счете нас интересует вопрос о том, какой именно из предложенных сценариев имеет наибольшие шансы на реа­лизацию. Поскольку мы занимаемся анализом политических проблем, метод анализа иерархий предоставляет возможность рассматривать целый веер политических сценариев в контексте анализа и прогнозирования динамики многофак­торных политических ситуаций.