Поведение в ходе процесса

Мы доказали, что даже тот, кто предвидит, что защитная ассо­циация станет доминирующей, не имеет права запретить другим вступать в нее. Но хотя никому нельзя запретить вступать в ас­социацию, не мог бы каждый из индивидов по своей воле воз­держаться от вступления ради того, чтобы избежать возникно­венИя государства в качестве итога этого процесса? Не могла бы популяция анархистов осознать, что усилия индивидов, нанима­ющИх охрану, приведут посредством процесса типа «невидимой руКи» к возникновению государства, и поскольку они распола­гаЮт историческими свидетельствами и теоретическими основа­ниями, заставляющими беспокоиться о том, что государство — это не поддающееся контролю чудовище Франкенштейна, кот о-рое не ограничится минимально возможными функциями, то не мог бы каждый из них проявить благоразумие и не вступать на этот путь?36 Если рассказать об этом анархистам, не пре­вратится ли объяснение возникновения государства с позиции «невидимой руки» в саморазрушающееся пророчество?

Такого рода согласованным усилием будет трудно достичь успе­ха в попытке помешать формированию государства, поскольку каждый человек поймет, что в его личных интересах присоеди­ниться к защитной ассоциации (и тем больше это в его интересах в случае, если некоторые другие поступят так же), а то, присо­единится он к ней или нет, не повлияет на то, возникнет ли госу­дарство. (В наших матрицах доминирующими являются действия типа В.) Однако следует признать, что люди с особой мотивацией стали бы вести себя не так, как мы описали: например, люди, чья религия запрещает им покупать защиту или объединяться с дру­гими в целях защиты; мизантропы, отказывающиеся сотрудни­чать с другими людьми или нанимать кого-либо; пацифисты, даже ради самозащиты не желающие сотрудничать или участво­вать в деятельности какой бы то ни было организации, которая использует силу. Чтобы исключить влияние этих особых психо­логических типов, которые мешают развитию описанного нами процесса типа «невидимой руки», необходимо ограничить наше утверждение, что государство неизбежно возникнет из естествен­ного состояния. Для каждого психологического типа мы можем предусмотреть особую оговорку. Соответственно: на террито­рии, населенной рациональными индивидами, готовыми также использовать силу для самозащиты, желающими сотрудничать с другими и нанимать их, будет происходить то-то и то-то.

В конце главы 5 мы доказали, что территория с доминирую­щим охранным агентством представляет собой государство. Согла­сился бы Локк, что на такой территории существует государство или гражданское общество? Если да, сказал бы он, что оно было создано в результате общественного договора? Клиенты одно­го и того же охранного агентства находятся по отношению друг к другу в состоянии гражданского общества; клиенты и «независи­мые» имеют точно такие же права в отношении друг к другу, как два любых индивида в естественном состоянии, а следовательно, находятся в естественном состоянии по отношению друг к другу (II, 87). Но означает ли это, что «независимые» покоряются пре­восходящей власти доминирующего охранного агентства и не обес­печивают санкцией естественное право в отношении его клиентов (хотя право на это у них есть), что они не находятся в локковском естественном состоянии в отношении клиентов? Следует ли ска­зать, что они находятся в естественном состоянии только de jure, но не de facto? Стал бы Локк использовать такую идею политиче­ского или гражданского общества, в соответствии с которой на не­которой территории могло бы существовать гражданское общество, даже если не любые два человека на этой территории находятся между собой в отношениях, соответствующих гражданскому обще­ству? Хотелось бы также, чтобы эта идея имела политическое зна­чение; если лишь двое из множества обитателей территории нахо­дятся между собой в отношениях, соответствующих гражданскому обществу, этого должно быть недостаточно для того, чтобы на этой территории существовало гражданское обществоЗ7.

«Но поскольку ни одно политическое общество не может ни быть, ни существовать, не обладая само правом охранять собственность и в этих целях наказывать преступления всех членов этого общества, то политическое общество налицо там и только там, где каждый из чле - нов отказался от этой естественной власти, передав ее в руки обще­ства во всех случаях, которые не препятствуют ему обращаться за за­щитой к закону, установленному этим обществом» (II, 87, курсив мой. — Р. Н.). Имеет ли Локк в виду, что наличие на территории «независимых» не позволяет существовать там политическому об­ществу или что «независимые» не являются членами политического общества, которое там существует? (Сравните также с II, 89, где эта проблема не получает разрешения.) Локк полагает, что «абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой прав.

Мы описали процесс, в ходе которого люди, проживающие на некоторой территории, каждый по отдельности договорились о личной защите с разными фирмами, предоставляющими охран-нЫе услуги, потом все агентства, кроме одного, были ликвидиро­ваны или пришли к некоему modus vivendi*-, и т. д. В какой сте­пени этот процесс соответствует, если вообще соответствует, тому, который представлял себе Локк, где индивиды достигли «соглаше­ния с другими людьми об объединении в сообщество», согласи­лись «создать сообщество или государство» (II, 95), договорились образовать содружество (II, 99)? Этот процесс совсем не похож на единодушное общее решение создать правительство или госу­дарство. Никто, покупая охранные услуги у местного охранного агентства, не думает о вещах столь грандиозных. Но, может быть, общий договор, где каждый знает, что остальные согласны, и каж­дый намерен реализовать конечный результат, не является необ­ходимым для договора в духе Локка38. Лично я не вижу большого смысла в растягивании понятия «договор» ради того, чтобы любая структура или положение дел, возникающие в результате разроз­ненных добровольных действий действующих индивидов, рассмат­ривались как результат общественного договора, при том что никто не стремился к такому положению дел сознательно и не действовал в соответствии с этим. А если мы идем на такую натяжку, то сле­дует делать это открыто, чтобы никого не вводить в заблуждение относительно значения этого термина. Следует четко сказать, что понятие общественного договора таково, что результатом общест­венного договора является каждый из следующих примеров: сост о-яние личной жизни всех, в том числе кто на ком женат или кто с кем живет; кто в данном городе в данный вечер пошел в какой кинотеатр и в каком ряду сидит; состояние дорожного движения на государственных шоссе в данный день; состав покупателей и их покупок в данном продовольственном магазине в данный день и т. п. Я далек от утверждения, что такое более широкое понима­ние этого понятия не представляет интереса; то, что государство может возникнуть в результате процесса, соответствующего дан­ному, более широкому пониманию (и не соответствующего более узкому), представляет очень большой интерес!

Представленную здесь точку зрения не следует путать с други­ми подходами. Она отличается от представлений об обществен­ном договоре тем, что подразумевает структуру типа «невидимой руки». Она отличается от точки зрения, что «в процессе возник­новения государства "право силы" превращается в силу права», поскольку утверждает, что права на правоприменение и пра­во на контроль за правоприменением существуют независимо и принадлежат всем, а не закреплены за кем-то одним или за не­большой группой лиц, и что процесс возникновения исключи­тельных полномочий на правоприменение и контроль за право­применением может происходить без нарушения чьих-либо прав; что государство может возникнуть в результате процесса, в ходе которого ничьи права не нарушаются. Следует ли нам сказать, что государство, которое возникло из естественного состояния в ре­зультате описанного нами процесса, пришло на смену естествен­ному состоянию, которое, таким образом, больше не существу­ет, или лучше сказать, что оно существует внутри естественного состояния и, таким образом, совместимо с ним? Первое, несом­ненно, больше соответствует локковской традиции; но государс­тво возникает из локковского естественного состояния настолько постепенно и незаметно, без разрывов и скачков, что есть соблазн, вопреки скептицизму самого Локка, склониться ко второму вари­анту: « ...если только кто-либо не станет утверждать, что естест­венное состояние и гражданское общество — это одно и то же; но до сих пор я еще не нашел ни одного столь страстного привер - женца анархии, который бы стал на этом настаивать» (II, 94).