Почему бы всегда не запрещать?

Рассуждение, исходящее из общего страха, оправдывает запрет тех актов нарушения границ, которые порождают страх, даже ког­да известно, что они будут компенсированы. Другие соображе­ния приводят к тому же результату: система, позволяющая пере­сечение границ за определенную компенсацию, воплощает идею использования людей в качестве средства; для людей издержками является само знание того, что их используют в качестве сред­ства и что их планы и ожидания могут быть произвольно разру­шены; некоторые формы ущерба не могут быть компенсированы; в случае же если они могут быть компенсированы, откуда тот, кто наносит ущерб, может знать, что у него хватит средств для выпла­ты компенсации? (Будет ли возможность застраховаться против этого?) Достаточно ли этих соображений в сочетании с другими, относящимися к предотвращению несправедливости в распределе­нии выгод от добровольного обмена, для оправдания запрета всех актов нарушения границ, включая те, которые не порождают стра­ха? Рассмотрение первого вопроса, сформулированного в нача­ле главы, — «Почему бы не разрешить любые нарушения границ при условии выплаты компенсации?» — привело нас ко второму вопросу — «Почему бы не запретить любые нарушения границ, на которые жертва не выразила предварительного согласия?»

Объявление уголовными преступлениями всех нарушений прав, на которые не получено согласия, включая случайные и непред­намеренные, привнесло бы в жизнь людей значительные допол­нительные риски и опасности. Люди не могли бы быть уверены, что, несмотря на наилучшие намерения с их стороны, они не ока­жутся в итоге наказаны за какое-нибудь случайное происшест­вие 12. Многим это также представляется несправедливым. Оста­вим в стороне эти интересные вопросы и сосредоточимся на тех действиях, когда действующий субъект знает, что он может нару­шить чьи-либо права и собирается это сделать. Разве не должны быть наказаны те, кто делает это без предварительного согласия (как правило купленного) своих жертв? Дело осложняется тем, что неКий фактор может помешать заручиться согласим шш сде­лать это невозможным. (Фактор, отличающийся от выраженного жертвой несогласия.) Может быть известно, кто будет жертвой и что именно с ним случится, но при этом связь с ним окается временно невозможной. Либо может быть известно, что жертвой будет тот или иной человек, но при этом невозможшэ заранее уста­новить, кто именно. В каждом из этих случаев невозможно заранее договориться о согласии жертвы на осуществлена акта. В некото­рых других случаях проведение переговоров возмоЖно, но требует слишком больших затрат. Связаться с намеченной жертвой мож-но, но предварительно нужно сделать ей операцию на мозге, или найти ее в африканских джунглях, или вытащить ее из ьф где она затворилась на полгода, дав обет молчания и воздержания от дел и т\п.; все это связано с очень большими издержками. Либо неизвестную жертву можно установить заранее только путем очень дорогостоящего опроса всех возможных жертв.

Любой акт нарушения границ, разрешенный при условии выплаты последующей компенсации, будет относиться к тем слу­чаям Когда предварительная договоренность невозможна или требует слишком больших издержек (если не учитывать некоторых сложностей, сюда же входят случайные действия, иенамереиные действия, действия, осуществленные по ошиб и т. п.). Но не на­оборот. Какие же действия могут осуществляться без предвари­тельного согласия жертвы и с выплатой последующей компенса­ции? Не те, которые порождают страх описанным выше обра­зом*. Можно ли еще больше сузить область таких действш!? Какие не вызывающие страха действия, способные нарушить или нару­шающие границы, допустимы с учетом последующей компенса­ции? Было бы произвольным проведение жесткого различия меж­ду случаем невозможности идентифицировать жертву или про­вести с ней переговоры и случаем чрезвычайно высоких издержек, связанных с этим. (И не только потому, что трудно сшт КаКой из этихдвух вариантов имеет место в данном случае. Но ес­ли издержки равны, например, ВВП США, будет ли это означать «невозможно» или «слишком дорого»?) Неясны ослсизшшя для проведения разделяющей черты именно в этом месте. Пглршац по которой иногда было бы желательно допустить нарушение границ с последующей компенсацией (когда предварительная идентифи­Кация жертвы или проведение переговоров с ней невозможны) , предположительно связана с большой выгодой от нарушения; дело стоит того, его нужно сделать, и оно окупится. Но такая логика иногда будет оправдана и в том случае, когда предварительная идентификация и переговоры хоть и возможны, но требуют затрат, превышающих все огромные выгоды от данного действия. Запрет таких не получивших согласия действий повлек бы отказ от со­ответствующих выгод, как и в случаях, когда переговоры прос­то невозможны. Наиболее эффективная политика заключается в отказе от возможно меньшего числа выгодных действий; она позволяет любому совершать не вызывающие страха действия без предварительного соглашения — при условии, что трансакцион-ные издержки на достижение соглашения выше, хотя бы ненамно­го, чем издержки последующего процесса выплаты компенсации. (Сторона, подвергающаяся действию, получает компенсацию как за само действие, так и за участие в процессе выплаты компенса­ции.) Но соображения эффективности недостаточны для оправ­дания отказа от наказания за нарушение границ ради незначи­тельных выгод, даже если компенсация более чем покрывает ущерб, так что выгоды от обмена достаются не только тому, кто нарушил границу. Вспомните упоминавшиеся выше (с. 1оо) дополнитель­ные соображения против разрешения нарушать границу с уплатой компенсации. Сказать, что такие действия должны быть позволе­ны, если и только если выгоды от этого «достаточно велики», мало что изменит с практической точки зрения в отсутствие обществен­ных механизмов принятия соответствующих решений. Область дозволенного очерчивают три границы, определяемые аргумента­ми страха, дележа выгод от обмена и транзакционных издержек; но поскольку мы еще не нашли точный принцип, учитывающий издержки, а также изложенные выше доводы (с. 1оо), этот тре­угольник еще не образует ясного решения.