Минимальное государство и ультраминимальное государство

«Государство — ночной сторож» классической либеральной теории, функции которого ограничены защитой всех граждан от насилия, воровства и мошенничества, а также обеспечением исполнения договоров и т. п., на первый взгляд кажется пере­распределительным1. Можно представить по меньшей мере один промежуточный тип общественного устройства между схемой частных защитных ассоциаций и «государством — ночным сторо­жем». Поскольку «государство — ночной сторож» часто имену­ют минимальным государством, мы будем называть этот проме­жуточный тип устройства ультраминимальным государством. Ультраминимальное государство обладает монополией на все формы применения силы, за исключением необходимой само­обороны, и, таким образом, исключает ответное применение силы (например, ради мести или получения компенсации) со стороны частных лиц (или частных агентств); в то же время оно защищает и обеспечивает права только тех, кто приобретает соответствую­щие услуги. Люди, которые не покупают у монополии «охранный полис», не получают защиты. Минимальное государство (ночной сторож) эквивалентно ультраминимальному государству в соче - тании с (бесспорно перераспределительной) ваучерной схемой в духе Фридмена*, финансируемой за счет налогов. При этой системе всем людям некоторым из них (например, нуждаю­щимся) дают финансируемые за счет налогов ваучеры, которые могут быть использованы только для покупки охранных полисов у ультраминимального государCTва.

На каком логическом основании услуги по защите выделены исключительная область, в которой пере­распределительная деятельность является оправданной? Из та­кого логического основания может следовать, что предоставлена услуг по защите не является перераспределением. Выражаясь более точно, термин «перераспределительный» относится скорее к типам логических оснований общественного устройства а не к самому устройству. Мы можем сокращенно назвать обществен­ное устройство « перераспределительным», если его главные (или единственно возможные) основания сами по себе являются пере­распределительными. (То же самое верно для эпитета «патерна­листский».) В случае неопровержимых доказательств неперерас­пределительного характера этих оснований необходимо отказать­ся от ярлыка «перераспределение». Назовем ли мы организацию берущую деньги у одних и отдающую их другим, перераспреде­ляющей, будет зависеть от того, что мы думаем о том, почему она этим занимается. Возвращение украденных денег и взыскание компенсации за нарушение прав не являются основаниями пере­распределительного характера. До сих пор я говорил, что «го­сударство — ночной сторож» кажется перераспределительным чтобы не исключать возможности, что предоставление некоторы­ми защиты для других может происходить на неперераспредели­тельных основаниях (некоторые из таких оснований исследуются в главах 4 и 5 части 1).

Может показаться, сторонник ультраминимального госу­дарства занимает непоследовательную позицию, даже если он избегает ответа на вопрос о том, что делает защиту единственной аФ подходящей для перераспределения. Заботясь о защи­те прав от нарушения, он выдвигает ее в качестве единственной легитимной функции государства и считает, что все остальные функции нелегитимны, потому что сами предполагают нарушение прав. Поскольку он отводит высшую роль защите и нерушимос­ти гфс то как же он может поддерживать ультраминимальное гOCударство, которое, казалось бы, оставляет права некоторых лиц незащищенными или плохо защищенными? Как он может под­держивать такое государство во имя нерушимости прав?